Vol 73/2018
Vol 73/2018-6 Vol 73/2018-6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí, složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška a soudců Josefa Baxy, Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní věci navrhovatelky: L. S. S., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, ve věci návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Hranice ve volebním okrsku č. 14,
takto:
I. Návrh s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem, který byl Nejvyššímu správnímu soudu osobně doručen dne 11. 10. 2018, se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Hranice, neboť jí nebylo umožněno volit ve volebním okrsku, v němž má trvalé bydliště. Navrhovatelka dále požaduje náhradu škody a nápravu chování volební komise, která ji odmítla dopsat na stálý seznam voličů.
[2] Návrh je nepřípustný.
[3] Soudní přezkum voleb do zastupitelstev obcí je upraven v § 59 až § 61 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, přičemž v § 61 téhož zákona je určena věcná příslušnost krajského soudu k tomuto řízení. Zbývá určit, o který krajský soud se jedná z hlediska místní příslušnosti.
[4] Místní příslušnost krajského soudu vyplývá z přílohy č. 2 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v níž jsou stanoveny názvy, obvody a sídla krajských soudů (viz § 11 odst. 2 tohoto zákona). Do obvodu konkrétního krajského soudu patří obvody okresních soudů tam vyjmenované (viz § 12 odst. 1 citovaného zákona). Obvody okresních soudů, jejich sídla a názvy jsou stanoveny v příloze č. 3 k zákonu. Obvod daného soudu tvoří výčet území tam vyjmenovaných obcí.
[5] V případě voleb do Zastupitelstva města Hranice jde konkrétně o okresní soud, v jehož obvodu se nachází území města Hranice. Tím je Okresní soud v Přerově (viz bod 53 zmíněné přílohy č. 3 k zákonu). Ten náleží do obvodu Krajského soudu v Ostravě (viz bod 8 přílohy č. 2 k zákonu). Věcně a místně příslušným krajským soudem k řízení v dané věci je tedy Krajský soud v Ostravě.
[6] Dle § 92 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), [n]ávrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka adresovala své podání zdejšímu věcně nepříslušnému soudu, nezbývá, než jej pro nepřípustnost odmítnout v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[7] Obdobně je nutno nahlížet na část podání, ve které si navrhovatelka stěžuje na nezapsání do stálého seznamu voličů. K přezkumu namítaných chyb a nedostatků ve stálých seznamech voličů jsou dle § 7 odst. 1 s. ř. s. příslušné krajské soudy. Navrhovatelka se ve věci odstranění chyb a nedostatků ve stálém seznamu voličů obrátila na věcně nepříslušný soud; její návrh je proto i v této části nepřípustný.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2018
Tomáš Langášek předseda senátu
Vol 73/2018-6 Vol 73/2018-6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí, složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška a soudců Josefa Baxy, Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní věci navrhovatelky: L. S. S., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, ve věci návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Hranice ve volebním okrsku č. 14,
takto:
I. Návrh s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem, který byl Nejvyššímu správnímu soudu osobně doručen dne 11. 10. 2018, se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Hranice, neboť jí nebylo umožněno volit ve volebním okrsku, v němž má trvalé bydliště. Navrhovatelka dále požaduje náhradu škody a nápravu chování volební komise, která ji odmítla dopsat na stálý seznam voličů.
[2] Návrh je nepřípustný.
[3] Soudní přezkum voleb do zastupitelstev obcí je upraven v § 59 až § 61 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, přičemž v § 61 téhož zákona je určena věcná příslušnost krajského soudu k tomuto řízení. Zbývá určit, o který krajský soud se jedná z hlediska místní příslušnosti.
[4] Místní příslušnost krajského soudu vyplývá z přílohy č. 2 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v níž jsou stanoveny názvy, obvody a sídla krajských soudů (viz § 11 odst. 2 tohoto zákona). Do obvodu konkrétního krajského soudu patří obvody okresních soudů tam vyjmenované (viz § 12 odst. 1 citovaného zákona). Obvody okresních soudů, jejich sídla a názvy jsou stanoveny v příloze č. 3 k zákonu. Obvod daného soudu tvoří výčet území tam vyjmenovaných obcí.
[5] V případě voleb do Zastupitelstva města Hranice jde konkrétně o okresní soud, v jehož obvodu se nachází území města Hranice. Tím je Okresní soud v Přerově (viz bod 53 zmíněné přílohy č. 3 k zákonu). Ten náleží do obvodu Krajského soudu v Ostravě (viz bod 8 přílohy č. 2 k zákonu). Věcně a místně příslušným krajským soudem k řízení v dané věci je tedy Krajský soud v Ostravě.
[6] Dle § 92 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), [n]ávrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka adresovala své podání zdejšímu věcně nepříslušnému soudu, nezbývá, než jej pro nepřípustnost odmítnout v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[7] Obdobně je nutno nahlížet na část podání, ve které si navrhovatelka stěžuje na nezapsání do stálého seznamu voličů. K přezkumu namítaných chyb a nedostatků ve stálých seznamech voličů jsou dle § 7 odst. 1 s. ř. s. příslušné krajské soudy. Navrhovatelka se ve věci odstranění chyb a nedostatků ve stálém seznamu voličů obrátila na věcně nepříslušný soud; její návrh je proto i v této části nepřípustný.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2018
Tomáš Langášek předseda senátu