Na 243/2012
Na 243/2012-4 Na 243/2012-4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Z. P., proti žalovanému: Úřad práce, se sídlem Karlovo náměstí 1359/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného,
takto:
Věc s e p o s t u p u j e Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 1. 11. 2012 doručeno podání žalobkyně, datované dnem 30. 10. 2012, označené jako Ochrana osobnosti . Z tohoto podání vyplývá, že se žalobkyně domáhá ochrany proti bezdůvodnému správnímu řízení. Žalobkyně uvádí, že 27. 2. 2012 požádala o příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, avšak tuto svou žádost zrušila 29. 3. 2012. Přesto i poté je údajně s žalobkyní vedeno správní řízení, kde žalovaný neoprávněně užívá její osobní údaje. Žalobkyně se kromě ukončení tohoto bezdůvodného řízení, s nímž souvisí omezení jejích osobnostních práv, domáhá i blíže nespecifikovaného odškodnění. Dále žalobkyně žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť má nízký příjem ve výši 7144 Kč a nemá žádné další prostředky na právní zastoupení.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen s. ř. s. ), nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení o správní žalobě věcně příslušný krajský soud. Podle § 7 odst. 5 s. ř. s., byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému. Z podání žalobkyně lze dedukovat, že brojí proti zásahu žalovaného spočívajícímu v neoprávněném užívání jejích osobních údajů a neoprávněném vedení správního řízení. Není vyloučeno, že se žalobkyně domáhá i náhrady za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem, to však pravděpodobně bude třeba zjistit v souvislosti s upřesňováním záměrů žalobkyně, vyjádřených v podání ze dne 30. 10. 2012.
S ohledem na to, že žalovaný má sídlo v Praze (§ 1 zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce) a že je podle § 7 odst. 2 s. ř. s. k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je v popsané věci příslušný Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud proto věc postoupil tomuto soudu podle § 7 odst. 5 s. ř. s. Městský soud v Praze již samostatně posoudí, zda jde o žalobu, kterou je možné za dané situace projednat, případně učiní příslušné úkony k odstranění pochyb o obsahu žaloby a rozhodne o žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. prosince 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu
Na 243/2012-4 Na 243/2012-4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Z. P., proti žalovanému: Úřad práce, se sídlem Karlovo náměstí 1359/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného,
takto:
Věc s e p o s t u p u j e Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 1. 11. 2012 doručeno podání žalobkyně, datované dnem 30. 10. 2012, označené jako Ochrana osobnosti . Z tohoto podání vyplývá, že se žalobkyně domáhá ochrany proti bezdůvodnému správnímu řízení. Žalobkyně uvádí, že 27. 2. 2012 požádala o příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, avšak tuto svou žádost zrušila 29. 3. 2012. Přesto i poté je údajně s žalobkyní vedeno správní řízení, kde žalovaný neoprávněně užívá její osobní údaje. Žalobkyně se kromě ukončení tohoto bezdůvodného řízení, s nímž souvisí omezení jejích osobnostních práv, domáhá i blíže nespecifikovaného odškodnění. Dále žalobkyně žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť má nízký příjem ve výši 7144 Kč a nemá žádné další prostředky na právní zastoupení.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen s. ř. s. ), nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení o správní žalobě věcně příslušný krajský soud. Podle § 7 odst. 5 s. ř. s., byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému. Z podání žalobkyně lze dedukovat, že brojí proti zásahu žalovaného spočívajícímu v neoprávněném užívání jejích osobních údajů a neoprávněném vedení správního řízení. Není vyloučeno, že se žalobkyně domáhá i náhrady za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem, to však pravděpodobně bude třeba zjistit v souvislosti s upřesňováním záměrů žalobkyně, vyjádřených v podání ze dne 30. 10. 2012.
S ohledem na to, že žalovaný má sídlo v Praze (§ 1 zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce) a že je podle § 7 odst. 2 s. ř. s. k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je v popsané věci příslušný Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud proto věc postoupil tomuto soudu podle § 7 odst. 5 s. ř. s. Městský soud v Praze již samostatně posoudí, zda jde o žalobu, kterou je možné za dané situace projednat, případně učiní příslušné úkony k odstranění pochyb o obsahu žaloby a rozhodne o žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. prosince 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu