MSPH 99 INS 16708/2017-C10-54
MSPH 99 INS 16708/2017-C10-54 199 ICm 3237/2018-168

C 148/2001

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Trebatickou v právní věci

žalobce: Mgr. Pavel Bureš, IČO: 66224748 sídlem Československé armády 556, 500 03 Hradec Králové insolvenční správce dlužníka BOKADA, IČO: 27104176 sídlem Pod Harfou 933/68, 192 00 Praha 9 zastoupený advokátem JUDr. Kamilem Podroužkem sídlem Fráni Šrámka 1139/, 500 02 Hradec Králové

proti žalované: Maxmilian´s business office s.r.o., IČO: 28991133 sídlem 251 01 Modletice, Praha-východ zastoupený advokátem JUDr. Viktorem Rossmannem sídlem Senovážné náměstí 1464/6, 110 00 Praha 1

o neúčinnosti právních úkonů

takto:

I. Žaloba s tím, aby bylo určeno, že právní úkony, kterými dlužník, společnost BOKADA s.r.o., IČO 27104176, uhradil žalované společnosti Maxmilian´s business office s.r.o., IČO 28991133, platbu z účtu č. 4200018879/6800 na účet č. 507110888/5500, a to platbu ze dne 5. 10. 2012 ve výši 120 000,00 Kč, dne 19. 10. 2012 ve výši 120 000,00 Kč, dne 9. 11. 2012 ve výši 120 000,00 Kč, dne 29. 11. 2012 ve výši 120 000,00 Kč, dne 19. 12. 2012 ve výši 120 000,00 Kč, s e z a m í t á.

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

II. Určuje se, že právní úkony, kterými dlužník BOKADA s.r.o., IČ: 27104176, se sídlem Pod Harfou 933/68 Praha 9, uhradil žalované, společnosti Maxmilian´s business office s.r.o., IČO: 2899113, sídlem 251 01 Modletice, Praha-východ, platby z účtu č.4200018879/6800 na účet č. 5071100888/5500 dne 20.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 26.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 27.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 14.4.2014 ve výši 242 000Kč, dne 15.7.2014 ve výši 121 000Kč, dne 1.8.2014 ve výši 242 000Kč, dne 11.9.2014 ve výši 121 000Kč, dne 4.12.2014 ve výši 121 000Kč, dne 8.12.2014 ve výši 121 000Kč, dne 29.1.2015 ve výši 240 000Kč, dne 9.3.2015 ve výši 123 000Kč, dne 27.3.2015 ve výši 121 000Kč, dne 13.4.2015 ve výši 242 000Kč, dne 12.5.2015 ve výši 242 000Kč, dne 12.6.2015 ve výši 242 000Kč, 29.6.2015 ve výši 242 000Kč, dne 4.8.2015 ve výši 242 000Kč, dne 29.9.2015 ve výši 121 000Kč, dne 30.10.2015 ve výši 121 000Kč, dne 19.11.2015 ve výši 121 000Kč, dne 29.12.2015 ve výši 242 000Kč, dne 4.2.2016 ve výši 60 000Kč, dne 7.3.2015 ve výši 182 000Kč, a dále platby z účtu č. 2108250369/2700 na účet č. 5071100888/5500, a to dne 5.3.2013 ve výši 121 000Kč, dne 10.4.2013 ve výši 242 000Kč, dne 26.4.2013 ve výši 121 000Kč, dne 30.4.2013 ve výši 121 000Kč, dne 15.5.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.5.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.7.2013 ve výši 62 000Kč, dne 31.7.2013 ve výši 80 000Kč, dne 9.8.2013 ve výši 100 000Kč, dne 26.9.2013 ve výši 242 000Kč, dne 25.10.2013 ve výši 121 000Kč, dne 1.11.2013 ve výši 121 000Kč, dne 20.11.2013 ve výši 121 000Kč, dne 4.12.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.12.2013 ve výši 60 000Kč, dne 20.1.2014 ve výši 80 000Kč, dne 10.3.2014 ve výši 162 000Kč, 16.6.2014 ve výši 121 000Kč, dne 10.10.2014 ve výši 121 000Kč, dne 17.10.2014 ve výši 242 000Kč, dne 15.9.2015 ve výši 121 000Kč, dne 21.3.2016 ve výši 121 000Kč a dále platbu z účtu č. 4200115222/6800 na účet č. 5071100888/5500 dne 17.10.2016 ve výši 363 000Kč, jsou vůči věřitelům dlužníka právně neúčinné.

III. Určuje se, že Smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 1.1.2016, uzavřená mezi dlužníkem BOKADA s.r.o., IČ: 27104176 a žalovanou Maxmilian´s business office s.r.o., IČO: 2899113, na základě které pronajala žalovaná dlužníkovi vozidlo BMW 435i XDrive VIN: WBA3R51080KS99544, je vůči věřitelům dlužníka právně neúčinná.

IV. Žalovaná je povinna vydat do majetkové podstaty dlužníka BOKADA s.r.o., IČ:27104176 se sídlem Pod Harfou 933/68 Praha 9 částku ve výši 7 200 815Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 812 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

1. Žalobce se žalobou ze dne 12.11.2018, ve znění doplnění žaloby ze dne 13.11.2018, domáhá neúčinnosti právních úkonů dlužníka, a to plateb za období od 5.10.2012 do 17.10.2016 poskytnutých ve prospěch žalované a dále požaduje, aby žalovaná vydala do majetkové podstaty dlužníka v souvislosti s těmito napadenými platbami částku ve výši 7 678 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužník a žalovaná tvořili v době uskutečnění napadených úkonů koncern, kdy byli podrobeni jednotnému řízení anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Pod Harfou 933/68, Praha 9. Zdeněk Pokorný je jednatelem

2 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

dlužníka, a to od 15. 11.2004 do současnosti a společníkem dlužníka od 1.12.2014 do současnosti, kdy v období od 1.12.2004 do 12.7.2005 vlastnil obchodní podíl o velikosti 33,5% na základním kapitálu dlužníka a od 12.7.2005 vlastní podíl o velikosti 50% na společnosti dlužníka. Zdeněk Pokorný byl rovněž jednatelem žalované, a to v období od jeho založení dne 2.12.2009 do 9.5.2017, kdy druhým jednatelem a zároveň společníkem žalované byla a je anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Nučická 1764/27, Praha 10, která byla manželkou anonymizovano anonymizovano od 17.6.2011 do 7.12.2016. Žalobce k prokázání koncernu poukázal dále na souvislou řadu faktur, kterými účtovala žalovaná svou údajnou činnost dlužníkovi, ze které vyplývá, že žalovaná fakticky vyvíjela svou činnost od roku 2012 do konce roku 2015 pouze pro dlužníka, kdy má žalobce za to, že se jednalo o jedinou ekonomickou činnost žalované v daném období. Žalobce uvedl, že dlužník se žalovanou uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu č. 2010/0010 ze dne 20.8.2010, na základě které se žalovaná zavázala zajistit jménem dlužníka a na jeho účet nákup a prodej mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zjištění předběžné poptávky na určené výrobky, kdy za tuto zprostředkovávanou činnost měla žalované náležet odměna určená dle zákona o cenách s tím, že u každé dodávky bude odměna sjednána dohodou stran. Žalobce poukázal na skutečnost, že zprostředkovatelská smlouva zcela totožného znění byla dlužníkem dále uzavřena i se společností TN-Bohemia s.r.o., IČO 26126826, ve které byl též jednatelem Zdeněk Pokorný od 6.3.2012, dále byla uzavřena se anonymizovano Pokorným jako osobou podnikající, se společností L-Bohemia s.r.o., IČO: 26142767, kde byl jednatelem Ing. Jiří Trenkler, který je společníkem a dříve byl i jednatelem dlužníka, se společností Gourmet Export-Import s.r.o., IČO 250 68 661. Žalovaná měla na základě této zprostředkovatelské smlouvy pobírat odměnu za něco, co mohl a měl vykonávat Zdeněk Pokorný jako jednatel dlužníka. Žalobce uvedl, že žalovaná nemohla mít pro zprostředkovávanou činnost žádnou přidanou hodnotu oproti tomu, čím disponoval dlužník, neboť jak vyplývá z účetních závěrek vyhotovených žalovanou za období let 2011-2017, neměla žalovaná žádného zaměstnance. Veškerou údajně zprostředkovatelskou činnost za žalovanou mohl vykonávat pouze Zdeněk Pokorný, avšak totožnou činnost mohl vykonávat i za dlužníka. Dlužník dle názoru žalobce uzavřel se žalovanou zcela nadbytečnou smlouvu, která nebyla pro provoz dlužníka zapotřebí. Žalobce má za to, že na základě této smlouvy nebylo fakticky dlužníkovi čehokoliv plněno a smlouva sloužila jen k vyvádění finančních prostředků dlužníka poskytnutých bankami. Žalovanou vystavené daňové doklady tvoří v každém roce souvislou řadu faktur, ze které vyplývá, že žalovaná v daném kalendářním roce účtovala pouze dlužníkovi, když tak jediným předmětem činnosti žalované měla být zprostředkovatelská činnost pro dlužníka. I tato skutečnost pak dle názoru žalobce svědčí o účelovosti konstrukce obchodní spolupráce dlužníka a žalované. K výzvě žalobce pak žalovaná prosřednictvím jednatelky anonymizovano anonymizovano zaslala podklady k fakturaci, a to formou příloh e-mailu ve formátu .xslx, když tyto soubory byly dle jejich vlastností vytvořeny dne 10.4.2018 uživatelem Pokorny a zjevně byly dotvořeny až k výzvě žalobce a žádné podklady k fakturaci nikdy neexistovaly. Na základě výše uvedených daňových dokladů dlužník zaplatil žalované částku ve výši 7.678.000,-Kč.

2. Žalobce dále v žalobě uvedl, že dlužník za účelem financování svého provozu používal zejména financování od společnosti Sberbank CZ, a.s. (dále jen Sberbank ) a UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. (dále jen UniCredit Bank ), kdy u obou těchto bank měl dlužník otevřen kontokorentní úvěr, kterým byl financován provoz dlužníka. S UniCredit Bank uzavřel dlužník Smlouvu o úvěru reg. č. 609/12-120 VL dne 20.12.2012, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 70.000.000,-Kč, kdy možnost čerpání úvěru byla do jisté míry závislá i na poskytnutém zajištění ze strany dlužníka. Úvěr byl zajištěn nemovitým i movitým majetkem dlužníka a 3 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

dále byl dozajištěn pohledávkami dlužníka za třetími osobami. Dle přihlášky pohledávky P- 11 společnosti UniCredit Bank v insolvenčním řízení dlužníka činil dluh dlužníka vůči této bankce částku 69.387.504,52 Kč na jistině. Se společností Sberbank uzavřel dlužník Smlouvu o víceúčelové lince pro úvěry a bankovní produkty KA1302779 ze dne 16.10.2013, ve znění Dodatku č. 1 KA1314961 ze dne 3.2.2014, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 15.000.000,-Kč. Úvěr dlužníka byl zajištěn pohledávkami dlužníka, když výše úvěrového rámce byla závislá od výše pohledávek poskytnutých dlužníkem k zajištění. Dle přihlášky pohledávky P-16 společnosti Sberbank CZ, a.s. v insolvenčním řízení dlužníka činil dluh dlužníka vůči této bance částku 14.780.788,44 Kč na jistině. Žalobce má za to, že napadané platby naplňují znaky úmyslně zkracujících právních úkonů dle § 242 IZ. Žalobce je přesvědčen, že celý způsob podnikání dlužníka a systém zprostředkovatelských odměn byl veden za tím účelem, aby byly tyto prostředky od bank vyvedeny ve prospěch spřízněných osob. Tento úmysl pak žalované musel být znám. Žalovaná ani přes výzvu žalobce nedokázala věrohodně vysvětlit, na základě jakých podkladů účtovala dlužníkovi a jakou konkrétní činnost pro dlužníka vykonávala.

3. Žalobce se žalobou rovněž domáhá vyslovení neúčinnosti Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 1.1.2016, na základě které pronajala žalovaná na dobu neurčitou dlužníkovi vozidlo BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544, reg. zn. 3SH 3622 a dlužník se zavázal hradit žalované nájemné ve výši 14.500,-Kč + DPH měsíčně, které mělo být splatné vždy k 10. dni měsíce následujícího po měsíci, za nějž je nájemné hrazeno, a to v hotovosti. Žalobce v rámci účetnictví dlužníka dohledal 2 daňové doklady vystavené žalovaným, a to: daňový doklad č. 002-062017 na částku 105.270,-Kč včetně DPH s datem vystavení a splatnosti dne 08.06.2017 vystavený z titulu za předmětné vozidlo dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016, za období 01-06/2017 a daňový doklad č. 003-072017 na částku 17.545,-Kč včetně DPH s datem vystavení dne 07.07.2017 a splatnosti dne 10.07.2017 vystavený opět z titulu nájemného předmětného vozidla dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016, za období 07/2017. Oba daňové doklady byly ze strany dlužníka uhrazeny v hotovosti z pokladny dlužníka. Žalobce však v rámci předaných dokladů nezjistil existenci písemné smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016, když tuto smlouvu mu doložila až žalovaná. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná vyúčtovala první nájemné, a to hned za půl roku, až v červnu 2017, kdy si musel být dlužník vědom toho, že je v úpadkové situaci a již nevykonával podnikatelskou činnost, a zároveň úhradu požadoval na účet. Takto vyúčtované nájemné se jeví žalobci jako účelová snaha vyvést finanční prostředky dlužníka. Žalobce dále uvedl, že vozidlo nesloužilo k podnikání dlužníka, kdy v době uzavření nájemní smlouvy byl Zdeněk Pokorný jednatelem žalované i dlužníka, a proto jej užíval on jako fyzická osoba v pozici jednatele dlužníka, jednatele žalované a fyzické osoby podnikající. Žalobce považuje nájemní smlouvu i platby na základě této smlouvy za úmyslně zkracující. Žalobce se domáhá na žalované na základě neúčinné nájemní smlouvy v červnu a červenci 2017 vydání plnění do majetkové podataty ve výši 122.815,-Kč.

4. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť dlužník a žalovaná nejednali ve shodě. Jednatelka žalované dohodla pro dlužníka velmi výhodnou smlouvu s distribuční a logistickou spol. MD Logistika, a.s.. Odměna žalované ze zprostředkovatelské smlouvy byla fakturována za úsporu finančních prostředků za naskladnění, skladování po dobu 30 dnů, vyskladnění a distribuci zboží pro dlužníka za cenu 1 kg zboží/1 Kč, včetně odměny žalované, vyskladnění po paletách ve výši 1,45 Kč. Žalovaná uvedla, že pro dlužníka zprostředkovatelská smlouva znamenala úsporu ve výši min.3.50 Kč/1 kg paletového zboží, resp. 4,50 Kč/1 kg vyskladněného zboží po kartonech, což s ohledem na množství 4 4 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

tis. až 5 tis. tun zboží za rok představovalo značnou finanční úsporu. Odměna byla žalovanou účtována s ročním zpožděním až po odsouhlasení kladné účetní závěrky dlužníka. Žalovaná uvedla, že takto výhodné podmínky pro dlužníka se spol. MD Logistika, a.s. byly vyjednány a realizovány jen díky jednatelce žalované anonymizovano anonymizovano , která byla nositelkou know-how a zkušeností v oboru. Žalovaná dále uvedla, že předmětné vozidlo užíval za dlužníka Zdeněk Pokorný a Karel Valenta a cena za nájemné byla velmi výhodná, neboť odpovídala ceně nájemného za automobil nižší třídy. Účelem uzavření nájemní smlouvy nebylo v žádném případě vyvádění finančních prostředků ze společnosti dlužníka.

5. Žalobce v replice ze dne 15.4.2019 uvedl, že považuje tvrzení žalované o tom, že odměnu účtovala za ušetření nákladů dlužníkovi spojenou s exkluzivní smlouvou se společností MD Logistika, a.s., kterou vyjednala jednatelka žalované anonymizovano anonymizovano , za nepravdivé. Zprostředkovatelská smlouva č. 2010/0010 byla uzavřena dne 20.08.2010 mezi dlužníkem a žalovanou. Pokud žalovaná tvrdí, že zprostředkovala uzavření smlouvy o skladování a přepravě věcí se společností MD logistika, a.s., za což jí náležela i zprostředkovatelská provize, pak žalobce namítá, že smlouva mezi MD logistika, a.s. a dlužníkem byla uzavřena již 1.1.2006, tedy více než 4 roky před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy, a dokonce i skoro 4 roky před vznikem žalované, která vznikla až dne 2.12.2009. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že členem představenstvu MD logistika, a.s. je František Hubinka, se kterým uzavřel dlužník zprostředkovatelskou smlouvu takřka shodného znění a plnění na základě této smlouvy je předmětem odpůrčí žaloby u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 199 ICm 3230/2018. Trzení žalované dále svědčí o propojenosti dlužníka a žalované, neboť žalovaná soudu předložila smlouvu dlužníka a MD logistika, a.s, která byla uzavřená ještě před vznikem žalované a není tak žádná možnost, jak by se k ní žalovaná mohla dostat jinak než právě přes personální propojení s dlužníkem. Pokud jde o nájemní smlouvu na předmětné vozidlo uzavřenou mezi dlužníkem a žalovanou, tak nájemné bylo vyúčtováno poprvé až těsně před zahájením insolvenčního řízení dodatečně za posledních 6 měsíců, kdy za rok 2016 nebylo nájemné účtováno a za rok 2017 bylo doúčtováno až těsně před zahájením insolvenčního řízení v době, kdy se již dlužník zcela prokazatelně nacházel v úpadku.

6. Žalovaná v podáních ze dne 20.5.2019 a 3.6.2019 uvedla, že žalobce netvrdí, ani neprokazuje, že by napadené úkony dlužník činil s úmyslem zkrátit uspokojení jakéhokoliv věřitele. Odměna žalované jako zprostředkovateli byla hrazena za zajištění nákupu a prodeje mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zajištění předběžné poptávky na určené výrobky, zprostředkovávání logistických služeb. Uvedené činnosti, prováděné žalovanou, přinášely dlužníkovi zisk, který plynul z příjmů, které byly dlužníkovi hrazeny ze strany objednatelů jím dodávaných výrobků. Tyto příjmy dlužníka z provedených obchodů zásadním způsobem převyšovaly platby, které byly hrazeny žalované. V žádném případě tak nemohlo dojít ke zkracování uspokojení věřitele. Z daňových přiznání dlužníka je pak zřejmé, že až do roku 2016 nebyl dlužník ve ztrátě. Žalobce a žalovaná netvoří koncern. Žalovaná uvádí, že Zdeněk Pokorný v rozhodném období dlužníka neovládal. V době napadených úkonů vlastnil Zdeněk Pokorný podíl v dlužníkovi ve výši 50%, dále podíl ve výši 50% v dlužníkovi ovládal Ing. Jiří Trenkler, který byl rovněž jednatelem dlužníka, kdy oba v rozhodném období jednali společně. Smlouva, jejíž neúčinnosti se žalobce fakticky dovolává, byla uzavřena dne 16.5.2012, proto uplynula prekluzivní lhůta k jejímu posouzení dle podané žaloby a plnění poskytnutá na základě uvedené smlouvy podléhají prekluzi. V žalobě označená plnění-platby na základě zprostředkovatelské smlouvy a platby z nájemní smlouvy nebyly učiněny v době, kdy byl

5 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

dlužník v úpadku, nevedla k dlužníkovu úpadku a žalobce nic takového ani netvrdí ani neprokazuje.

7. Žalobce k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedl, že věřitelé, kteří byli zkráceni napadenými platbami jsou Sberbank a UniCredit Bank, neboť u obou bank měl dlužník otevřen úvěrové linky, kdy zůstatek úvěrového účtu u Sberbank činil ke dni 10.09.2014 byl -13.089.491,59 Kč a zůstatek úvěrového účtu u UniCredit Bank činil ke dni 1.1.2014 částku-58.790.267,07 Kč a ke dni 31.12.2014 částku-56.950.837,96 Kč. Dlužník byl v rozhodné době v úpadku formou předlužení. Žalobce uvedl, že odměna žalované měla být žalovanou fakturována v souladu se zákonem č. 526/1990Sb., o cenách, a to individuálně po dohodě obou smluvních stran. Ze zprostředkovatelské smlouvy měly vyplývat pro žalovanou závazky zajistit jménem dlužníka a na jeho účet nákup a prodej mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zjištění předběžné poptávky na určené výrobky, a dlužník měl závazek za toto zaplatit žalované odměnu. Žalobce má důvodné pochybnosti o tom, že ze strany žalované bylo poskytnuto žalobci jakékoliv faktické protiplnění, a proto tvrdí, že žádná činnost poskytnuta ze strany žalované nebyla. Toto žalobce dovozuje mimo jiné i z toho, že k výzvě žalobce ze dne 12.03.2018 žalovaná prostřednictvím své jednatelky anonymizovano anonymizovano zaslala podklady k fakturaci, a to formou příloh e-mailu ve formátu .xslx, když tyto soubory byly dle jejich vlastností vytvořeny dne 10.4.2018 uživatelem Pokorny a zcela zjevně tak byly dotvořeny teprve k výzvě žalobce a žádné podklady k fakturaci nikdy v minulosti neexistovaly. Znaky jednotného řízení a jednání ve shodě pak žalobce dovozuje ze skutečností, že byly ze strany žalované fakturovány neposkytované služby a zároveň zprostředkovatelská smlouva zcela totožného znění byla dlužníkem dále uzavřena i se společností TN-Bohemia s.r.o., IČO 26126826, ve které byl též jednatelem Zdeněk Pokorný od 6.3.2012, dále se anonymizovano Pokorným jako fyzickou osobou podnikající, se společností L-Bohemia s.r.o., IČO: 26142767, ve které byl jednatelem Ing. Jiří Trenkler, který je společníkem a dříve byl i jednatelem dlužníka, dále s Jiřím Hubinkou a společností Gourmet Export-Import s.r.o., IČO 25068661. Žalobce dále poukázal, že nebylo možné, aby zprostředkování téže věci bylo zprostředkované ze strany anonymizovano anonymizovano hned ze 4 pozic-jednatele žalované, jednatele TN-Bohemia s.r.o., zaměstnance dlužníka a anonymizovano Pokorným jako fyzickou osobou podnikající.

8. Žalovaná k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. uvedla, že odměna zprostředkovatele byla žalované hrazena za zajištění nákupu a prodeje mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zajištění předběžné poptávky na určené výrobky, zprostředkovávání logistických služeb. Uvedené činnosti byly žalovanou prováděny ihned po uzavření předmětné smlouvy o zprostředkování v období od 29. 8. 2012 do 29.8.2017. Stěžejní činností žalované pro dlužníka bylo zprostředkovávání veškerých jednání s obchodní společností MD logistika, a.s., se kterou na základě svých obchodních vztahů, zkušeností a know-how, zprostředkovávala žalovaná pro dlužníka vyjednávání veškerých záležitostí souvisejících s dlouhodobým skladováním, zmrazováním, chlazením a manipulací produktů, jejichž nákupem a prodejem se dlužník zabýval. V posuzovaném období od 29.8.2012 do 29.8.2017 byla dohodou stran odměna žalované určována v závislosti na množství produktů, které dlužník uskladnil u obchodní společnosti MD logistika, a.s. Podstatou odměny žalované bylo ocenění míry úspory, kterou dlužník získal tím, že zajištění logistických služby pro něj zprostředkovávala žalovaná. V rozhodném období činila obvyklá cena na trhu cca 4,-Kč / kg za naskladnění, skladování a distribuci zboží, se kterým dlužník obchodoval. V důsledku činnosti žalované, hradil žalobce za tyto služby cca 1,-Kč. Dlužníkova úspora za logistické služby tak představovala cca 75%. Žalovaná má za to, že s ohledem na tyto tvrzené skutečnosti byla výše její 6 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

odměny stanovena spravedlivě a přiměřeně. Uvedená plnění poskytovala dlužníkovi žalovaná jednající prostřednictvím své statutární zástupkyně anonymizovano anonymizovano . Nárok na odměnu uplatnila žalovaná u dlužníka prostřednictvím jednotlivých faktur. Podkladem pro vystavení jednotlivých faktur byly stranami vzájemně odsouhlasené výkazy obsahující údaje o množství zboží, jehož logistiku a uskladnění pro dlužníka žalovaná zprostředkovala. Žalovaná takový podklad vyhotovila na základě dat získaných od dlužníka a MD Logistika, a.s. a předala jej dlužníkovi k odsouhlasení. Po odsouhlasení jednotlivého výkazu dlužníkem byl žalovanou vystaven daňový doklad. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce, že by tyto výkazy byly vytvářeny dodatečně. Dlužník a žalovaná nebyli podrobeni jednotnému řízení, dlužník nikdy nebyl ve vztahu k žalované ani osobou řídící ani osobou řízenou. Mezi dlužníkem a žalovanou rovněž nikdy nebyly naplněny zákonné znaky osob blízkých, kdy je žalovaná přesvědčena, že s ohledem na to, že i dlužník i žalovaná jsou právnickými osobami, je tento poměr fakticky zcela vyloučen. Na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016 pronajala žalovaná na dobu neurčitou dlužníkovi vozidlo BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544, reg. zn. 3SH 3622 a dlužník se zavázal hradit žalované nájemné ve výši 14.500,-Kč + DPH měsíčně. Žalované nebylo nájemné vyúčtováváno. Žalovaná má za to, že v rozhodném období by mohla být obvyklá výše nájemného za toto vozidlo až 25 tis. Kč za měsíc. Nájemní smlouva na předmětné vozidlo, ani platby nájemného nepředstavují neúčinný právní úkon. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní legitimace žaloce, neboť dle výpisu z OR dlužníka, sp. zn.: C 96525 vedená u Městského soudu v Praze, vyplývá, že insolvenční správce je: JUDr. MICHAL NOVÁK, advokát, IČ: 034 33 650, se sídlem: Tyršova 231, Litomyšl-Město, 570 01 Litomyšl (zapsáno 2. července 2020).

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17.8.2022 č.j. 199 ICM 3237/2018-90 bylo žalobě na neúčinnost namítaných plateb a neúčinnost Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 1.1.2016 vyhověno.

10. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15.3.2024 č.j. 106 VSPH 769/2022-125 byl rozsudek zdejšího soudu ze dne 17.8.2022 č.j. 199 ICM 3237/2018-90 zrušen a věc se soudu I. stupně vrátila k dalšímu řízení.

11. K výzvě soudu žalobce uvedl ve svém vyjádření ze dne 9.5.2024, že dlužník a žalovaná tvořili ke dni uzavření smlouvy o zprostředkování (tj. 20.8.2010) i v době uskutečnění napadených úkonů koncern, kdy byly obě společnosti podrobeny jednotnému řízení anonymizovano anonymizovano . Zdeněk Pokorný je jednatelem dlužníka, a to od 15.11.2004 do současnosti a společníkem dlužníka od 1.12.2014 do současnosti, kdy v období od 1.12.2004 do 12.7.2005 vlastnil obchodní podíl o velikosti 33,5% na základním kapitálu společnosti dlužníka a od 12.7.2005 vlastní podíl o velikosti 50% na základním kapitálu společnosti dlužníka. Zdeněk Pokorný byl zároveň jednatelem žalované, a to v období od jeho založení dne 2.12.2009 do 9.5.2017, kdy druhým jednatelem a zároveň společníkem žalovaného byla a je anonymizovano anonymizovano , která byla manželkou anonymizovano anonymizovano od 17.6.2011 do 7.12.2016. Žalobce odkázal na rozsudek o rozvodu manželství Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 34C 104/2016-16, ve kterém bylo uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne 17.6.2011 po tříleté známosti, z čehož žalobce dovozuje, že v době uzavření zprostředkovatelské smlouvy dne 20.8.2010 byli Zdeněk Pokorný a M. anonymizovano osobami blízkými, kdy byli životními partnery. O společném řízení společností svědčí dále skutečnost, že M. anonymizovano jako jediný společník žalované ustanovila jako jednatele žalované také anonymizovano anonymizovano . Dle § 6 zakladatelské listiny žalované, sepsané dne 1.10.2019 JUDr. Romanem Hochmanem, notářem v Praze, formou notářského zápisu zn. NZ 501/2009, N 544/2009 byl sjednán pro jednatele zákaz konkurence dle § 136 7 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

obch.zák., kdy nejpozději uzavřením smlouvy o zprostředkování dne 20.8.2010 muselo být M. anonymizovano známo zjevné porušení tohoto zákazu. Toto porušení je zřejmé i z úhrad údajných zprostředkovatelských činností spřízněným subjektům s dlužníkem (a jejich jednatelů), a to společností TN-Bohemia s.r.o., anonymizovano Pokorným, L-Bohemia s.r.o., Jiřím Hubinkou. Zdeněk Pokorný vykonával u dlužníka i žalované rozhodující vli, tyto ovládal a podrobil jednotnému řízení, o čemž svědčí i skutečnost, že to byl právě Zdeněk Pokorný, který za dlužníka i žalovanou zpracovával a podával daňová přizná ní a zakládal účetní závěrky do Sbírky listin. Osoby, které měl dlužník v úmyslu uzavřením zprostředkovatelské smlouvy i jednotlivými platbami zkrátit, jsou obě úvěrující banky dlužníka-Sberbank a UniCredit Bank. Provoz dlužníka byl financován pouze prostřednictvím kontokorentních úvěrů od obou bank, kdy dlužník tak v rámci své obchodní činnosti nebyl veden snahou o zisk, ale o co nejopatrnější spotřebování finančních prostředků od bank s tím, aby byl vyčerpán co nejvyšší úvěrový rámec. Ke spotřebovávání prostředků dlužníka, a to zejména prostředků získaných úvěrovým financováním, docházelo především úhradou údajných zprostředkovatelských činností spřízněným subjektům s dlužníkem. Motivem již samotného uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi dlužníkem a žalovanou bylo úmyslné zkrácení věřitelů dlužníka-Sberbank a UniCredit Bank, a to postupným odčerpáváním finančních prostředků z majetku dlužníka, kdy zprostředkovatelská činnost nebyla žalovanou pro dlužníka nikdy vykonávána, neboť činnost prodeje činil pouze Zdeněk Pokorný jako jednatel dlužníka. U Sberbank (tehdy ještě pod obchodním názvem Volksbank CZ, a.s.) měl dlužník provozní úvěr a otevřen úvěrový účet č. 4200018879/6800, jehož stav byl podle výpisu za měsíc 9/2010 ke dni 31.08.2010 (počáteční stav výpisu z účtu za 9/2010-4.728.153,65 Kč), tj. dlužník dlužil této bance, a konečný stav za měsíc 9/2010 (konečný zůstatek výpisu z účtu za 9/2010 činil -8.508.967,73 Kč). Dluh dlužníka stále rostl a i platby v roce 2010 byly zkracující zejména vůči věřiteli Sberbank (tehdy Volksbank CZ, a.s.). Ve smlouvě o úvěru reg. č. 609/12-120 VL ze dne 20.12.2012 je uveden účel úvěru (čl. II. úvěrové smlouvy) na financování provozních potřeb dlužníka a na přefinancování provozního úvěru od Volksbank CZ, a.s., což se stalo v únoru 2013. Dlužník již v době, kdy uzavíral úvěrovou smlouvu s UniCredit Bank věděl, že tímto úvěrem budou sanovány dluhy vůči Sberbank (tehdy Volksbank CZ, a.s.). O tom, že žalované musel být úmysl zkrátit věřitele dlužníka znám, svědčí už jen fakt, že Zdeněk Pokorný, který za dlužníka uzavíral úvěrové smlouvy, byl jednatelem žalované a v té době partnerem, následně i manželem, druhé jednatelky M. anonymizovano . Z forenzního auditu bylo zjištěno, že dlužník oběma bankám předkládal zčásti nepravdivé seznamy svých údajných pohledávek za obchodními řetězci. Úvěry u obou bank byly zajištěny zejména pohledávkami dlužníka z obchodního styku za obchodními řetězci, kdy ve smlouvách bylo sjednáno, že banky v rámci kontokorentních úvěrů umožní čerpat debet na účtech dlužníka u nich vedených pouze v rozsahu, ve kterém budou zajištěny pohledávkami z obchodního styku, které měly být pravidelně měsíčně bankám zasílány k zástavě (viz čl. III. odst. 3. úvěrové smlouvy UCB a odst. 2.1.1. úvěrové smlouvy Sberbank). V rámci forenzního šetření a dále trestního řízení bylo policejním orgánem zjištěno, že dlužník již od roku 2013 v soupisech pohledávek zasílaných úvěrujícím bankám úmyslně navyšoval fakturované částky a navyšoval tak fiktivně výši pohledávek určených k zajištění poskytnutých úvěrů. Žalobce na podposru svách tvrzení předložil seznamy pohledávek daných bankám (Sberbank), kde žalobce provedl zvýraznění fiktivně uvedených částek faktur a doložil k tomu i jednotlivé faktury. Žalobce navrhl k důkazu trestní spis PČR, KRPA, Odbor hospodářské kriminality sp. zn. KRPA-386360/TČ-2018-000096-LB. Žalobce dále odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. 102 VSPH 861/2023 totožného žalobce a společnosti TNBohemia s.r.o., ve kterém odvolací soud uzavřel, že předkládáním fiktivních pohledávek bankám došlo k úmyslnému zkrácení věřitelů UniCredit Bank a Sberbank, neboť tyto banky měly nastaveno financování dlužníka právě dle hodnoty zajištění, 8 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

zejména pohledávek, a bez odpovídajícího zajištění by úvěr neumožnily čerpat do takové výše. Úmysl zkrátit věřitele musel být žalované znám, neboť jednatelem dlužníka (jedním z nich), který podepisoval seznamy zastavených pohledávek bankám, byl Zdeněk Pokorný, a Zdeněk Pokorný byl zároveň v rozhodné doně i jednatelem žalované. Žalobce doložil k prokázání svých tvrzení notářský zápis zn. NZ 501/2009, N 544/2009, účetní závěrka dlužníka za rok 2010, 2011 a 2012, účetní závěrka žalované za rok 2011, 2012 a 2013, usnesení o zahájení trestního stíhání č.j. KRPA-386360-281/TČ-2018-000096-LB, seznam pohledávek k zástavě SBERBANK, jednotlivé faktury.

12. Z insolvenčního řízení dlužníka vedené pod sp.zn.soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno dne 28.8.2017. Tato skutečnost vyplývá z vyhlášky ze dne 29.8.2017 č.j. 99 INS 16708/2017-A- 2. Usnesením Městského soudu v Praze č.j.-A-25 ze dne 13.11.2017 soud rozhodl o úpadku dlužníka a současně na majetek dlužníka prohlásil konkurs.

13. Ze zprávy o hospodářské situaci dlužníka ze dne 22.1.2018 (č.dok.B-2) se podává, že celková výše přihlášených pohledávek činí 117 599 191,85 Kč. Dlužník měl ke dni prohlášení konkursu dva zaměstnance-Zdeněk Pokorný a Irena Jiroušková, se kterými byl pracovní poměr ukončen ke dni 30.11.2017. Soupis majetkové podstaty tvoří nemovité věci -zajištěný majetek, bytová jednotka č. 933/124-hodnota 6 140 000 Kč dle ZP, movité věci v hodnotě 18 950 Kč, finanční majetek ve výši 230 106,20 Kč a pohledávky dlužníka ve výši 1 503 221,81 Kč. Dlužník byl a je předlužen a jeho závazky mnohonásobně převyšují jeho majetek. Dlužník fakticky ukončil svoji činnost ještě před podáním insolvenčního návrhu, nelze uvažovat o využití dlužníkova podniku.

14. Z přihlášky pohledávky P-11 věřitele UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. ze dne 4.1.2018 vyplývá, že tento věřitel uplatnil dvě dílčí pohledávky v celkové výši 70 766 941,21 Kč. Jedná se o dílčí zajištěnou pohledávku P11-1 ve výši 69 387 504,52 Kč (jistina) a ve výši 1 055 075,55 Kč (úroky z prodlení), kdy právním důvodem vzniku této pohledávky byla smlouvu o úvěru reg. č. 609/12-120 VL dne 20.12.2012, kterou uzavřel dlužník s UniCredit Bank, na základě které byl dlužníkovi poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 70.000.000,-Kč. Úvěr byl zajištěn nemovitým i movitým majetkem dlužníka a dále byl dozajištěn pohledávkami dlužníka za třetími osobami. Dlužník poskytnutý úvěr vyčerpal, z důvodu porušení smluvních povinností došlo k prohlášení úvěru za splatný ke dni 29.8.2017. Dílčí pohledávka č. P11-2 byla přihlášena ve výši 317 974,04 Kč (jistina), ve výši 6 387,10 Kč (úroky z prodlení) z titulu Smlouvy o úvěru reg.č. 597/12-120 ze dne 20.12.2012, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 1 800 000 Kč, který dlužník vyčerpal. Z důvodu porušení smluvních povinnosti dlužníka se stal úvěr splatný ke dni 28.8.2017.

15. Ze smlouvy o úvěru reg. č. 609/12-120 VL dne 20.12.2012 uzavřené mezi UniCredit Bank a dlužníkem dále vyplývá, že dlužník byl oprávněn úvěr použít na jeho provozní potřeby a přefinancování provozního úvěru poskytnutého dlužníkem Volksbank. Za účelem přefinancování úvěru u Volksbank bylo první čerpání ve výši aktuálního zůstatku přefinancovávaného úvěru poskytnuto na účet č. 4200018879/6800.

16. Z přihlášky pohledávky P-16 věřitele Sberbank, a.s. v celkové výši 16 044 006,79 Kč vyplývá, že tento věřitel uplatnil dvě dílčí pohledávky. Dílčí zajištěná pohledávka P16-1 činí 14 780 788,44 Kč (na jistině) a ve výši 1 262 673,69 Kč (na úrocích z prodlení), kdy dlužník uzavřel se společností Sberbank a.s. Smlouvu o víceúčelové lince pro úvěry a bankovní 9 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

produkty KA1302779 ze dne 16.10.2013, ve znění Dodatku č. 1 KA1314961 ze dne 3.2.2014, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 15.000.000,-Kč. Úvěr dlužníka byl zajištěn pohledávkami dlužníka, když výše úvěrového rámce se odvíjela od výše pohledávek poskytnutých dlužníkem k zajištění. Dlužník vyčerpal kontokorentní úvěr v celém rozsahu. Dlužník porušoval své povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, proto došlo ke dni 3.8.2017 k zesplatnění úvěru. Uvedený věřitel uplatnil dále dílčí nezajištěnou pohledávku P16-2 ve výši 525,52 Kč (na jistině) a ve výši 19,14 Kč (na úrocích z prodlení), kdy důvodem vzniku této pohledávky byla Smlouva o běžném účtu ze dne 10.12.2008, kdy dlužníkovi vznikl dluh z důvodu nehrazení poplatků za vedení účtu.

17. Z výpisu úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. (tehdy pod obchodním názvem Volksbank CZ, a.s.) za měsíce 8 a 9/2010 měl dlužník provozní úvěr a otevřen úvěrový účet č. 4200018879/6800, jehož stav byl podle výpisu za měsíc 9/2010 ke dni 31.08.2010 minus 4.728.153,65 Kč a konečný stav za měsíc 9/2010 činil minus 8.508.967,73 Kč.

18. Ze Smlouvy o víceúčelové lince pro úvěry a bankovní produkty KA1302779 ze dne 16.10.2013 uzavřené mezi dlužníkem a Sberbank soud zjistil, že dlužník měl právo na revolvingové čerpání úvěru a dalších bankovních prodůktů v maximální výši 25 mil. Kč, přičemž banka měla poskytnout dlužníkovi kontokorentní úvěr v max.výši 15 mil. Kč. Úvěr měl být zajištěn pohledávkami dlužníka. Banka současně poskytla limit pro uzavírání derivátových obchodů v max.výši 10 mil. Kč.

19. Z výpisu úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. ze dne 30.9.2014 vyplývá, že počáteční zůstatek činil dne 1.9.2014 částku ve výši mínus 13.030 488,23 Kč a konečný zůstatek dne 30.9.2014 činil mínus 14 816 305,94 Kč.

20. Z výpisu úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. ze dne 31.12.2014 vyplývá, že počáteční zůstatek činil částku ve výši mínus 14 802 771,60 Kč a konečný zůstatek činil mínus 12 870 154,09 Kč.

21. Z výpisu úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. ze období 1/2015 až 12/2015 vyplývá, že počáteční zůstatek činil částku ve výši mínus 12 870 154,09 Kč a konečný zůstatek činil mínus 14 301 862,34 Kč.

22. Z výpisu z úvěrového účtu UniCredit Bank za rok 2013 vyplývá, že zůstatek tohoto úvěrového účtu činil ke dni 1.1.2013 částku 42 735,44 Kč a ke dni 31.12.2013 částku mínus 58.790.267,07 Kč,

23. Z výpisu z úvěrového účtu UniCredit Bank za rok 2014 vyplývá, že zůstatek tohoto úvěrového účtu činil ke dni 1.1.2014 částku mínus 58.790.267,07 Kč a ke dni 31.12.2014 pak částku mínus 56.950.837,96 Kč.

24. Z výpisu z úvěrového účtu UniCredit Bank za rok 2015 vyplývá, že zůstatek tohoto úvěrového účtu činil ke dni 1.1.2015 částku mínus 56.950.837,96 Kč a ke dni 31.12.2014 pak částku mínus 65 120 657,83 Kč.

25. Z výpisu z úvěrového účtu UniCredit Bank za rok 2016 vyplývá, že zůstatek tohoto úvěrového účtu činil ke dni 1.1.2016 částku mínus 65 120 657,87 Kč a ke dni 31.12.2014 částku mínus 69 499 887,48 Kč.

10 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

26. Soud dále zjistil ve věci tyto rozhodné skutečnosti: Z obchodního rejstříku dlužníka soud zjistil, že Zdeněk Pokorný je jednatelem dlužníka od 15.11.2004 do současnosti a společníkem dlužníka od 1.12.2014 do současnosti, kdy v období od 1.12.2004 do 12.7.2005 vlastnil obchodní podíl o velikosti 33,5% na základním kapitálu dlužníka a od 12.7.2005 vlastní podíl o velikosti 50% na společnosti dlužníka. Jiří Trenkler byl druhým jednatelem dlužníka od 11.11.2010 do 11.10.2016 a společníkem s obchodním podílem 50 % od 10.12.2010 dosud.

27. Z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že Zdeněk Pokorný byl jednatelem žalované, a to v období od jeho založení dne 2.12.2009 do 9.5.2017, kdy druhým jednatelem a zároveň společníkem žalované je anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Nučická 1764/27, Praha 10, která byla manželkou anonymizovano anonymizovano od 17.6.2011 do 7.12.2016.

28. Z notářského zápisu ze dne 28.7.2014 NZ 683/2014, N 706/2014 vyplývá, že podle společenské smlouvy dlužníka je valná hromada dlužníka usnášeníschopná, pokud jsou přítomni společníci, kteří disponují více než polovinou hlasů. Pro rozhodnutí valné hromady je zapotřebí nadpoloviční většina hlasů. Ze společenské smlouvy dlužníka vyplývá, že za dlužníka mohli jednat pouze oba jednatelé společně.

29. Z notářského zápisu ze dne 11.10.2016 NZ 306/2016, N 349/2016 vyplývá, že Jiří Trenkler byl odvolán z pozice jednatele dlužníka s účinností ke dni konání valné hromady ze dne 11.10.2016.

30. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7.12.2016 č.j. 34 C 104/2016-16 vyplývá, že manželství anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , a anonymizovano anonymizovano uzavřené dne 17.6.2011 bylo rozvedeno. Manželství bylo uzavřeno dne 17.6.2011 po tříleté známosti.

31. Z notářského zápisu zn. NZ 501/2009, N 544/2009 ze dne 1.10.2009 sepsaného notářem JUD. Romanem Hochmanem vyplývá, že byla sepsána zakladatelská listina žalované, kdy jednateli žalované se stali Magdalena anonymizovano a Zdeněk Pokorný. Byl sjednán pro jednatele zákaz konkurence dle § 136 obch. zák.: a) podnikat v oboru stejném nebo obdobném oboru podnikání společnosti ani vstupovat se společností do obchodních vztahů, b) zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti, c) účastnit se na podnikání jiné společnosti jako společník s neomezeným ručením nebo jako ovládající osoba jiné osoby se stejným nebo podobným předmětem podnikání, a d) vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo s obdobným předmětem podnikání, ledaže jde o koncern.

32. Z účetních závěrek dlužníka za roky 2010 až 2012 a účetních závěrek žalované za roky 2011 až 2013 vyplývá, že Zdeněk Pokorný podával za dlužníka i žalovanou daňová přiznání.

33. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 20.8.2010 č. 2010/0010 vyplývá, že dlužník a žalovaná uzavřeli tuto zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala zajistit jménem dlužníka a na jeho účet nákup a prodej mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zjištění předběžné poptávky na určené výrobky. Za tuto zprostředkovávanou činnost měla žalovanému náležet odměna určená dle zákona o cenách s tím, že u každé dodávky bude odměna sjednána dohodou stran. Za

11 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

dlužníka tuto smlouvu podepsal jednatel Zdeněk Pokorný a za žalovanou jednatelka anonymizovano anonymizovano .

34. Soud dále uvádí, že dlužník uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu stejného obsahu také se spol. TN BOHEMIA s.r.o., IČ: 261 26 826, ve které byl Zdeněk Pokorný jednatelem od 6.3.2012, jak vyplývá z výpisu obchodního rejstříku spol. TN BOHEMIA s.r.o.. Dále uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu stejného obsahu se anonymizovano Pokorným, rovněž se spol. L-Bohemia s.r.o., IČO: 261 42 767, ve kterém byl jednatelem Ing. Jiří Trenkler, který je společníkem a bývalým jednatelem dlužníka. Zprostředkovatelské smlouvy stejného znění uzavřel dále dlužník se společností Gourmet Export-Import s.r.o., IČO 25068661 a s Jiřím Hubinkou. Uvedené skutečnosti vyplývají ze zprostředkovatelských smluv uzavřených s těmito subjekty.

35. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 28.4.2011 uzavřené mezi dlužníkem jako zájemcem a zprostředkovatelem spol. TARDELLI CZ spol. s r.o., IČO: 275 20 323 na dobu neurčitou vyplývá, že předmětem smlouvy byl závazek tohoto zprostředkovatele vykonávat pro dlužníka zajistit výrobu mlékárenských výrobků včetně bio z produkce Mlékárny Polná, Ekomilku Frýdek Místek, Nova Dolní Přím, Tatranská mlékárna, B-Unipack Rosice a Simabelle karviná v dohodnutém objemu, čase a cenách. Dále se spol. TARDELLI CZ spol. s r.o. zavázala pro dlužníka podílet se na vývoji nových výrobků, podílet se na příparvě kalkulací a cenotvorby a příparvě plánu výroby. Dále prezentovat gastro program a bio program u vybraných odběratelů, zastupovat výrobce při jednáních na zahraničních řetězcích, zajistit informovanost a připravenost na promoční akce odběratelů. Odměna byla dohodnuta ve výši 35 000 Kč za květen 2011 a červen až prosinec 2011 ve výši 50 000 Kč, kdy k odměnám bude připočteno DPH.

36. Z výpisu živnostenského rejstříku anonymizovano anonymizovano vyplývá, že oborem jeho činnosti je zprostředkování obchodu a služeb se vznikem oprávnění ke dni 6.10.2004 na dobu neurčitou.

37. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi dlužníkem jako zaměstnavatelem, za kterého smlouvu podepsali jednatelé Zdeněk Pokorný a Jiří Trenkler a anonymizovano Pokorným jako zaměstnancem ze dne 1.5.2008 vyplývá, že Zdeněk Pokorný vykonával pracovní pozici obchodní zástupce od 1.5.2008 na dobu neurčitou. Mzda činila částku 15 000 Kč hrubého.

38. Z účetních závěrek žalované za rok 2011 až 2017 (s výjimkou roku 2015, která nebyla zveřejněna) vyplývá, že žalovaná neměla žádného zaměstnance, neboť dle výkazu zisku a ztrát činily osobní náklady žalované za rok 2011 částku 12 000 Kč, za rok 2012 částku 0 Kč, za rok 2013 a 2014 částku 0 Kč, za rok 2016 částku 13 000 Kč a za rok 2017 bylo uvedeno, že žalovaná nemá k 31.12.2017 žádné zaměstnance. Z účetních závěrek za rok 2013 až 2016 dále vyplývá, že žalovaná neměla jiné přiznané příjmy než od dlužníka.

39. Soud dále zjistil ze seznamu přijatých faktur od žalované, daňových dokladů za období od 31.8.2012 do 10.1.2016 (č. faktury 0006-082012 až č. 012-122015) na základě zprostředkovatelské smlouvy č. 2010/0010 a výpisů z účtu dlužníka u Volksbank a.s. a UniCredit bank a.s. za rozhodné období (5.10.2012 do 21.3.2016), že dlužník uhradil žalované následující platby v celkové výši 7 678 000 Kč. Jedná platby z účtu dlužníka č. 4200018879/6800 na účet č. 5071100888/5500 dne 5.10.2012 ve výši 120 000Kč, dne 19.10.2012 ve výši 120 000Kč, dne 9.11.2012 ve výši 120 000Kč, dne 29.11.2012 ve výši 120 000Kč, dne 19.12.2012 ve výši 120 000Kč, dne 20.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 26.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 27.2.2013 ve výši 121 000Kč, dne 14.4.2014 ve výši 12 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

242 000Kč, dne 15.7.2014 ve výši 121 000Kč, dne 1.8.2014 ve výši 242 000Kč, dne 11.9.2014 ve výši 121 000Kč, dne 4.12.2014 ve výši 121 000Kč, dne 8.12.2014 ve výši 121 000Kč, dne 29.1.2015 ve výši 240 000Kč, dne 9.3.2015 ve výši 123 000Kč, dne 27.3.2015 ve výši 121 000Kč, dne 13.4.2015 ve výši 242 000Kč, dne 12.5.2015 ve výši 242 000Kč, dne 12.6.2015 ve výši 242 000Kč, 29.6.2015 ve výši 242 000Kč, dne 4.8.2015 ve výši 242 000Kč, dne 29.9.2015 ve výši 121 000Kč, dne 30.10.2015 ve výši 121 000Kč, dne 19.11.2015 ve výši 121 000Kč, dne 29.12.2015 ve výši 242 000Kč, dne 4.2.2016 ve výši 60 000Kč, dne 7.3.2015 ve výši 182 000Kč a dále platby z účtu č. 2108250369/2700 na účet č. 5071100888/5500, a to dne 5.3.2013 ve výši 121 000Kč, dne 10.4.2013 ve výši 242 000Kč, dne 26.4.2013 ve výši 121 000Kč, dne 30.4.2013 ve výši 121 000Kč, dne 15.5.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.5.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.7.2013 ve výši 62 000Kč, dne 31.7.2013 ve výši 80 000Kč, dne 9.8.2013 ve výši 100 000Kč, dne 26.9.2013 ve výši 242 000Kč, dne 25.10.2013 ve výši 121 000Kč, dne 1.11.2013 ve výši 121 000Kč, dne 20.11.2013 ve výši 121 000Kč, dne 4.12.2013 ve výši 121 000Kč, dne 23.12.2013 ve výši 60 000Kč, dne 20.1.2014 ve výši 80 000Kč, dne 10.3.2014 ve výši 162 000Kč, 16.6.2014 ve výši 121 000Kč, dne 10.10.2014 ve výši 121 000Kč, dne 17.10.2014 ve výši 242 000Kč, dne 15.9.2015 ve výši 121 000Kč, dne 21.3.2016 ve výši 121 000Kč a dále platbu z účtu č. 4200115222/6800 na účet č. 5071100888/5500 dne 17.10.2016 ve výši 363 000Kč.

40. Z výzvy žalobce ze dne 12.3.2018 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou, aby doložila listiny prokazující poskytnuté plnění ze strany žalované dlužníkovi.

41. Z emailu žalované ze dne 28.4.2018 podepsaného jednatelkou žalované anonymizovano anonymizovano vyplývá, že žalovaná poslala žalobci v příloze tohoto emailu podklady k fakturaci za období od roku 2012 do 2017. Žalobce doložil soudu tento email žalované s podklady k fakturaci v elektronické podobě. Soud provedl k důkazu elektronickou verzi těchto podkladů a zjistil, že podklady k fakturaci měly formát .xslx a dle vlastností těchto souborů byly vytvořeny dne 10.4.2018 uživatelem Pokorny .

42. Na jednání soudu právní zástupce žalované doložil soudu podklady k fakturaci v listinné podobě za období od 30.3.2012 do 31.12.2015. K tomu soud uvádí, že na podkladech k fakturaci bylo uvedeno jméno jednatelky žalované anonymizovano anonymizovano , avšak podklady nebyly opatřeny jejím podpisem. To právní zástupce žalované zdůvodnil tím, že podklady k fakturaci byly zasílány mezi dlužníkem a žalovanou e-mailem, a to excelovskými tabulkami.

43. Z podkladu žalované k fakturaci za období 1.Q.2012 ze dne 30.3.2012 se podává, že na základě smlouvy č.2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2010/druhé pololetí ve výši 1 582 000 kg, rok 2011 ve výši 1 327 000 kg.

44. Z podkladu žalované k fakturaci za období 2.Q.2012 ze dne 29.6.2012 se podává, že na základě smlouvy č.2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2010/druhé pololetí ve výši 1 582 000 kg, rok 2011 ve výši 1 327 000 kg.

45. Z podkladu žalované k fakturaci za období 3.Q.2012 ze dne 28.9.2012 se podává, že na základě smlouvy č.2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 200 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2010/druhé pololetí ve výši 1 582 000 kg, rok 2011 ve výši 1 327 000 kg. 13 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

46. Z podkladu žalované k fakturaci za období 4.Q.2012 ze dne 28.12.2012 se podává, že na základě smlouvy č.2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 600 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2010/druhé pololetí ve výši 1 582 000 kg, rok 2011 ve výši 1 327 000 kg.

47. Z podkladu žalované k fakturaci za období 1.Q.2013 ze dne 28.3.2013 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2011 ve výši 1 661 000 kg, rok 2012 ve výši 1 703 000 kg.

48. Z podkladu žalované k fakturaci za období 2.Q.2013 ze dne 28.6.2013 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2011 ve výši 1 661 000 kg, rok 2012 ve výši 1 703 000 kg.

49. Z podkladu žalované k fakturaci za období 3.Q.2013 ze dne 27.9.2013 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2011 ve výši 1 661 000 kg, rok 2012 ve výši 1 703 000 kg.

50. Z podkladu žalované k fakturaci za období 4.Q.2013 ze dne 27.12.2013 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 450 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2011 ve výši 1 661 000 kg, rok 2012 ve výši 1 703 000 kg.

51. Z podkladu žalované k fakturaci za období 1.Q.2014 ze dne 28.3.2014 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 200 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2012 ve výši 1 460 000 kg, rok 2013 ve výši 1 086 000 kg.

52. Z podkladu žalované k fakturaci za období 2.Q.2014 ze dne 27.6.2014 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2012 ve výši 1 460 000 kg, rok 2013 ve výši 1 086 000 kg.

53. Z podkladu žalované k fakturaci za období 3.Q.2014 ze dne 26.9.2014 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2012 ve výši 1 460 000 kg, rok 2013 ve výši 1 086 000 kg.

54. Z podkladu žalované k fakturaci za období 4.Q.2014 ze dne 26.12.2014 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2012 ve výši 1 460 000 kg, rok 2013 ve výši 1 086 000 kg.

55. Z podkladu žalované k fakturaci za období 1.Q.2015 ze dne 27.3.2015 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 400 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2013 ve výši 1 865 000 kg, rok 2014 ve výši 2 862 000 kg.

14 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

56. Z podkladu žalované k fakturaci za období 2.Q.2015 ze dne 26.6.2015 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 600 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2013 ve výši 1 865 000 kg, rok 2014 ve výši 2 862 000 kg.

57. Z podkladu žalované k fakturaci za období 3.Q.2015 ze dne 25.9.2015 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 600 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2013 ve výši 1 865 000 kg, rok 2014 ve výši 2 862 000 kg.

58. Z podkladu žalované k fakturaci za období 4.Q.2015 ze dne 30.12.2015 se podává, že na základě smlouvy č. 2010/0010 je fakturováno za celkovou úsporu nákladů logistických služeb dlužníka celkem 1 000 000 Kč za celkové množství realizovaných/distribuovaných kg rok 2013 ve výši 1 865 000 kg, rok 2014 ve výši 2 862 000 kg.

59. Ze Smlouvy o skladování a přepravě věcí ze dne 1.1.2006 uzavřené mezi MD Logistika, a.s. a dlužníkam jako zákazníkem vyplývá, že předmětem smlouvy bylo dlouhodobé skladování, zmrazování, chlazení a manipulace a závazek dlužníka za toto uhradi cenu, která byla uvedena v příloze č.1 této smlouvy. Předmětem skladování byly zmrazené, chlazené a suché potraviny. Společnost MD Logistika, a.s. se dále zavázala zajistit pro dlužníka přepravu zboží, přijímání a zpracování objednávky a zebzpečit jejich distribuci po dobu platnosti této smlouvy a dlužník se zavázal uhradit za to dohodnutou cenu.

60. Ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 1.1.2016 uzavřené mezi žalovanou jako pronajímatelem a dlužníkem jako nájemcem vyplývá, že žalovaná pronajala na dobu neurčitou dlužníkovi vozidlo BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544, reg. zn. 3 SH 3622 a dlužník se zavázal hradit žalované nájemné ve výši 14.500,-Kč + DPH měsíčně, které mělo být splatné vždy k 10. dni měsíce následujícího po měsíci, za nějž je nájemné hrazeno, a to v hotovosti k rukám pronajímatele.

61. Z faktury žalované č. 002-062017 na částku 105.270,-Kč včetně DPH s datem vystavení a splatnosti dne 08.06.2017 vyplývá, že dlužníkovi bylo vyfakturováno nájemné osobního vozidla BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544 dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016, za období 01-06/2017.

62. Z faktury žalované č.003-072017 na částku 17.545,-Kč včetně DPH s datem vystavení dne 07.07.2017 a splatnosti dne 10.07.2017 vyplývá, že dlužníkovi bylo vyfakturováno nájemné osobního vozidla BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544, dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 01.01.2016, za období 07/2017.

63. Usnesením PČR ze dne 4.2.2022 č.j. KRPA-386360-281/TČ-2018-000096-LB bylo zahájeno trestní stíhání osob anonymizovano anonymizovano jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst.1, 6 písma) TZ, zločinu legalizace výnosů trestné činnosti dle § 216 odst. 4 písmd) TZ a zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst.4 písm.d) TZ a osoby Jiřího Trenklera jako obviněného ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst1, odst.4 písm. d) TZ. V současné době se trestní řízení nachází ve fázi soudního řízení po vyhlášení rozsudku ze dne 13.12.2024 (sp.zn. 73 T 9/2024). Dle informací dostupných ze stránek justice.cz došlo k uznání viny tímto rozsudkem. Ke dni vyhotovení tohoto rozsudku nebyl tresní rozsudek ještě vyhotoven. Z uvedeného usnesení o zahájení trestního stíhání soud zjistil, že Zdeněk Pokorný v úmyslu vylákat od bank (Sberbank, a.s., UniCredit bank) částky z uzavřených kontokorentních úvěrů vkládal do 15 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

soupisů pohledávek předkládaných bankám vydané faktury spol. BOKADA, s.r.o. s fiktivně navýšenými částkami, kdy spolu s Jiřím Trenklerem, společníkem a jednatelem spol. BOKADA, s.r.o. za účelem financování podnikání této společnostu uzavřeli úvěrové smlouvy, a to smlouvu o úvěru č. 609/12-120 VL, doplněnou dodatky č. 1-14, uzavřenou dme 20.12.2012 s UniCredit Bank, na základě které byl spol. BOKADA s.r.o. poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 70 mil.Kč. Úvěr byl zajištěn také pohledávkami dlužníka za obchodními partnery společnosti, přičemž jednatel Zdeněk Pokorný zasílal soupisy pohledávek s čísly postoupených faktur a fakturovanými částkami, kdy částky u jednotlivých faktur byly anonymizovano Pokorným úmyslně navýšeny tak, aby mohlo dojít k obohacení na úkor bankovního ústavu. Prostřednictvím úvěru byla vyčerpána částka 69 387 504 Kč, aniž by byla zajištěna pohledávkami za odběrateli, kdy jednáním jednatele anonymizovano anonymizovano byla spol. UniCredit Bank způsobena škoda ve výši 69 387 504 Kč. Dále Zdeněk Pokorný uzavřel Smlouvu o víceúčelové lince pro úvěry a bankovní produkty č. KA1302779, ve znění dodatku č. 1 KA1314961, uzavřenou dne 16.10.2013 u spol. Sberbank, a.s., na základě které byl spol. BOKADA, s.r.o. poskytnut úvěrový kontokorentní rámec do výše 15 mil. Kč, kdy úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávkám dlužníka z obchodního styku. Jednatel Zdeněk Pokorný zasílal soupisy pohledávek s čísly postoupených faktur a fakturovanými částkami, kdy částky u jednotlivých faktur byly Zdeněkem Pokorným úmyslně navýšeny tak, aby mohlo dojít k obohacení na úkor bankovního ústavu. V průběhu čerpání tohoto kontokorentního úvěru a předkládání soupisů faktur Sberbank, a.s. byly fakturované částky podvodně navýšeny anonymizovano Pokorným celkem o 63 050 331 Kč, přičemž odběratelé průběžně za faktury hradili dle skutečné výše fakturovaných částek a z tohoto důvodu narůstala částka čerpaná kontokorentním úvěrem, aniž by byla zajištěna pohledávkami za odběrateli, kdy prostřednictvím úvěru byla vyčerpána částka ve výši 14 779 487 Kč a tímto jednáním anonymizovano anonymizovano byla spol. Sberbank, a.s. způsobena škoda ve výši 14 779 487 Kč. Celkově spol. UniCredit Bank, a.s. a Sberbank, a.s. způsobil škodu ve výši 84 166 991 Kč, kdy část škody ve výši 6 631 765 Kč byla v insolvečním řízení nahrazena společ. UniCredit Bank jako zajištěnému věřiteli z prodeje nemovitých věcí.

64. Z odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání PČR ze dne 4.2.2022 č.j. KRPA- 386360-281/TČ-2018-000096-LB se dále podává, že součástí trestního oznámení byla zpráva z forenzního šetření spol. BOKADA, s.r.o. vypracevané spol. Surveiligence, s.r.o., IČ: 282 53 418, ve které bylo uvedeno, že spol. BOKADA, s.r.o. mohla být v úpadku z důvodu předlužení v roce 2014 a 2015, dále byly zjištěny nesrovnalosti ve vedení účetnictví. Dále bylo zjištěno, že byly vytvářeny fiktivní pohledávky na zajištění kontokorentních úvěrů u obou bank (Sberbank, UniCredit Bank) a mělo dojít k vyplacení provizí v době od roku 2013 do roku 2017 celkem ve výši 70 mil. Kč, kdy provize mohly sloužit k vyčerpávání prostředků získaných v rámci kontokorentních úvěrů u uvedených bank. Policejním orgánem byla provedena komparace seznamů zastavených pohledávek, které dlužník měsíčně zasílal bankám s přehledy faktur od jednotlivých odběratelů, přičemž bylo zjištěno, že tyto deklarované pohledávky byly navyšovány oproti skutečné výši pohledávek, kdy dlužník opakovaně a mnohonásobně nadhodnotil výši svých pohledávek, na jejichž základě čerpal finanční prostředky z těchto úvěrových smluv. Odběratelé v průběhu čerpání úvěru za přijaté faktury hradili dle skutečné výše fakturovaných částek, kdy v důsledku toho narůstala částka čerpaná kontokorentními úvěry, aniž by byla zajištěna pohledávkami za odběrateli. Na základě faktur vystavených spol. TN-Bohemia s.r.o. má policejní orgán za prokázané, že faktury byly vystaveny pouze za účelem odčerpnání prostředků ze spol. BOKADA, s.r.o., kdy ke zdanitelným plněním na fakturách spl. TN- Bohemia nedošlo. Plnění byla pouze předstírána a označena jako zprostředkování obchodu dle provizní smlouvy, přestože bylo zjištěno, že služby s provozní činností sl. BOKADA 16 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

s.r.o. byly zajišťovány prostřednictvím jiných osob, resp. společností. Policejní orgán konstatoval, že jednatel Zdeněk Pokorný chtěl získat finanční prostředky úvěrovým podvodem do své dispozice, předstíral, že spol. TN-Bohemia či on jako OSVČ vykonává pro spol. BOKADA, s.r.o. zprostředkovatelskou činnost, ač tato neprobíhala.

65. Ze sdělení PČR ze dne 9.10.2023 a ze dne 12.10.2023 a příloh k tomuto sdělení-soupisů faktur dlužnice pro Sberbank a UniCredit Bank a navýšených faktur (sp.zn.99 INS 16708/2017, oddíl D-2 až D-5 a D-6) vyplývá, že k žádosti insolvenčního soudu policejní orgán poskytl rovněž soupisy zastavených pohledávek od spol. Sberbank a UniCredit Bank tak, jak byly bance předloženy dlužníkem, a dále navýšené faktury, které byly porovnány s fakturami, které si policejní orgán vyžádal od jednotlivých odběratelů, přičemž bylo při komparaci těchto listin zjištěno, že dlužník navyšoval v soupisech částky na fakturách, tak jak je přesně uvedeno ve výrokové části usnesení o zahájení trestního stíhání PČR ze dne 4.2.2022 č.j. KRPA-386360-281/TČ-2018-000096-LB. Soud provedl důkaz těmito listinami a uvádí příkladmo, že faktura č.201500269 ze dne 6.2.2015, odběratel Tesco, byla vystavena na částku 49 738 Kč, avšak v seznamech zastavených pohledávek zasílaných Sberbank byla navýšena na částku 497 380 Kč. Dále faktura č. 201500282 ze dne 9.2.2015, oběratel Penny, byla vystavena na částku 56 041 Kč, kdy v seznamech zastavených pohledávek zasílaných Sberbank byla navýšena na částku 560 410 Kč. Faktura č. 201500286 ze dne 9.2.2015, odběratel Penny, byla vystavena na částku 84 438 Kč a soupise pro banku byla uvedena navýšená částka 844 380 Kč. Policejní orgán dále upozornil ve svém přípise ze dne 12.10.2023 (oddíl D-6), že z dokumentu označeného jako SRPEN-UNICREDIT vyplývá, že v jednom soupise zaslaném UniCredit Bank byly dvě částky uvedeny správně dle faktur, ale v dalším zaslaném soupise od banky již byly částky navýšeny. Docházelo k tomu, že v některých soupisech zasílaných bankám byly uvedeny skutečné částky, avšak v dalších soupisech zasílaných bance byly uvedeny již částky navýšené, které nebyly nijak zajištěny. Konkrétně se jedná o fakturu č. 201402277 ze dne 20.8.2014, odběratel Globus, na částku 81 726 Kč, která v následném soupise byla uvedena jako faktura č. 201402277 ze dne 20.8.2014, odběratel Globus, na částku 810 726 Kč. Dále se zjištění o fiktivním navýšení týká faktury č. 201402312 ze dne 25.8.2014, odběratel Billa, na částku 105 069 Kč, která byla v následném soupise pro banku uvedena jako faktura č. 201402312 ze dne 25.8.2014, odběratel Globus, na částku 1 005 069 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že z důvodu obsáhlosti soupisů faktur a velkého množství fakur neuváděl celý výčet fiktivně navýšených faktur tak, jak je dlužník předkládal Sberbank a UniCredit Bank s tím, že v podrobnostech soud odkazuje na výrokovou část usnesení o zahájení trestního stíhání, v kterém jsou tyto navýšené faktury přesně specifikovány.

66. Danou věc soud právně posoudil dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ ), podle kterého dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost"). Podle § 3 odst. 2 IZ má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže

a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo

b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo

c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo

17 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.

67. Podle § 235 odst. 1 IZ neúčinnými jsou právní úkony, kterými dlužník zkracuje možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných. Za právní úkon se považuje též dlužníkovo opomenutí. Podle § 235 odst. 2 IZ neúčinnost dlužníkových právních úkonů, včetně těch, které tento zákon označuje za neúčinné a které dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, se zakládá rozhodnutím insolvenčního soudu o žalobě insolvenčního správce, kterou bylo odporováno dlužníkovým právním úkonům (dále jen "odpůrčí žaloba"), není-li dále stanoveno jinak.

68. Podle § 237 odst. 1 IZ povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů mají osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch.

69. Podle § 239 IZ odporovat právním úkonům dlužníka může v insolvenčním řízení pouze insolvenční správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty. Jestliže v době zahájení insolvenčního řízení probíhá o téže věci řízení na základě odpůrčí žaloby jiné osoby, nelze v něm až do skončení insolvenčního řízení pokračovat (odst. 1). Insolvenční správce může podat odpůrčí žalobu ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku. Nepodá- li ji v této lhůtě, odpůrčí nárok zanikne (odst. 2). Dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno. Tím není dotčeno právo insolvenčního správce v případě, že šlo o peněžité plnění nebo že má jít o peněžitou náhradu za poskytnuté plnění, požadovat odpůrčí žalobou vedle určení neúčinnosti dlužníkova právního úkonu i toto peněžité plnění nebo peněžitou náhradu plnění. Vylučovací žaloba není přípustná (odst. 3).

70. Podle § 242 odst. 1 IZ odporovat lze rovněž právnímu úkonu, kterým dlužník úmyslně zkrátil uspokojení věřitele, byl-li tento úmysl druhé straně znám nebo jí se zřetelem ke všem okolnostem musel být znám. Podle § 242 odst. 2 IZ má se za to, že u úmyslně zkracujícího právního úkonu učiněného ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, byl dlužníkův úmysl této osobě znám. Podle § 242 odst. 3 IZ úmyslně zkracujícímu právnímu úkonu lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení.

71. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

72. Podle § 642 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch.zák. ) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že bude vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce měl příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi).

73. Soud posuzoval otázku včasnosti podané žaloby a shledal, že žaloba byla podle § 239 odst. 3 IZ podána včas, neboť rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci dne 13.11.2017 a žaloba byla podána dne 12.11.2018.

74. Žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce v řízení z důvodu, že dle výpisu z obchodního rejstříku (dále jen OR ) dlužníka vyplývá, že jako insolvenční správce je ke 18 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

dni 2.7.2020 uveden JUDr. Michal Novák. K tomu soudu uvádí, že tuto námitku žalované považuje za nedůvodnou, neboť z usnesení zdejšího soudu ze dne 13.11.2017 č. dok. A-25 jednoznačně vyplývá, že žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka, jak je zřejmé i z insolvenčního rejstříku. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani neaktuální zápis v OR, na který žalovaná odkazovala.

75. Soud v posuzované věci na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dlužník měl uzavřen u Volksbank CZ, a.s. (nyní Sberbank) provozní úvěr a otevřen úvěrový účet č. 4200018879/6800, jehož stav byl podle výpisu za měsíc 9/2010 ke dni 31.08.2010 mínus 4.728.153,65 Kč a konečný stav za měsíc 9/2010 činil mínus 8.508.967,73 Kč, jak má soud za prokázané z výpisu úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. (tehdy pod obchodním názvem Volksbank CZ, a.s.) za měsíce 8 a 9/2010. Dlužník dále uzavřel za účelem provozu svého podnikání se Sberbank a.s. Smlouvu o víceúčelové lince pro úvěry a bankovní produkty KA1302779 ze dne 16.10.2013, ve znění Dodatku č. 1 KA1314961 ze dne 3.2.2014, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 15.000.000,-Kč. Úvěr dlužníka byl zajištěn pohledávkami dlužníka. Dlužník dále uzavřel s UniCredit Bank Smlouvu o úvěru reg. č. 609/12-120 VL dne 20.12.2012, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový kontokorentní rámec až do výše 70.000.000,-Kč, přičemž možnost čerpání úvěru byla závislá na poskytnutém zajištění ze strany dlužníka. Úvěr byl zajištěn pohledávkami dlužníka. Dluh dlužníka u obou bank se stále navyšoval, jak je zřejmé jednak z výpisů úvěrového účtu Sberbank CZ, a.s. (počáteční zůstatek činil dne 1.9.2014 částku ve výši mínus 13 030 488,23 Kč, konečný zůstatek dne 30.9.2014 mínus 14 816 305,94 Kč, za období 1/2015 až 12/2015 činil počáteční zůstatek částku ve výši mínus 12 870 154,09 Kč a konečný zůstatek mínus 14 301 862,34 Kč) a dále výpisů z úvěrového účtu UniCredit Bank za rok 2013 až 2016 (zůstatek tohoto úvěrového účtu činil ke dni 31.12.2013 částku mínus 58.790.267,07 Kč a ke dni 31.12.2014 částku mínus 69 499 887,48 Kč).

76. Ke skutkovému stavu věci soud dále uvádí, že dlužník uzavřel se žalovanou dne 20.8.2010 zprostředkovatelskou smlouvu 2010/0010, na základě které se žalovaná zavázala zajistit jménem dlužníka a na jeho účet nákup a prodej mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zjištění předběžné poptávky na určené výrobky. Za tuto činnost žalované náležela odměna určená dle zákona o cenách tak, že u každé dodávky měla být odměna sjednána dohodou stran. Za dlužníka tuto smlouvu podepsal jednatel Zdeněk Pokorný a za žalovanou její jednatelka anonymizovano anonymizovano . Dlužník uzavřel zprostředkovatelské smlouvy stejného nebo podobného obsahu v rozhodném období také se spol. TN-Bohemia s.r.o., ve které byl jednatelem také Zdeněk Pokorný, dále s Jiřím Hubinkou, dále společností Gourmet Export-Import s.r.o., IČO 25068661, se anonymizovano Pokorným jako fyzickou osobou podnikatelem a spol. TARDELLI CZ spol. Žalovaná vystavila dlužníkovi jednotlivé faktury za zprostředkovatelskou činnost od roku srpna 2012 do března roku 2016, a to v souhrnné výši 7 678 000 Kč. Dlužník uhradil žalované odměnu za zprostředkovatelskou činnost za uvedené období dle fakturace žalované na její účet. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z výpisů účtu dlužníka č. 4200018879/6800, č. 2108250369/2700, č. 4200115222/6800 na účet žalované č. 5071100888/5500 za období od 5.10.2012 do 21.3.2016 a výše uvedených faktur žalované za tvrzenou zprostředkovatelskou činnost.

77. Soud dále uvádí, že Zdeněk Pokorný je jednatelem dlužníka od 15.11.2004 do současnosti a společníkem dlužníka od 1.12.2014 do současnosti, kdy v období od 1.12.2004 do 12.7.2005 vlastnil obchodní podíl o velikosti 33,5% na základním kapitálu dlužníka a od 12.7.2005 vlastní podíl o velikosti 50% na společnosti dlužníka. Zdeněk Pokorný byl 19 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

zároveň jednatelem žalované, a to v období od jeho založení dne 2.12.2009 do 9.5.2017, kdy druhým jednatelem a zároveň společníkem žalované byla a je anonymizovano anonymizovano , která byla manželkou anonymizovano anonymizovano od 17.6.2011 do 7.12.2016.

78. Soud shledal, že dlužník a žalovaná uzavřeli dne 20.8.2010 zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které dlužník vyplácel žalované platby jako odměnu za tvrzenou zprostředkovatelskou činnost, které jsou předmětem této odpůrčí žaloby. Žalobce odporuje platbám, které byly vyplaceny v období 5 let před podáním žaloby ve smyslu § 242 IZ, kdy dlužník při těchto úkonech jednal v úmylu zkrátit své věřitele, kterými byly obě úvěrující banky-Sberbank a Unicredit Bank. Uvedené banky poskytly dlužníku provozní úvěry, ze kterých dlužník vyplácel žalované odměnu za tvrzenou zprostředkovatelskou činnost, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že tato zprostředkovatelská činnost ze strany žalované nebyla přínosná a účelná, neboť Zdeněk Pokorný jako jednatel dlužníka a současně jednatel žalované tuto zprostředkovatelkou činnost mohl vykonávat přímo pro dlužníka bez nutnosti uzavírat zprostředkovatelkou smlouvu se žalovanou. Soud dále uvádí, že úvěry dlužníka u Sberbank a UniCredit Bank byly zajištěny pohledávkami dlužníka za odběrateli a povinností dlužníka bylo pravidelně bankám předkládat soupisy pohledávek k zástavě, přičemž z těchto soupisů zastavených pohledávek od Sberbank a UniCredit Bank a navýšených faktur dlužníkem, které byly porovnány s příslušnými fakturami, které si policejní orgán vyžádal od jednotlivých odběratelů, bylo zjištěno, že dlužník uměle (fiktivně) navyšoval v soupisech částky na fakturách. Uvedené skutečnosti plynou z elektronického trestního spisu sp.zn. KRPA-386360/TČ-2018-96-LB.

79. Soud z důvodu obsáhlosti soupisů zastavených pohledávek a množství faktur provedl komparaci jen některých z nich za různé období, přičemž má za prokázané, že: a) faktura č.201500269 ze dne 6.2.2015, odběratel Tesco, byla vystavena dlužníkem na částku 49 738 Kč, avšak v seznamech zastavených pohledávek zasílaných Sberbank byla uměle navýšena na částku 497 380 Kč, b) dále faktura č. 201500282 ze dne 9.2.2015, oběratel Penny, byla vystavena dlužníkem na částku 56 041 Kč, kdy v seznamech zastavených pohledávek zasílaných Sberbank byla uměle navýšena na částku 560 410 Kč, c) faktura č. 201500286 ze dne 9.2.2015, odběratel Penny, byla vystavena dlužníkem na částku 84 438 Kč a v soupise pro banku byla uvedena navýšená částka 844 380 Kč, d) faktura č. 201402277 ze dne 20.8.2014, odběratel Globus, byla vystavena dlužníkem na částku 81 726 Kč, v soupise pro banku byla uvedena navýšená částka na částku 810 726 Kč, e) faktura č. 201402312 ze dne 25.8.2014, odběratel Billa, byla vystavena dlužníkem na částku 105 069 Kč, která byla v soupise pro banku uvedena jako faktura č. 201402312 ze dne 25.8.2014, odběratel Globus, na částku 1 005 069 Kč, f) faktura č. 201501964, kterou vystavila dlužník odběrateli Penny Market, s. r.o. dne 8. 9. 2015 na částka 66 718 Kč, ale v přehledu pro banku je u této faktury uvedena částka 667 180 Kč, g) faktura č. 201501965 vystavená dlužníkem pro odběratele Penny Market s.r.o. dne 8. 9. 2015 na částku 66 718 Kč, avšak v přehledu pro banku je uvedeno 667 180 Kč, h) faktura č. 201502795 vystavená dlužníkem odběrateli Penny Market s.r.o. dne 31. 12. 2015 na částku 146 059 Kč a v přehledu pro banku je uvedeno 1 460 590 Kč,

20 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

i) faktura č. 201502628 vystavená dlužníkem 9. 12. 2015 pro odběratele Penny Market s.r.o., na částku 145 508 Kč, ale v přehledu pro banku je uvedena částka 1 455 080 Kč, j) faktura č. 201502627 vystavená dlužníkem dne 9. 12. 2015 pro odběratele Penny Market s.r.o., je uvedena částka 35 018 Kč, avšak v přehledu bance je u této faktury uvedena částka 355 018 Kč, k) faktura č. 201502569 ze dne 2. 12. 2015 vystavená dlužníkem pro odběratele Penny Market s.r.o., na částku 22 819 Kč, ale v přehledu pro banku je u této faktury uvedeno 1 947 460 Kč, l) faktura č. 201502568, kterou dlužník vystavil dne 2. 12. 2015 pro odběratele Penny Market s.r.o., je uvedena částka 41 690 Kč, ale v přehledu pro banku je u ní uvedena částka 146 059 Kč, m) faktura č. 201402025 vystavená dne 25. 7. 2014 dlužníkem pro Globus ČR, k.s., je uvedena částka 193 202 Kč, avšak v přehledu pro banku je u této faktury uvedena částka 1 930 202 Kč, n) faktura č. 201402060 vystavená dlužníkem dne 30. 7. 2014 pro Globus ČR, k.s., je uvedena částka 32 964,83 Kč, ale v přehledu pro banku je uvedena částka 2 030 050 Kč. o) faktura č. 201401751 vystavená dlužníkem dne 25. 6. 2014 pro odběratele HOPI s.r.o., je uvedena částka 133 021 Kč, avšak v přehledu pro banku je u této faktury uvedena částka 533 021 Kč.

80. Soud dodává, že uvedené jednání anonymizovano anonymizovano bylo předmětem trestního stíhání na základě usnesení PČR ze dne 4.2.2022 č.j. KRPA-386360-281/TČ-2018-000096-LB jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst.1, 6 písma) TZ, zločinu legalizace výnosů trestné činnosti dle § 216 odst. 4 písmd) TZ a zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst.4 písm.d) TZ, kdy dne 13.12.2024 byl vyhlášen u Městského soudu v Praze nepravomocný trestní rozsudek, kdy byla shledána vina obžalovaného (sp.zn. 73 T 9/2024).

81. Soud uvádí, že pohledávky dlužníka za odběrateli byly podle úvěrových smluv u obou bank zajištěny, avšak vzhledem k tomu, že dlužník je fiktovně navyšoval, neexistovalo ve skutečnosti řádné zajištění pro poskytnuté úvěry, kdy tím dlužník úmyslně zkrátil uspokojení bank, které se nemohly z tohoto uměle navýšeného zajištění pohledávek dlužníka uspokojit. Zkracující úmysl dlužníka spočíval v tom, že dlužník předkládal bankám nepravdivé údaje v soupisech pohledávek určených bankám, kdy dlužník úmyslně fiktivně navyšoval výši svých pohledávek za odběrateli, které měly zajišťovat poskytnuté úvěry od bank. Z důvodu uvedení těchto nepravdivých údajů o výši pohledávek dlužníka, banky umožnily čerpat dlužníku vysoké úvěry, které však nebyly kryty skutečným zajištěním (pohledávkami dlužníka). Dlužník použil prostředky z úvěrů také na platby pro žalovanou na základě tvrzené smlouvy o zprostředkování, a tím dlužník zkrátil uspokojení obou bank. Jednatel dlužníka Zdeněk Pokorný musel vědět o tom, že výše pohledávek dlužníka byly v soupisech pro banky úmyslně nepravdivě navýšeny a vzhledem k tomu, že byl současně jednatelem žalované, musela i žalovaná vědět o úmyslu dlužníka tímto jednáním zkrátit obě banky. Soud se proto již nezabýval otázkou, zda dlužník a žalovaná tvořili koncern či byli ve vztahu osob blízkých.

82. Z tohoto důvodu již soud považoval za nadbytečné provádět výslech anonymizovano anonymizovano , jednatelky žalované, a proto byl tento důkazní návrh žalované pro neúčelnost zamítnut. Ze stejného důvodu byly zamítnuty i ostatní důkazní návrhy žalované na výslech svědků Jiřího

21 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

Hubínky a Karla Valenty, se kterými dlužník uzavřel stejné (obdobné) zprostředkovatelské smlouvy, a zamítnut byl také návrh na účastnický výslech anonymizovano anonymizovano .

83. Úmyslně zkracující jednání dlužníka je vázáno na uzavřené úvěrové smlouvy s bankami, které podmínily čerpání úvěrů zajištěním pohledávek dlužníka. Ke zkracujícímu jednání dlužníka u plateb pro žalovanou na základě tvrzené zprostředkovatelksé smlouvy mohlo proto dojít až v době, kdy dlužník uzavřel s bankami tyto úvěrové smlouvy, přičemž první úvěrové smlouva byla uzavřena dne 20.12.2012 s UniCredit Bank. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by předchozí úvěrová smlouva s Volksbank CZ, a.s. obsahovala ujednání stran o zajištění pohledávkami dlužníka a že by dlužník již v té době fiktivně nadhodnovoval své pohledávky. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta v té části, ve které se žalobce domáhal neúčinnosti úmyslně zkracujících právních úkonů dlužníka ve vztahu k platbám od 5.10.2012 do 19.12.2012, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ohledně plateb dlužníka pro žalovanou za období 20.12.2012 do 21.3.2016 soud posoudil platby jako neúčinné úmyslně zkracující právní úkony dlužníka ve smyslu § 242 IZ z výše uvedených důvodů, a proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno (výrok II. rozsudku).

84. Soud se rovněž zabýval jako otázkou předběžnou, zda zprostředkovatelská smlouva ze dne 2.8.2010 č. 2010/0010 mezi dlužníkem a žalovanou je neplatná. K obsahu této smlouvy soud uvádí, že dlužník a žalovaná uzavřeli dle § 642 och.zák. smlouvu o zprostředkování, na základě které se žalovaná zavázala zajistit jménem dlužníka a na jeho účet nákup a prodej mlékárenských výrobků, průzkum dodavatelských možností určených výrobků a zjištění předběžné poptávky na určené výrobky. Za tuto činnost náležela žalované odměna určená dle zákona o cenách, kdy u každé dodávky měla být odměna sjednána dohodou stran. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva není neplatná, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by již byla uzavírána s úmyslem obou stran zkrátit uspokojení věřitelů dlužníka. V době uzavření této zprostředkovatelské smlouvy dlužník neměl uzavřenou žádnou úvěrovou smlouvu, podle které by úvěr byl zajištěn pohledávkami dlužníka. Až uzavřením úvěrových smluv ze dne 20.12.2012 s UniCredit Bank a ze dne 16.13.2013 se Sberbank byly úvěry zajištěny pohledávkami dlužníka, které dlužník úmyslně nadhodnocoval, aby mohl od bank čerpat úvěrové prostředky, které však již fakticky nebyly kryty zajištěním a které použil pro namítané platby pro žalovanou.

85. Soud dále uvádí, že dlužník dále uzavřel se žalovanou dne 1.1.2016 na dobu neurčitou Smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalovaná pronajala dlužníkovi vozidlo BMW 435i XDRIVE, VIN: WBA3R51080KS99544, reg. zn. 3SH 3622 a dlužník se zavázal hradit žalované nájemné ve výši 14.500,-Kč + DPH měsíčně, které mělo být splatné vždy k 10. dni měsíce následujícího po měsíci, za nějž je nájemné hrazeno, a to v hotovosti k rukám pronajímatele. Žalovaná za nájem tohoto vozidla vystavila dlužníkovi fakturu č. č. 002-062017 na částku 105.270,-Kč včetně DPH s datem vystavení a splatnosti dne 08.06.2017 za období 01-06/2017 a dále fakturu č. 003-072017 na částku 17.545,-Kč včetně DPH s datem vystavení dne 07.07.2017 a splatnosti dne 10.07.2017 za období 07/2017. Oba daňové doklady byly dlužníkem uhrazeny žalované v hotovosti z pokladny dlužníka.

86. Soud v projednávané věci dále shledal, že smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 1.1.2016 uzavřená mezi dlužníkem a žalovanou naplňuje rovněž znaky úmyslně zkracujícího úkonu dle § 242 IZ. Z provedeného dokazování plyne, že Zdeněk Pokorný coby fyzická osoba podnikající, současně jednatel dlužníka a jednatel žalované nemohl z podstaty věci užívat vozidlo pouze k podnikání dlužníka. Je nutno poukázat na zjištění, že přestože tato nájemní smlouva byla uzavřena už v lednu 2016, fakturace za nájem vozidla 22 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

byla učiněna až daňovým dokladem č.002-0622017 s datem vystavení a splatností dne 8.6.2017, a to za období leden až červen 2017, přestože nájemní smouva stanovila povinnost dlužníka jako nájemce hradit nájemné ve výši 14 500 Kč + DPH měsíčně, které bylo splatné vždy k 10. dni měsíce následujícího po měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. K doúčtování nájemného tak žalovaná přistoupila až v červnu 2017, krátce před zahájením insolvenčního řízení, kdy bylo anonymizovano Pokornému jako jednateli dlužníka a jednateli žalované zřejmé, že se dlužník nachází v úpadkové situaci. Žalované musel být tento úmysl znám, neboť vzhledem k tomu, že Zdeněk Pokorný byl současně jednatelem žalované, musela i žalovaná vědět o úmyslu dlužníka tímto jednáním zkrátit obě banky (Sberbank, Unicred Bank). Proto veškeré platby pro žalovanou z titulu tvrzené nájemní smlouvy, je nutno považovat za úmyslně zkracující úkony.

87. Soud dále shledal, že žalovaná je povinna podle shora cit. ust. § 237 odst. 1 IZ vydat do majetkové podstaty plnění v celkové výši 7.200.815 Kč, přičemž z toho napadené platby na základě zprostředkovatelské smlouvy č. 2010/0010 činí částku ve výši 7 078 000 Kč za období od 20.2.2013 do 17.10.2016 a nájemné z června a července 2017 na základě neúčinné nájemní smlouvy ze dne 1.1.2016 představuje částku ve výši 122 815 Kč (výrok IV).

88. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žaloba byla v převažujícím rozsahu důvodná, tedy v rozsahu 91,7 % bylo žalobě vyhověno (výrok II, II. IV.). Žalobě nebylo vyhověno v rozsahu 8,3 % pro prvních pět plateb v celkové výši 600 000 Kč a v této části byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

89. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 91,7 % a žalovaná v rozsahu 8,3 %. Proto soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci proti žalované v rozsahu 83,4 %, o který žalobcům úspěch převyšuje úspěch žalované, což představuje částku 52 812 Kč, neboť celkové náklady řízení žalobce činily částku 63 324,14 Kč. Náklady řízení tvoří náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.-12 úkonů právní služby (převzetí věci, žaloba, vyjádření ze dne 15.4.2019, dne 24.6.2019, účast na jednání ze dne 3.11.2021, vyjádření ze dne 2.12.2021 a ze dne 12.1.2022, účast na jednání dne 6.4.2022 a dne 17.8.2022, vyjádření ze dne 13.10.2022 a ze dne 9.5.2024 a účast na jednání ze dne 13.1.2025) po 3.100,-Kč/1 úkon a od 1.1.2025 po 5 620/1 úkon, a dále dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátního tarifu) režijní paušály za těchto 12 úkonů právní služby 300,-Kč/1 úkon a od 1.1.2025 po 450/1 úkon. Náhrada cestovních nákladů činí částku ve výši 3 x 1 634 Kč, 1 x 1 962 Kč za cestu Hradec Králové-Praha a zpět k jednání ze dne 3.11.2021, dne 6.4.2022, dne 17.8.2022 a dne 13.1.2025 automobilem zn. Ford Focus, při průměrné spotřebě 7 l/100km, vyhl. cena pohonných hmot BA 95-37,1 Kč/l, náhrada za opotřebení ve výši 4,70 Kč/km, od 1.1.2025 vyhl. cena pohonných hmot BA 95-35,8 Kč/l, náhrada za opotřebení ve výši 5,8 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas činí 4 x 5 půl hodin po 500 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH tak činí částku 52 334,-Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. má pak zástupce žalobce, který je plátcem DPH, nárok na 21% DPH, proto celkové náklady řízení tak představují částku 63 324,14 Kč, kterou soud žalované vůči žalobci na náhradě nákladů řízení výrokem V. přiznal.

90. O uložení povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle ust. § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce, který je osvobozen od placení poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. r) cit. zák., měl ve věci převážný úspěch, proto povinnost zaplatit poplatek ze žaloby přechází na žalovanou dle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona, jehož výše byla stanovena dle položky 13 odst. 1 písm. d) 23 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová. 199 ICm 3237/2018-168

199 ICm 3237/2018

sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč.

Poučení :

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Praha 13. ledna 2025

Mgr. Miroslava Trebatická v. r. soudkyně

24 Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Kucarovová.