MSPH 60 INS 10607/2024-C1-11
MSPH 60 INS 10607/2024-C1-11
č. j. 205 ICm 3817/2024-25 (MSPH 60 INS 10607/2024)
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Červenou v právní věci
žalobce: De Vries Group, a.s., IČO 08555397 (pův. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) sídlem Jankovcova 1535/2a, 170 00 Praha 7 proti žalované: Mgr. Ing. Ivona Miechová, IČO 71468510 sídlem Betlémské nám. 251/2, 110 00 Praha 1 insolvenční správkyně dlužníků anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano oba bytem Blanická 12, 120 00 Praha 2 zastoupena advokátem Mgr. Michaelem Šatylovem sídlem Betlémské nám. 251/2, 110 00 Praha 1 o určení pravosti pohledávky P11 takto:
I. Žaloba na určení, že pohledávka žalobce P11 přihlášená do insolvenčního řízení na dlužníka Pavla anonymizovano , nar. anonymizovano a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn.v popřené výši 152 577 Kč na jistině a výši 84 084,24 Kč na příslušenství je po právu, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 210 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 2 205 ICm 3817/2024 () Odůvodnění :
Tvrzení žalobce 1. Původní žalobce (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn.na dlužníka anonymizovano anonymizovano (dále Dlužník) a dlužnici anonymizovano anonymizovano svoji pohledávku ze smlouvy o Presto půjčce v celkové výši 1 012 387,51 Kč. Insolvenční správkyně na přezkumném jednání částečně přihlášenou pohledávku popřela do výše: 152 570,27 Kč na jistině a 84 084,24 Kč na příslušenství, jak byl žalobce informován zaslaným Vyrozuměním o popření nevykonatelné pohledávky doručené dne 20.11.2024. Jako důvod popření správkyně uvedla absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, když žalobce při poskytování úvěru neprověřil řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, takže Dlužník je povinen vrátit pouze skutečně poskytnutou jistinu.
2. K věci samé uvedl, že na základě Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Presto Půjčka č. 2022_CZ_00350830 Dlužníka ze dne 10.10.2022 a akceptace návrhu žalobcem ze dne 11.10.2022 došlo k uzavření smlouvy o Pesto půjčce (dále Smlouva). Úvěr byl určen na refinancování dvou dosavadních úvěrů, byl čerpán v souladu se Smlouvou na účet č. 1515234003/2700 dne 11.10.2022. Dlužník úvěr částečně uhradil, v tomto žalobce odkázal na doložený Souhrnný výpis k úvěru.
3. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí prověřil úvěruschopnost Dlužníka. Vycházel z doložených příjmů Dlužníka výpisem z jeho běžného účtu, a provedl dotazy do bankovních registrů, z nichž vyplynulo, že Dlužník má pouze dva existující splátkové produkty s měsíční splátkou 9 737 Kč a z registru neplatičů vyplynulo, že v něm není registrován.
Tvrzení žalovaného 4. Žalovaná setrvala na svém důvodu popření, tedy že žalobce nedostál své povinnosti-odborné péči při posouzení úvěruschopnosti. Poukázala na to, že žalobce ani v přihlášce, ani v žalobě nijak blíže nespecifikuje, jak úvěruschopnost Dlužníka posuzoval. Uvedla, že samotné nahlížení do registrů, na které žalobce odkazuje, je základní samozřejmostí. Uvedla, že je však třeba důsledně prověřovat výdajovou stránku majetkové situace dlužníka, nelze spoléhat jen na tvrzení dlužníka. Cílem a účelem prověřování je zabránění poskytování úvěrů osobám, které se mohou dostat-zejména u nezajištěných úvěrů-do úpadku. K tomu, co vše je třeba analyzovat v případě poskytování úvěru spotřebiteli, žalovaná odkázala na rozhodovací praxi Finančního arbitra, nález FA/SR/SU/195/2021-32.
Závěry soudu K procesním otázkám 5. K výzvě soudu (původní) žalobce upravil žalobní petit; úprava se týkala toliko omezení celkové výše pohledávky na částku, která byla insolvenční správkyní popřena. Soud rozhodl o připuštění změny žalobního petitu při nařízeném jednání.
6. Po podání incidenční žaloby došlo v insolvenčním řízení ke změně věřitele pohledávky P11 UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. na De Vries Group, a.s. Soud (bez dalšího) rozhlednil tuto skutečnost v incidenčním řízení a dále jednal s tímto novým žalobcem.
7. Soud má osvědčeno z insolvenčního řízení vedeného na dlužníky pod sp.zn. MSPH 60 INS 10607/2024 následující: dne 21.6.2024 byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení, evid. pod A-3 insolvenčního spisu, rozhodnutím ze dne 22. 8. 2024 byl mj. zjištěn úpadek dlužníka, povoleno řešení úpadku oddlužením, ustanovena insolvenční správkyně-žalovaná, evid. pod A-10, pod B-3 je evidována správa pro oddlužení, zpráva o přezkumu a uložen seznam přihlášených
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 3 205 ICm 3817/2024 () pohledávek ze dne 18.11.2024, Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem vč. doručenky datové zprávy (doručeno 20.11.2024), usnesením ze dne 6.1.2025 bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, evid. pod B-5.
8. Žaloba byla podána 3. 12. 2024. Lze tedy dospět k závěru, že byla podána včas, v zákonem stanovené lhůtě dle ust. § 198 odst. 1 IZ.
K věci samé 9. Dle § 419 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
10. Dle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.
11. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Dle § 84 odst. 1) ZSÚ Poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2) Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle odst. 3) Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne. Dle odst. 4) Závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.
14. Dle § 86 odst. 1) ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 4 205 ICm 3817/2024 () úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Jak vyplývá z judikatury vyšších soudů (viz např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná a žalobce by tudíž měl nárok výhradně na vrácení poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, nikoli již na sjednaný úrok a na další platby sjednané v souvislosti s poskytnutím úvěru.
17. Soudní dvůr Evropské unie (dále jen SDEU) ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 C-449/13 ve věci CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další, vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost-nese v tomto ohledu důkazní břemeno-posoudit úvěruschopnost dlužníka-spotřebitele na základě dostatečných informací; na informace podané jen spotřebitelem může poskytovalet úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady. Tím má být zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. SDEU v rozsudku ze dne 21.4.2016 C-377/14 ve věci Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová proti FINWAY a.s. se k předběžné otázce položené Krajským soudem v Praze vyjádřil tak, že i v insolvenčním řízení musí insolvenční soud zohlednit porušení ustanovení zakotvených ve směrnici mající chránit spotřebitele, a to tak, aby spotřebiteli poskytl účinnou ochranu.
18. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny a zjistil z nich následující:
1/Přihláškou pohledávky P11 žalobce uplatnil pohledávku z uzavřené Smlouvy o Presto půjčce č. 2022_CZ_00350830, na jejímž základě poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 999 996 Kč. Úvěr byl čerpán, byl úročen běžným úrokem 9,39% p.a. a dále úročen úrokem z prodlení z aktuální dlužné jistiny. Přihláškou uplatnil jistinu ve výši 928 303,27 Kč a příslušenství složené z úroku, zákonného úroku z prodlení a poplatku za pojištění úvěru ve výši 84 084,24 Kč.
2/ Z Přezkumného listu nezajištěné pohledávky P11 (B-3) a Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem ze dne 19.11.2024 (B-3) vyplývá, že (toliko) insolvenční správkyně popřela výši 236 654,51 Kč přihlášené pohledávky (152 570,27 Kč na jistině a 84 084,24 Kč na příslušenství). Jako důvod uvedla, že Smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť věřitel neprověřil řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Při
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 5 205 ICm 3817/2024 () stanovení skutečné výše pohledávky vycházela z částky, kterou Dlužník čerpal (999 996 Kč) s odpočtem částky, která byla uhrazena (224 263 Kč). Uvedla, že Dlužník na jistině dluží 775 733 Kč, a částku odpočetla od přihlášené jistiny (928 303,27 Kč).
3/ Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. 2022_CZ_00350830 ze dne 10.10.2022 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. žádosti 2022_CZ_00350830 ze dne 11.10.2022 vyplývá, že byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě Dlužníkovi byla poskytnuta jednorázově sjednaná částka 999 996 Kč ve prospěch účtu klienta č. 01515234003/2700 bez prokazování účelu (II., 1., a)) za účelem úhrady třech úvěrů klienta zde specifikovaných (III., 2.).
4/ Z návrhů na uzavření smlouvy o půjčce č. 2207131815 ze dne 21.7.2022 a č. 2207254479 ze dne 27. 7. 2022 mezi Raiffeisenbank a.s. a Dlužníkem, uzavřených v internetovém bankovnictví, doložených žalobcem k tvrzení, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování půjček vyplývá výše úvěru pro Dlužníka ve výších 500 000 Kč a 250 000 Kč.
5/ Ze Souhrnného výpisu k úvěru ke dni 16.5.2024 vyplývá: jistina po splatnosti 928 303,27 Kč, dále běžný úrok, úrok z prodlení a poplatky. Z detailu k provedeným pohybům vyplývají položky (popis transakce) předpis splátky a provedené úhrady za období od 15.11.2022 do 16.5.2024.
6/ Z výpisu z běžného účtu č. 2307854018/3030 vedeného u Air Bank a.s., na jméno žalovaného za měsíc červenec 2022 vyplývá počáteční zůstatek 2 975,52 Kč, konečný zůstatek 35 289,29 Kč, připsáno na účet 1 747 501,67 Kč, odepsáno z účtu 1 715 187,90 Kč.
7/ Ve výpisu z bankovního registru, datum žádosti 11.10.2022, v němž jsou uvedeny veškeré kontrakty (osobní úvěry, spotřebitelské úvěry, kontokorenty, revolvingové úvěry, z let 2019-2022, celkem 26 ) vč. odmítnutých žádostí (rok 2022, celkem 11 žádostí). Výpis z registru dlužníků (SOLUS) z něhož vyplývá, že Dlužník v něm nebyl nalezen.
19. Z výše uvedeného dokazování je tedy zřejmé, že mezi původním věřitelem (žalobcem) a Dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na základě, které byla Dlužníkovi poskytnuta částka 999 996 Kč, s úroky ve výši 9,39%. To mezi účastníky nebylo sporné (nad rámec namítané neplatnosti smlouvy), stejně jako to, že Dlužník na poskytnutý úvěr hradil částky vyplývající z doloženého Souhrnného výpisu k úvěru. Z něho vyplývá, že Dlužník uhradil (v součtu) na poskytnutý úvěr částku 224 263 Kč. V tomto součtu není zahrnuta částka 8 963,38 Kč ze dne 16.10.2023, neboť jak lze dovodit z uvedeného popisu transakce, jak vysvětlila žalovaná, nejednalo se o úhradu úvěru, ale navýšení jistiny o odloženou splátku úroku.
20. Jedinou otázkou, kterou bylo třeba zkoumat, zda žalobce splnil zákonnou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (§ 86 ZSÚ), což mělo vliv na posouzení, zda uzavřená smlouva o úvěru je platná či nikoliv (§ 87 ZSÚ). Přitom je zřejmé, že základem pro kladné posouzení splnění této povinnosti je min. zjištění, že žalobce při posuzování měl k dispozici ověřené informace nejen o příjmech, ale i výdajích Dlužníka.
21. Žalobce v podané přihlášce pohledávky se otázkou prověřování úvěruschopnosti vůbec nezabýval. V incidenční žalobě ke svému (obecnému) tvrzení, že před poskytnutím úvěru Dlužníkovi byla řádně a s odbornou péčí prověřena jeho úvěruschopnost doložil toliko jeden výpis z běžného účtu Dlužníka za červenec 2022 (smlouva uzavřena v říjnu 2022) a výpis z bankovního registru a registru dlužníků. Žalobce neuvedl ani nedoložil nic, z čeho by se dalo usoudit, jakým způsobem prověřoval a zkoumal majetkovou situaci Dlužníka, či na základě čeho, jakých výpočtů, dospěl k závěru o úvěruschopnosti Dlužníka. Tedy nad rámec toho, že provedl
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 6 205 ICm 3817/2024 () lustraci v příslušných registrech-ať již bankovním, tak v registru dlužníků, což lze považovat za samotný základ. Soud uvádí, že jeden výpis z běžného účtu Dlužníka nemůže být podkladem pro řádné zhodnocení ani příjmů dlužníka, natož posouzení jeho celkové finanční situace, bez vědomosti dlouhodobější příjmů a výdajů Dlužníka. To znamená, že pokud původní žalobce v rámci své povinnosti provedl pouze to, co uvedl v žalobě, nelze než uzavřít, že zákonnou povinnost nesplnil.
22. Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven poučit žalobce a vyzvat ho dle ust. § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že dostál své zákonné povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce se bez omluvy nedostavil k jednání, byť byl řádně předvolán, sám způsobil ke své tíži, že nemohl být v tomto směru soudem poučen a soud při rozhodování vycházel z tvrzení a důkazů, které měl k dispozici.
23. Vzhledem k tomu, že původní žalobce poskytl Dlužníkovi spotřebitelský úvěr, aniž by splnil svou povinnost zkoumat úvěruschopnost Dlužníka, je smlouva ze zákona neplatná a Dlužník je povinen vrátit (pouze) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jak uvedeno výše (bod 18., 2/), Dlužníkovi původní žalobce poskytl úvěr-částku ve výši 999 996 Kč; na úvěr Dlužník uhradil částku 224 263 Kč, tzn. zůstal dlužen 775 733 Kč na jistině. Pokud tedy insolvenční správkyně popřela přihlášenou jistinu ve výši 152 570,27 Kč (928 303,27-775 733) a stejně tak veškeré příslušenství ve výši 84 084,24 Kč, postupovala tak po právu. Na základě toho soud rozhodl tak, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I.
24. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení složenou z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění advokátního tarifu (AT) za tři úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 11 AT (převzetí a příprava, písemné vyjádření k žalobě ze dne 24.6.2025, účast na jednání), tři paušální náhrady k provedeným úkonů po 450 Kč dle § 13 AT. Celkem na nákladech 18 210 Kč.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, lhůta k podání odvolání však běží od jeho doručení zvláštním způsobem.
Praha 17. února 2026
JUDr. Alena Červená v. r. soudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová.
MSPH 60 INS 10607/2024-C1-11
č. j. 205 ICm 3817/2024-25 (MSPH 60 INS 10607/2024)
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Červenou v právní věci
žalobce: De Vries Group, a.s., IČO 08555397 (pův. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) sídlem Jankovcova 1535/2a, 170 00 Praha 7 proti žalované: Mgr. Ing. Ivona Miechová, IČO 71468510 sídlem Betlémské nám. 251/2, 110 00 Praha 1 insolvenční správkyně dlužníků anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano oba bytem Blanická 12, 120 00 Praha 2 zastoupena advokátem Mgr. Michaelem Šatylovem sídlem Betlémské nám. 251/2, 110 00 Praha 1 o určení pravosti pohledávky P11 takto:
I. Žaloba na určení, že pohledávka žalobce P11 přihlášená do insolvenčního řízení na dlužníka Pavla anonymizovano , nar. anonymizovano a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn.v popřené výši 152 577 Kč na jistině a výši 84 084,24 Kč na příslušenství je po právu, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 210 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 2 205 ICm 3817/2024 () Odůvodnění :
Tvrzení žalobce 1. Původní žalobce (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn.na dlužníka anonymizovano anonymizovano (dále Dlužník) a dlužnici anonymizovano anonymizovano svoji pohledávku ze smlouvy o Presto půjčce v celkové výši 1 012 387,51 Kč. Insolvenční správkyně na přezkumném jednání částečně přihlášenou pohledávku popřela do výše: 152 570,27 Kč na jistině a 84 084,24 Kč na příslušenství, jak byl žalobce informován zaslaným Vyrozuměním o popření nevykonatelné pohledávky doručené dne 20.11.2024. Jako důvod popření správkyně uvedla absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, když žalobce při poskytování úvěru neprověřil řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, takže Dlužník je povinen vrátit pouze skutečně poskytnutou jistinu.
2. K věci samé uvedl, že na základě Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Presto Půjčka č. 2022_CZ_00350830 Dlužníka ze dne 10.10.2022 a akceptace návrhu žalobcem ze dne 11.10.2022 došlo k uzavření smlouvy o Pesto půjčce (dále Smlouva). Úvěr byl určen na refinancování dvou dosavadních úvěrů, byl čerpán v souladu se Smlouvou na účet č. 1515234003/2700 dne 11.10.2022. Dlužník úvěr částečně uhradil, v tomto žalobce odkázal na doložený Souhrnný výpis k úvěru.
3. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí prověřil úvěruschopnost Dlužníka. Vycházel z doložených příjmů Dlužníka výpisem z jeho běžného účtu, a provedl dotazy do bankovních registrů, z nichž vyplynulo, že Dlužník má pouze dva existující splátkové produkty s měsíční splátkou 9 737 Kč a z registru neplatičů vyplynulo, že v něm není registrován.
Tvrzení žalovaného 4. Žalovaná setrvala na svém důvodu popření, tedy že žalobce nedostál své povinnosti-odborné péči při posouzení úvěruschopnosti. Poukázala na to, že žalobce ani v přihlášce, ani v žalobě nijak blíže nespecifikuje, jak úvěruschopnost Dlužníka posuzoval. Uvedla, že samotné nahlížení do registrů, na které žalobce odkazuje, je základní samozřejmostí. Uvedla, že je však třeba důsledně prověřovat výdajovou stránku majetkové situace dlužníka, nelze spoléhat jen na tvrzení dlužníka. Cílem a účelem prověřování je zabránění poskytování úvěrů osobám, které se mohou dostat-zejména u nezajištěných úvěrů-do úpadku. K tomu, co vše je třeba analyzovat v případě poskytování úvěru spotřebiteli, žalovaná odkázala na rozhodovací praxi Finančního arbitra, nález FA/SR/SU/195/2021-32.
Závěry soudu K procesním otázkám 5. K výzvě soudu (původní) žalobce upravil žalobní petit; úprava se týkala toliko omezení celkové výše pohledávky na částku, která byla insolvenční správkyní popřena. Soud rozhodl o připuštění změny žalobního petitu při nařízeném jednání.
6. Po podání incidenční žaloby došlo v insolvenčním řízení ke změně věřitele pohledávky P11 UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. na De Vries Group, a.s. Soud (bez dalšího) rozhlednil tuto skutečnost v incidenčním řízení a dále jednal s tímto novým žalobcem.
7. Soud má osvědčeno z insolvenčního řízení vedeného na dlužníky pod sp.zn. MSPH 60 INS 10607/2024 následující: dne 21.6.2024 byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení, evid. pod A-3 insolvenčního spisu, rozhodnutím ze dne 22. 8. 2024 byl mj. zjištěn úpadek dlužníka, povoleno řešení úpadku oddlužením, ustanovena insolvenční správkyně-žalovaná, evid. pod A-10, pod B-3 je evidována správa pro oddlužení, zpráva o přezkumu a uložen seznam přihlášených
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 3 205 ICm 3817/2024 () pohledávek ze dne 18.11.2024, Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem vč. doručenky datové zprávy (doručeno 20.11.2024), usnesením ze dne 6.1.2025 bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, evid. pod B-5.
8. Žaloba byla podána 3. 12. 2024. Lze tedy dospět k závěru, že byla podána včas, v zákonem stanovené lhůtě dle ust. § 198 odst. 1 IZ.
K věci samé 9. Dle § 419 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
10. Dle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.
11. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Dle § 84 odst. 1) ZSÚ Poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2) Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle odst. 3) Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne. Dle odst. 4) Závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.
14. Dle § 86 odst. 1) ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 4 205 ICm 3817/2024 () úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Jak vyplývá z judikatury vyšších soudů (viz např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná a žalobce by tudíž měl nárok výhradně na vrácení poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, nikoli již na sjednaný úrok a na další platby sjednané v souvislosti s poskytnutím úvěru.
17. Soudní dvůr Evropské unie (dále jen SDEU) ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 C-449/13 ve věci CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další, vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost-nese v tomto ohledu důkazní břemeno-posoudit úvěruschopnost dlužníka-spotřebitele na základě dostatečných informací; na informace podané jen spotřebitelem může poskytovalet úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady. Tím má být zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. SDEU v rozsudku ze dne 21.4.2016 C-377/14 ve věci Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová proti FINWAY a.s. se k předběžné otázce položené Krajským soudem v Praze vyjádřil tak, že i v insolvenčním řízení musí insolvenční soud zohlednit porušení ustanovení zakotvených ve směrnici mající chránit spotřebitele, a to tak, aby spotřebiteli poskytl účinnou ochranu.
18. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny a zjistil z nich následující:
1/Přihláškou pohledávky P11 žalobce uplatnil pohledávku z uzavřené Smlouvy o Presto půjčce č. 2022_CZ_00350830, na jejímž základě poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 999 996 Kč. Úvěr byl čerpán, byl úročen běžným úrokem 9,39% p.a. a dále úročen úrokem z prodlení z aktuální dlužné jistiny. Přihláškou uplatnil jistinu ve výši 928 303,27 Kč a příslušenství složené z úroku, zákonného úroku z prodlení a poplatku za pojištění úvěru ve výši 84 084,24 Kč.
2/ Z Přezkumného listu nezajištěné pohledávky P11 (B-3) a Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem ze dne 19.11.2024 (B-3) vyplývá, že (toliko) insolvenční správkyně popřela výši 236 654,51 Kč přihlášené pohledávky (152 570,27 Kč na jistině a 84 084,24 Kč na příslušenství). Jako důvod uvedla, že Smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť věřitel neprověřil řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Při
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 5 205 ICm 3817/2024 () stanovení skutečné výše pohledávky vycházela z částky, kterou Dlužník čerpal (999 996 Kč) s odpočtem částky, která byla uhrazena (224 263 Kč). Uvedla, že Dlužník na jistině dluží 775 733 Kč, a částku odpočetla od přihlášené jistiny (928 303,27 Kč).
3/ Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. 2022_CZ_00350830 ze dne 10.10.2022 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. žádosti 2022_CZ_00350830 ze dne 11.10.2022 vyplývá, že byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě Dlužníkovi byla poskytnuta jednorázově sjednaná částka 999 996 Kč ve prospěch účtu klienta č. 01515234003/2700 bez prokazování účelu (II., 1., a)) za účelem úhrady třech úvěrů klienta zde specifikovaných (III., 2.).
4/ Z návrhů na uzavření smlouvy o půjčce č. 2207131815 ze dne 21.7.2022 a č. 2207254479 ze dne 27. 7. 2022 mezi Raiffeisenbank a.s. a Dlužníkem, uzavřených v internetovém bankovnictví, doložených žalobcem k tvrzení, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování půjček vyplývá výše úvěru pro Dlužníka ve výších 500 000 Kč a 250 000 Kč.
5/ Ze Souhrnného výpisu k úvěru ke dni 16.5.2024 vyplývá: jistina po splatnosti 928 303,27 Kč, dále běžný úrok, úrok z prodlení a poplatky. Z detailu k provedeným pohybům vyplývají položky (popis transakce) předpis splátky a provedené úhrady za období od 15.11.2022 do 16.5.2024.
6/ Z výpisu z běžného účtu č. 2307854018/3030 vedeného u Air Bank a.s., na jméno žalovaného za měsíc červenec 2022 vyplývá počáteční zůstatek 2 975,52 Kč, konečný zůstatek 35 289,29 Kč, připsáno na účet 1 747 501,67 Kč, odepsáno z účtu 1 715 187,90 Kč.
7/ Ve výpisu z bankovního registru, datum žádosti 11.10.2022, v němž jsou uvedeny veškeré kontrakty (osobní úvěry, spotřebitelské úvěry, kontokorenty, revolvingové úvěry, z let 2019-2022, celkem 26 ) vč. odmítnutých žádostí (rok 2022, celkem 11 žádostí). Výpis z registru dlužníků (SOLUS) z něhož vyplývá, že Dlužník v něm nebyl nalezen.
19. Z výše uvedeného dokazování je tedy zřejmé, že mezi původním věřitelem (žalobcem) a Dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na základě, které byla Dlužníkovi poskytnuta částka 999 996 Kč, s úroky ve výši 9,39%. To mezi účastníky nebylo sporné (nad rámec namítané neplatnosti smlouvy), stejně jako to, že Dlužník na poskytnutý úvěr hradil částky vyplývající z doloženého Souhrnného výpisu k úvěru. Z něho vyplývá, že Dlužník uhradil (v součtu) na poskytnutý úvěr částku 224 263 Kč. V tomto součtu není zahrnuta částka 8 963,38 Kč ze dne 16.10.2023, neboť jak lze dovodit z uvedeného popisu transakce, jak vysvětlila žalovaná, nejednalo se o úhradu úvěru, ale navýšení jistiny o odloženou splátku úroku.
20. Jedinou otázkou, kterou bylo třeba zkoumat, zda žalobce splnil zákonnou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (§ 86 ZSÚ), což mělo vliv na posouzení, zda uzavřená smlouva o úvěru je platná či nikoliv (§ 87 ZSÚ). Přitom je zřejmé, že základem pro kladné posouzení splnění této povinnosti je min. zjištění, že žalobce při posuzování měl k dispozici ověřené informace nejen o příjmech, ale i výdajích Dlužníka.
21. Žalobce v podané přihlášce pohledávky se otázkou prověřování úvěruschopnosti vůbec nezabýval. V incidenční žalobě ke svému (obecnému) tvrzení, že před poskytnutím úvěru Dlužníkovi byla řádně a s odbornou péčí prověřena jeho úvěruschopnost doložil toliko jeden výpis z běžného účtu Dlužníka za červenec 2022 (smlouva uzavřena v říjnu 2022) a výpis z bankovního registru a registru dlužníků. Žalobce neuvedl ani nedoložil nic, z čeho by se dalo usoudit, jakým způsobem prověřoval a zkoumal majetkovou situaci Dlužníka, či na základě čeho, jakých výpočtů, dospěl k závěru o úvěruschopnosti Dlužníka. Tedy nad rámec toho, že provedl
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová. 6 205 ICm 3817/2024 () lustraci v příslušných registrech-ať již bankovním, tak v registru dlužníků, což lze považovat za samotný základ. Soud uvádí, že jeden výpis z běžného účtu Dlužníka nemůže být podkladem pro řádné zhodnocení ani příjmů dlužníka, natož posouzení jeho celkové finanční situace, bez vědomosti dlouhodobější příjmů a výdajů Dlužníka. To znamená, že pokud původní žalobce v rámci své povinnosti provedl pouze to, co uvedl v žalobě, nelze než uzavřít, že zákonnou povinnost nesplnil.
22. Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven poučit žalobce a vyzvat ho dle ust. § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že dostál své zákonné povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce se bez omluvy nedostavil k jednání, byť byl řádně předvolán, sám způsobil ke své tíži, že nemohl být v tomto směru soudem poučen a soud při rozhodování vycházel z tvrzení a důkazů, které měl k dispozici.
23. Vzhledem k tomu, že původní žalobce poskytl Dlužníkovi spotřebitelský úvěr, aniž by splnil svou povinnost zkoumat úvěruschopnost Dlužníka, je smlouva ze zákona neplatná a Dlužník je povinen vrátit (pouze) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jak uvedeno výše (bod 18., 2/), Dlužníkovi původní žalobce poskytl úvěr-částku ve výši 999 996 Kč; na úvěr Dlužník uhradil částku 224 263 Kč, tzn. zůstal dlužen 775 733 Kč na jistině. Pokud tedy insolvenční správkyně popřela přihlášenou jistinu ve výši 152 570,27 Kč (928 303,27-775 733) a stejně tak veškeré příslušenství ve výši 84 084,24 Kč, postupovala tak po právu. Na základě toho soud rozhodl tak, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I.
24. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení složenou z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění advokátního tarifu (AT) za tři úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 11 AT (převzetí a příprava, písemné vyjádření k žalobě ze dne 24.6.2025, účast na jednání), tři paušální náhrady k provedeným úkonů po 450 Kč dle § 13 AT. Celkem na nákladech 18 210 Kč.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, lhůta k podání odvolání však běží od jeho doručení zvláštním způsobem.
Praha 17. února 2026
JUDr. Alena Červená v. r. soudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Škardová.