Konf 97/2004
Konf 97/2004 Konf 97/2004-10
USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Příhoda, o návrhu Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Doubravkou Řehouškovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, Ul. Karla IV. č. 1, 370 01, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Jindřichově Hradci a Nejvyšším správním soudem, za další účasti žalovaných 1) Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového fondu, se sídlem Praha 1, Těšnov 17, 117 05, 2) Č. r.-A. o. p. a k. Č., ve věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 1196/2003, o obnovu řízení, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 28. 9. 2004 se obrátil Ing. K. S. na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu, který vznikl podle tvrzení Ing. K. S. (dále také jen žalobce ) mezi Okresním soudem v Jindřichově Hradci a Nejvyšším správním soudem, který svým rozhodnutím ze dne 23. 10. 2003, čj. 6 A 135/2002-20, odmítl žalobu, jíž se Ing. K. S. domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového úřadu, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2002, čj. PÚ 1499/02 PX-KRZ353, o nepovolení obnovy řízení. Ze spisu vyplynuly tyto podstatné skutečnosti: Žalobou doručenou Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 9. 2002 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového úřadu, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2002, čj. PÚ 1499/02 PX-KRZ353, o nepovolení obnovy řízení v pravomocně skončené věci tohoto úřadu ze dne 7. 3. 1996, čj. PÚ 142/179/96-KRZ-353. Podle ustanovení § 132 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále také jen s. ř. s. ), přešla věc z Vrchního soudu v Praze na Nejvyšší správní soud. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 10. 2003, čj. 6 A 135/2002-20, žalobu odmítl. Dospěl k závěru, že v posuzované věci jde o restituční nárok podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tedy o věc spadající do oboru práva soukromého, a poučil žalobce, že může ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat v této věci žalobu podle části páté o. s. ř. k příslušnému okresnímu (obvodnímu) soudu. Žalobce se poučením řídil a podal dne 4. 12. 2003 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu podle části páté o. s. ř. Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 19. 3. 2004 žalobu jako opožděnou odmítl. Vycházel ze závěru, že ukončené restituční řízení již nelze dalším řízením dle části páté o. s. ř. otevřít , resp. rozhodnutí (byť jinak bez pochyby z oblasti práva soukromého) zpochybňovat a znovu tutéž věc před soudem projednat .
K odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 8. 2004, čj. 8 Co 1025/2004-28, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce se následně obrátil na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu, neboť se domnívá, že má právo na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu článku 6 odstavce 1 Úmluvy i článku 36 odstavce 2 Listiny základních práv a svobod . Zvláštní senát o věci uvážil takto: Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, plyne, že stranami kladného nebo záporného kompetenčního sporu jsou buď soudy na straně jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stradě druhé, nebo soudy v občanském soudním řízení na straně jedné a soudy ve správním soudnictví na straně druhé. Podle odst. 2 téhož ustanovení je kompetenčním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenční spor). Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (tj. negativní kompetenční spor). Žalobce označil za strany kompetenčního sporu Nejvyšší správní soud a Okresní soud v Jindřichově Hradci. Okresní soud v Jindřichově Hradci však svou pravomoc o věci rozhodovat nepopřel; žalobu podle části páté o. s. ř. odmítl pro opožděnost, když v odůvodnění rozhodnutí vyslovil shodný názor jako Nejvyšší správní soud, totiž, že se v dané věci jedná o věc z oblasti soukromého práva. Kompetenční konflikt zde tedy nevznikl. Jelikož tu není kompetenční spor, o němž by mohl rozhodovat zvláštní senát, návrh žalobce byl odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb. Nebyl zde tak důvod pro postup podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb., které zvláštnímu senátu ukládá zrušit rozhodnutí, jímž strana kompetenčního sporu nesprávně popřela svou pravomoc.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Karel Podolka předseda zvláštního senátu
Konf 97/2004 Konf 97/2004-10
USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Příhoda, o návrhu Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Doubravkou Řehouškovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, Ul. Karla IV. č. 1, 370 01, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Jindřichově Hradci a Nejvyšším správním soudem, za další účasti žalovaných 1) Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového fondu, se sídlem Praha 1, Těšnov 17, 117 05, 2) Č. r.-A. o. p. a k. Č., ve věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 1196/2003, o obnovu řízení, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 28. 9. 2004 se obrátil Ing. K. S. na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu, který vznikl podle tvrzení Ing. K. S. (dále také jen žalobce ) mezi Okresním soudem v Jindřichově Hradci a Nejvyšším správním soudem, který svým rozhodnutím ze dne 23. 10. 2003, čj. 6 A 135/2002-20, odmítl žalobu, jíž se Ing. K. S. domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového úřadu, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2002, čj. PÚ 1499/02 PX-KRZ353, o nepovolení obnovy řízení. Ze spisu vyplynuly tyto podstatné skutečnosti: Žalobou doručenou Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 9. 2002 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového úřadu, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2002, čj. PÚ 1499/02 PX-KRZ353, o nepovolení obnovy řízení v pravomocně skončené věci tohoto úřadu ze dne 7. 3. 1996, čj. PÚ 142/179/96-KRZ-353. Podle ustanovení § 132 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále také jen s. ř. s. ), přešla věc z Vrchního soudu v Praze na Nejvyšší správní soud. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 10. 2003, čj. 6 A 135/2002-20, žalobu odmítl. Dospěl k závěru, že v posuzované věci jde o restituční nárok podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tedy o věc spadající do oboru práva soukromého, a poučil žalobce, že může ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat v této věci žalobu podle části páté o. s. ř. k příslušnému okresnímu (obvodnímu) soudu. Žalobce se poučením řídil a podal dne 4. 12. 2003 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu podle části páté o. s. ř. Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 19. 3. 2004 žalobu jako opožděnou odmítl. Vycházel ze závěru, že ukončené restituční řízení již nelze dalším řízením dle části páté o. s. ř. otevřít , resp. rozhodnutí (byť jinak bez pochyby z oblasti práva soukromého) zpochybňovat a znovu tutéž věc před soudem projednat .
K odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 8. 2004, čj. 8 Co 1025/2004-28, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce se následně obrátil na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu, neboť se domnívá, že má právo na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu článku 6 odstavce 1 Úmluvy i článku 36 odstavce 2 Listiny základních práv a svobod . Zvláštní senát o věci uvážil takto: Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, plyne, že stranami kladného nebo záporného kompetenčního sporu jsou buď soudy na straně jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stradě druhé, nebo soudy v občanském soudním řízení na straně jedné a soudy ve správním soudnictví na straně druhé. Podle odst. 2 téhož ustanovení je kompetenčním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenční spor). Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (tj. negativní kompetenční spor). Žalobce označil za strany kompetenčního sporu Nejvyšší správní soud a Okresní soud v Jindřichově Hradci. Okresní soud v Jindřichově Hradci však svou pravomoc o věci rozhodovat nepopřel; žalobu podle části páté o. s. ř. odmítl pro opožděnost, když v odůvodnění rozhodnutí vyslovil shodný názor jako Nejvyšší správní soud, totiž, že se v dané věci jedná o věc z oblasti soukromého práva. Kompetenční konflikt zde tedy nevznikl. Jelikož tu není kompetenční spor, o němž by mohl rozhodovat zvláštní senát, návrh žalobce byl odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb. Nebyl zde tak důvod pro postup podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb., které zvláštnímu senátu ukládá zrušit rozhodnutí, jímž strana kompetenčního sporu nesprávně popřela svou pravomoc.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Karel Podolka předseda zvláštního senátu