KSSEMOS 9 Co 55/2011
Datum rozhodnutí: 28.01.2011
Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
9Co 55/2011-29
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a Mgr. Aleny Prosické ve věci exekuce oprávněného x, a. s. se sídlem P., ulice x, proti povinnému P. C. , bytem x, pro peněžité plnění , k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 18.8.2010 č. j. 62 Nc 524/2009-16,
t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í následovně:
Provedením exekuce se namísto odvolaného soudního exekutora JUDr. M. D. nově pověřuje soudní exekutor Mgr. P. P., Exekutorský úřad v L., ulice x.
O náhradě nákladů exekuce oprávněného rozhodne soudní exekutor v dalším průběhu exekuce.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh oprávněného na změnu exekutora a rozhodnuto bylo o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů této části řízení.
Včasným odvoláním napadl toto usnesení oprávněný. Skutečnost, že exekuce má být nyní prováděna odvolateli neznámým zástupcem neexistujícího exekutora, označil za významný zásah do práva volby exekutora oprávněným. Daný stav nadto ohrožuje vymahatelnost pohledávek oprávněného. S výtkami vůči postupu zástupce soudního exekutora se tak oprávněný domáhal změny usnesení okresního soudu tak, aby provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. P. P.
Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání a dospěl posléze k závěru, že odvolání oprávněného nelze upřít důvodnosti.
Napadené usnesení okresního soudu, kterým byl návrh oprávněného označen za předčasný, je totiž nelogické a navíc i v rozporu se základním cílem exekuce, tedy se snahou o co možná nejrychlejší uspokojení pohledávky oprávněného.
Ze skutečnosti, že zákon ukládá exekutorovi jmenovanému do exekutorského úřadu, jehož výkon zanikl, poučit oprávněného o možnosti požádat o změnu exekutora (§ 15 odst. 5 věta druhá e. ř.),nijak nevyplývá, že oprávněný musí se svou žádosti o změnu soudního exekutora vyčkat právě až na jmenování nového exekutora a nemůže tak o změnu soudního exekutora požádat dříve, tedy kdykoli po zániku výkonu funkce provedením exekuce pověřeného soudního exekutora.
Může-li pak oprávněný požádat o změnu již jmenovaného exekutora, tím spíše může požádat o takovou změnu v době, kdy zde vystupuje toliko zástupce dosud nejmenovaného exekutora, jehož zastupování má dočasnou povahu.
Krajský soud tudíž ve smyslu ustanovení § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil usnesení okresního soudu tak, jak je shora uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Ostravě dne 28.1.2011
JUDr. Jan Horák předseda senátu
9Co 55/2011-29
Datum rozhodnutí: 28.01.2011
Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
9Co 55/2011-29
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a Mgr. Aleny Prosické ve věci exekuce oprávněného x, a. s. se sídlem P., ulice x, proti povinnému P. C. , bytem x, pro peněžité plnění , k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 18.8.2010 č. j. 62 Nc 524/2009-16,
t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í následovně:
Provedením exekuce se namísto odvolaného soudního exekutora JUDr. M. D. nově pověřuje soudní exekutor Mgr. P. P., Exekutorský úřad v L., ulice x.
O náhradě nákladů exekuce oprávněného rozhodne soudní exekutor v dalším průběhu exekuce.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh oprávněného na změnu exekutora a rozhodnuto bylo o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů této části řízení.
Včasným odvoláním napadl toto usnesení oprávněný. Skutečnost, že exekuce má být nyní prováděna odvolateli neznámým zástupcem neexistujícího exekutora, označil za významný zásah do práva volby exekutora oprávněným. Daný stav nadto ohrožuje vymahatelnost pohledávek oprávněného. S výtkami vůči postupu zástupce soudního exekutora se tak oprávněný domáhal změny usnesení okresního soudu tak, aby provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. P. P.
Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání a dospěl posléze k závěru, že odvolání oprávněného nelze upřít důvodnosti.
Napadené usnesení okresního soudu, kterým byl návrh oprávněného označen za předčasný, je totiž nelogické a navíc i v rozporu se základním cílem exekuce, tedy se snahou o co možná nejrychlejší uspokojení pohledávky oprávněného.
Ze skutečnosti, že zákon ukládá exekutorovi jmenovanému do exekutorského úřadu, jehož výkon zanikl, poučit oprávněného o možnosti požádat o změnu exekutora (§ 15 odst. 5 věta druhá e. ř.),nijak nevyplývá, že oprávněný musí se svou žádosti o změnu soudního exekutora vyčkat právě až na jmenování nového exekutora a nemůže tak o změnu soudního exekutora požádat dříve, tedy kdykoli po zániku výkonu funkce provedením exekuce pověřeného soudního exekutora.
Může-li pak oprávněný požádat o změnu již jmenovaného exekutora, tím spíše může požádat o takovou změnu v době, kdy zde vystupuje toliko zástupce dosud nejmenovaného exekutora, jehož zastupování má dočasnou povahu.
Krajský soud tudíž ve smyslu ustanovení § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil usnesení okresního soudu tak, jak je shora uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Ostravě dne 28.1.2011
JUDr. Jan Horák předseda senátu
9Co 55/2011-29