KSSEMOS 9 Co 198/2014
Datum rozhodnutí: 16.05.2014
Dotčené předpisy: § 3 odst. 3 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění od 01.04.2012, § 4 odst. 4 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění od 01.04.2012
9Co 198/2014 - 12
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
JUDr. Jana Horáka a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a Mgr. Aleše Janošce v exekuční věci oprávněného: CETELEM ČR, a.s., se sídlem Karla Engliše 5/3208, Praha 5, IČ: 25085689, zastoupeného Mgr. Michaelou Fuchsovou, advokátkou, se sídlem Voršilská 10, Praha, proti povinnému: Michal M., nar. xxx, bytem xxx, pro peněžitou pohledávku, o exekučním návrhu, k odvolání oprávněného do usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem Komenského 38, Přerov, ze dne 19.2.2014 č.j. 103 EX 56697/13 6 (ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26EXE 6910/2013),
t a k t o :
Usnesení soudního exekutora se zrušuje a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením soudního exekutora byl exekuční návrh oprávněného zamítnut a rozhodnuto bylo o tom, že žádný z účastníků a soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů exekuce. Soudní exekutor přitom s poukazem na závazný pokyn exekučního soudu dovodil pro vadu rozhodčí doložky nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.
Včasným odvoláním napadl toto usnesení oprávněný. Navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Oprávněný nesouhlasí s právním posouzením věci. Zdůraznil, že účastníci si sjednali dne 31.5.2012 samostatnou Dohodu o způsobu řešení sporů (dále jen Dohoda ), a to v souladu s ust. § 3 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění účinném od 1.4.2012. Dále oprávněný uvedl, že uzavření Dohody nebylo podmínkou pro poskytnutí úvěru. V souladu s ust. § 7 odst. 1 cit. zák. bylo v čl. 1 Dohody sjednáno, že v případě vzniku majetkového sporu každá ze stran může podat žalobu k soudu nebo k rozhodci, případně se obrátit na finančního arbitra. Pro případ podání žaloby k rozhodci se strany dohodly, že žaloba bude projednána a bude o ní rozhodnuto jediným rozhodcem, a to za podmínek stanovených zákonem č. 216/1994 Sb. a Dohodou. Strany se dále dohodly, že rozhodce bude jmenován osobou, která zastává funkci předsedy dozorčí rady společnosti Sdružení rozhodců a.s. V písemné rozhodčí doložce byl tedy určen počet rozhodců (jeden) a jednoznačně byl určen i způsob, jak bude osoba rozhodce určena, a to v souladu s ust. § 7 odst. 1 cit. zák. Rozhodčí doložka v projednávané věci neodkazovala na pravidla řízení a seznamy rozhodců vydávané právnickými osobami, které nejsou stálým rozhodčím soudem. Rozhodčí doložka uzavřená samostatně je dle oprávněného platná a tudíž exekuční titul vydaný rozhodcem, který byl stanoven dle transparentních pravidel, je vykonatelný po stránce formální i materiální.
Krajský soud (aplikuje přitom občanský soudní řád a exekuční řád ve znění účinném do 31.12.2013, když exekuční řízení bylo zahájeno v průběhu roku 2013) přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl posléze k závěru, že z podnětu odvolání oprávněného nutno usnesení soudního exekutora zrušit.
Odvolatel totiž zcela správně poukázal na ty okolnosti souzené věci, jimiž soudní exekutor (vázán příslušným pokynem exekučního soudu) při posouzení této věci nevěnoval dostatek pozornosti.
Předně je takto zapotřebí upozornit na to, že rozhodčí smlouva obsahující rozhodčí doložku účastníků byla uzavřena samostatně v Dohodě o způsobu řešení sporů dne 31.5.2012, tedy po účinnosti novelizace zákona o rozhodčím řízení provedené zákonem č. 19/2012 Sb. kterýžto zákon v ust. § 7 odst. 1 věta druhá opravdu (jinak v praxi nijak neobvyklý) institut určení rozhodce třetí dohodnutou osobou výslovně zakotvil.
Tím je současně dáno i to, že judikaturu vztahující se k předcházející zákonné úpravě lze použít toliko přiměřeně.
Přirozeně by takto bylo možné vycházet toliko z té judikatury, která má s projednávanou věcí bezprostřední souvislost.
Příslušná rozhodčí doložka byla účastníky sjednána v samostatné smlouvě ve smyslu ust. § 3 odst. 3 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění účinném od 1.4.2012. Obsahuje jasné, konkrétní a transparentní kritérium výběru rozhodce třetí osobou, tj. osobou zastávající funkci předsedy dozorčí rady společnosti Sdružení rozhodců a.s., se sídlem v Brně. I když samotná rozhodčí doložka neobsahuje jmenný seznam rozhodců, je výběr rozhodců omezen ust. § 4 odst. 4 cit. zák., když smluvní vztah mezi oprávněným a povinným je založen spotřebitelskou smlouvou.
Krajský soud tedy má za to, že rozhodčí doložka je platným ujednáním a příslušnému rozhodci tedy příslušela pravomoc pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu představující z toho pohledu řádný exekuční titul.
V důsledku tohoto závěru odvolací soud ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil usnesení soudního exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Tím ovšem zanikla i závaznost zmíněného pokynu okresního soudu.
V dalším řízení, v němž je okresní soud vázán právním názorem odvolacího soudu, exekutor znovu požádá exekuční soud o pověření a nařízení exekuce. V dalším řízení je totiž zapotřebí zabývat se i tím, zda byly naplněny i další zákonné podmínky pro nařízení exekuce, které dosud soudem či soudním exekutorem nebyly zkoumány, právě pro přijatý právní názor vyjádření v napadeném rozhodnutí.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím příslušného soudního exekutora, a to pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, ve smyslu ust. § 237 o.s.ř.
V Ostravě dne 16.5.2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. Jan Horák, v.r.
Denisa Straková předseda senátu
9Co 198/2014 - 12
Datum rozhodnutí: 16.05.2014
Dotčené předpisy: § 3 odst. 3 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění od 01.04.2012, § 4 odst. 4 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění od 01.04.2012
9Co 198/2014 - 12
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
JUDr. Jana Horáka a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a Mgr. Aleše Janošce v exekuční věci oprávněného: CETELEM ČR, a.s., se sídlem Karla Engliše 5/3208, Praha 5, IČ: 25085689, zastoupeného Mgr. Michaelou Fuchsovou, advokátkou, se sídlem Voršilská 10, Praha, proti povinnému: Michal M., nar. xxx, bytem xxx, pro peněžitou pohledávku, o exekučním návrhu, k odvolání oprávněného do usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem Komenského 38, Přerov, ze dne 19.2.2014 č.j. 103 EX 56697/13 6 (ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26EXE 6910/2013),
t a k t o :
Usnesení soudního exekutora se zrušuje a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením soudního exekutora byl exekuční návrh oprávněného zamítnut a rozhodnuto bylo o tom, že žádný z účastníků a soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů exekuce. Soudní exekutor přitom s poukazem na závazný pokyn exekučního soudu dovodil pro vadu rozhodčí doložky nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.
Včasným odvoláním napadl toto usnesení oprávněný. Navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Oprávněný nesouhlasí s právním posouzením věci. Zdůraznil, že účastníci si sjednali dne 31.5.2012 samostatnou Dohodu o způsobu řešení sporů (dále jen Dohoda ), a to v souladu s ust. § 3 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění účinném od 1.4.2012. Dále oprávněný uvedl, že uzavření Dohody nebylo podmínkou pro poskytnutí úvěru. V souladu s ust. § 7 odst. 1 cit. zák. bylo v čl. 1 Dohody sjednáno, že v případě vzniku majetkového sporu každá ze stran může podat žalobu k soudu nebo k rozhodci, případně se obrátit na finančního arbitra. Pro případ podání žaloby k rozhodci se strany dohodly, že žaloba bude projednána a bude o ní rozhodnuto jediným rozhodcem, a to za podmínek stanovených zákonem č. 216/1994 Sb. a Dohodou. Strany se dále dohodly, že rozhodce bude jmenován osobou, která zastává funkci předsedy dozorčí rady společnosti Sdružení rozhodců a.s. V písemné rozhodčí doložce byl tedy určen počet rozhodců (jeden) a jednoznačně byl určen i způsob, jak bude osoba rozhodce určena, a to v souladu s ust. § 7 odst. 1 cit. zák. Rozhodčí doložka v projednávané věci neodkazovala na pravidla řízení a seznamy rozhodců vydávané právnickými osobami, které nejsou stálým rozhodčím soudem. Rozhodčí doložka uzavřená samostatně je dle oprávněného platná a tudíž exekuční titul vydaný rozhodcem, který byl stanoven dle transparentních pravidel, je vykonatelný po stránce formální i materiální.
Krajský soud (aplikuje přitom občanský soudní řád a exekuční řád ve znění účinném do 31.12.2013, když exekuční řízení bylo zahájeno v průběhu roku 2013) přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl posléze k závěru, že z podnětu odvolání oprávněného nutno usnesení soudního exekutora zrušit.
Odvolatel totiž zcela správně poukázal na ty okolnosti souzené věci, jimiž soudní exekutor (vázán příslušným pokynem exekučního soudu) při posouzení této věci nevěnoval dostatek pozornosti.
Předně je takto zapotřebí upozornit na to, že rozhodčí smlouva obsahující rozhodčí doložku účastníků byla uzavřena samostatně v Dohodě o způsobu řešení sporů dne 31.5.2012, tedy po účinnosti novelizace zákona o rozhodčím řízení provedené zákonem č. 19/2012 Sb. kterýžto zákon v ust. § 7 odst. 1 věta druhá opravdu (jinak v praxi nijak neobvyklý) institut určení rozhodce třetí dohodnutou osobou výslovně zakotvil.
Tím je současně dáno i to, že judikaturu vztahující se k předcházející zákonné úpravě lze použít toliko přiměřeně.
Přirozeně by takto bylo možné vycházet toliko z té judikatury, která má s projednávanou věcí bezprostřední souvislost.
Příslušná rozhodčí doložka byla účastníky sjednána v samostatné smlouvě ve smyslu ust. § 3 odst. 3 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění účinném od 1.4.2012. Obsahuje jasné, konkrétní a transparentní kritérium výběru rozhodce třetí osobou, tj. osobou zastávající funkci předsedy dozorčí rady společnosti Sdružení rozhodců a.s., se sídlem v Brně. I když samotná rozhodčí doložka neobsahuje jmenný seznam rozhodců, je výběr rozhodců omezen ust. § 4 odst. 4 cit. zák., když smluvní vztah mezi oprávněným a povinným je založen spotřebitelskou smlouvou.
Krajský soud tedy má za to, že rozhodčí doložka je platným ujednáním a příslušnému rozhodci tedy příslušela pravomoc pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu představující z toho pohledu řádný exekuční titul.
V důsledku tohoto závěru odvolací soud ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil usnesení soudního exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Tím ovšem zanikla i závaznost zmíněného pokynu okresního soudu.
V dalším řízení, v němž je okresní soud vázán právním názorem odvolacího soudu, exekutor znovu požádá exekuční soud o pověření a nařízení exekuce. V dalším řízení je totiž zapotřebí zabývat se i tím, zda byly naplněny i další zákonné podmínky pro nařízení exekuce, které dosud soudem či soudním exekutorem nebyly zkoumány, právě pro přijatý právní názor vyjádření v napadeném rozhodnutí.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím příslušného soudního exekutora, a to pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, ve smyslu ust. § 237 o.s.ř.
V Ostravě dne 16.5.2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. Jan Horák, v.r.
Denisa Straková předseda senátu
9Co 198/2014 - 12