KSSEMOS 8 Co 408/2012
Datum rozhodnutí: 16.05.2012
Dotčené předpisy: § 74 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 102 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 155 předpisu č. 40/1964Sb. OZ
8Co 408/2012 - 39
U S N E S E N Í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudkyň JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Jarmily Kolářové ve věci žalobkyně JUDr. E.F. , nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti žalované M. R. , nar. xxx, bytem xxx, o 729.532,- Kč, o nařízení předběžného opatření , k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 21.3.2012, č. j. 130C 43/2012 - 26,
t a k t o :
Usnesení okresního soudu se potvrzuje .
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným usnesením okresní soud nařídil předběžné opatření, kterým žalované uložil povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostmi, jak jsou specifikovány v napadeném usnesení.
Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná učinila úkon, jímž zmenšuje svůj majetek, z něhož by mohlo být uspokojení nároku žalobkyně ohroženo, a že existující zástavní právo smluvní zajišťuje pouze jistinu pohledávky, nikoliv také úroky, které jsou předmětem tohoto řízení. Vkladové řízení bylo zahájeno předtím, než došlo k nařízení exekuce, a proto na něj nedopadá omezení dle § 44a odst. 1 exekučního řádu, neboť dokončení vkladového řízení již nepředstavuje nakládání s majetkem ze strany povinné. Je tak nutno zabránit zmenšení majetku povinné.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení, neboť nejsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření. V odvolání nezpochybnila, že žalovaná má podle vykonatelného notářského zápisu notářky JUDr. Evy Cechlové ze dne 25.5.2009, sp. zn. Nc 284/3009, N 300/2009, závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o půjčce. Žalobkyně celou půjčku žalované neposkytla, když oproti ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 6.000.000,- Kč žalobkyně předala žalované toliko 5.000.000,- Kč a z této částky již žalovaná vrátila žalobkyni 500.000,- Kč. Dne 2.12.2011 uzavřela žalovaná kupní smlouvu, podle které prodala třetí osobě nemovitosti v obci Ostrava, katastrální území Slezská Ostrava, zapsané na LV č. 2676 pro obec Ostrava. Podle uzavřené kupní smlouvy nebyl do dnešního dne povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Dále má za to, že obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí zde není, a ani nemůže být, neboť žalobkyně má pohledávku ze smlouvy o půjčce zajištěnou zástavním právem k nemovitostem žalované. Pokud žalovaná prodává nemovitosti třetí osobě, činí tak s úmyslem použít zaplacenou kupní cenu za prodané nemovitosti na částečnou úhradu svých závazků ze smlouvy o půjčce a s vědomím, že zástavní právo žalobkyně působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci. Této skutečnosti si je vědom i kupující nemovitostí a tomuto odpovídá i výše sjednané kupní ceny. Prodejem nemovitostí se možnost žalobkyně uspokojit svou pohledávku z výtěžku zpeněžení zástavy nemovitostí žádným způsobem nezhorší. Zástavní právo zajišťuje pohledávku žalobkyně ze smlouvy o půjčce včetně veškerého příslušenství, tj. včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 155 odst. 1 věta druhá o.z. Názor soudu I. stupně, že existující zástavní právo žalobkyně zajišťuje jistinu pohledávky, a nikoliv úroky z prodlení, je zjevně nesprávný. Žalovaná tak žádné úkony, zmenšující její majetek a zakládající obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, nečinila a nečiní.
Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.
Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal usnesení okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.
Okresní soud zcela správně aplikoval ust. § 102 odst. 1 o.s.ř. a § 76 odst. 1 písm. e) o.s.ř.
Smyslem předběžného opatření podle § 102 o.s.ř. je zajistit prozatímní úpravu poměrů účastníků zpravidla tam, kde vzhledem k okolnostem případu nelze vyčkávat s úpravou poměrů až do rozhodnutí ve věci samé, a je-li po zahájení řízení, mezi jiným obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen.
Samotný nárok na zaplacení úroků z prodlení žalobkyně osvědčuje smlouvou o půjčce s žalovanou, přičemž žalovaná ani ve svém odvolání nepopřela, že by byla v prodlení s placením existujícího dluhu. Je tak osvědčeno, že žalobkyně má vůči žalované nárok, který bude soudním rozhodnutím přiznán. Žalobkyně přitom nepodávala návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že je zde nutnost zatímní úpravy poměrů účastníka, ale právě s ohledem na obavu z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí. Ohrožení nároku se právě může jevit v chování dlužníka, kterým má být výkon budoucího rozhodnutí zmařen nebo alespoň znesnadněn.
Pokud žalovaná nakládá se svým majetkem tak, že činí kroky k jeho prodeji, jedná se o úkon, který vede ke zmenšení jejího majetku a k znesnadnění výkonu rozhodnutí. Toto jsou podstatná kritéria pro posouzení toho, zda bude návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno či nikoliv. Krajský soud zvažoval nepřiměřenost újmy, která by vznikla nařízením předběžného opatření. S ohledem na výši pohledávky, kterou žalobkyně vůči žalované má, není újma, která by žalované vznikla tím, že bude omezena nakládat se svým majetkem, nepřiměřená.
Existence zástavního práva ve prospěch pohledávky žalobkyně na převáděné nemovitosti nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření spočívajícího v zákazu nakládání s nemovitostmi, neboť v případě, že je převáděná nemovitost zatížená zástavním právem ve prospěch žalobkyně, je rozhodující pro posouzení návrhu na vydání předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí, že dochází ke zmenšování majetku dlužníka.
S ohledem na shora uvedené tak bylo usnesení okresního soudu jako věcně správné v souladu s ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Ostravě dne 16.5.2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Šárka Neuwirthová, v.r.
Jana Řehánková předsedkyně senátu
8Co 408/2012 - 39
Datum rozhodnutí: 16.05.2012
Dotčené předpisy: § 74 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 102 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 155 předpisu č. 40/1964Sb. OZ
8Co 408/2012 - 39
U S N E S E N Í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudkyň JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Jarmily Kolářové ve věci žalobkyně JUDr. E.F. , nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti žalované M. R. , nar. xxx, bytem xxx, o 729.532,- Kč, o nařízení předběžného opatření , k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 21.3.2012, č. j. 130C 43/2012 - 26,
t a k t o :
Usnesení okresního soudu se potvrzuje .
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným usnesením okresní soud nařídil předběžné opatření, kterým žalované uložil povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostmi, jak jsou specifikovány v napadeném usnesení.
Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná učinila úkon, jímž zmenšuje svůj majetek, z něhož by mohlo být uspokojení nároku žalobkyně ohroženo, a že existující zástavní právo smluvní zajišťuje pouze jistinu pohledávky, nikoliv také úroky, které jsou předmětem tohoto řízení. Vkladové řízení bylo zahájeno předtím, než došlo k nařízení exekuce, a proto na něj nedopadá omezení dle § 44a odst. 1 exekučního řádu, neboť dokončení vkladového řízení již nepředstavuje nakládání s majetkem ze strany povinné. Je tak nutno zabránit zmenšení majetku povinné.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení, neboť nejsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření. V odvolání nezpochybnila, že žalovaná má podle vykonatelného notářského zápisu notářky JUDr. Evy Cechlové ze dne 25.5.2009, sp. zn. Nc 284/3009, N 300/2009, závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o půjčce. Žalobkyně celou půjčku žalované neposkytla, když oproti ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 6.000.000,- Kč žalobkyně předala žalované toliko 5.000.000,- Kč a z této částky již žalovaná vrátila žalobkyni 500.000,- Kč. Dne 2.12.2011 uzavřela žalovaná kupní smlouvu, podle které prodala třetí osobě nemovitosti v obci Ostrava, katastrální území Slezská Ostrava, zapsané na LV č. 2676 pro obec Ostrava. Podle uzavřené kupní smlouvy nebyl do dnešního dne povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Dále má za to, že obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí zde není, a ani nemůže být, neboť žalobkyně má pohledávku ze smlouvy o půjčce zajištěnou zástavním právem k nemovitostem žalované. Pokud žalovaná prodává nemovitosti třetí osobě, činí tak s úmyslem použít zaplacenou kupní cenu za prodané nemovitosti na částečnou úhradu svých závazků ze smlouvy o půjčce a s vědomím, že zástavní právo žalobkyně působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci. Této skutečnosti si je vědom i kupující nemovitostí a tomuto odpovídá i výše sjednané kupní ceny. Prodejem nemovitostí se možnost žalobkyně uspokojit svou pohledávku z výtěžku zpeněžení zástavy nemovitostí žádným způsobem nezhorší. Zástavní právo zajišťuje pohledávku žalobkyně ze smlouvy o půjčce včetně veškerého příslušenství, tj. včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 155 odst. 1 věta druhá o.z. Názor soudu I. stupně, že existující zástavní právo žalobkyně zajišťuje jistinu pohledávky, a nikoliv úroky z prodlení, je zjevně nesprávný. Žalovaná tak žádné úkony, zmenšující její majetek a zakládající obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, nečinila a nečiní.
Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.
Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal usnesení okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.
Okresní soud zcela správně aplikoval ust. § 102 odst. 1 o.s.ř. a § 76 odst. 1 písm. e) o.s.ř.
Smyslem předběžného opatření podle § 102 o.s.ř. je zajistit prozatímní úpravu poměrů účastníků zpravidla tam, kde vzhledem k okolnostem případu nelze vyčkávat s úpravou poměrů až do rozhodnutí ve věci samé, a je-li po zahájení řízení, mezi jiným obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen.
Samotný nárok na zaplacení úroků z prodlení žalobkyně osvědčuje smlouvou o půjčce s žalovanou, přičemž žalovaná ani ve svém odvolání nepopřela, že by byla v prodlení s placením existujícího dluhu. Je tak osvědčeno, že žalobkyně má vůči žalované nárok, který bude soudním rozhodnutím přiznán. Žalobkyně přitom nepodávala návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že je zde nutnost zatímní úpravy poměrů účastníka, ale právě s ohledem na obavu z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí. Ohrožení nároku se právě může jevit v chování dlužníka, kterým má být výkon budoucího rozhodnutí zmařen nebo alespoň znesnadněn.
Pokud žalovaná nakládá se svým majetkem tak, že činí kroky k jeho prodeji, jedná se o úkon, který vede ke zmenšení jejího majetku a k znesnadnění výkonu rozhodnutí. Toto jsou podstatná kritéria pro posouzení toho, zda bude návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno či nikoliv. Krajský soud zvažoval nepřiměřenost újmy, která by vznikla nařízením předběžného opatření. S ohledem na výši pohledávky, kterou žalobkyně vůči žalované má, není újma, která by žalované vznikla tím, že bude omezena nakládat se svým majetkem, nepřiměřená.
Existence zástavního práva ve prospěch pohledávky žalobkyně na převáděné nemovitosti nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření spočívajícího v zákazu nakládání s nemovitostmi, neboť v případě, že je převáděná nemovitost zatížená zástavním právem ve prospěch žalobkyně, je rozhodující pro posouzení návrhu na vydání předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí, že dochází ke zmenšování majetku dlužníka.
S ohledem na shora uvedené tak bylo usnesení okresního soudu jako věcně správné v souladu s ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Ostravě dne 16.5.2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Šárka Neuwirthová, v.r.
Jana Řehánková předsedkyně senátu
8Co 408/2012 - 39