KSSEMOS 71 Co 135/2017
Datum rozhodnutí: 27.06.2017
Dotčené předpisy: § 1155 předpisu č. 89/2012Sb. o. z.
71 Co 135/2017 - 129
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudkyň Mgr. Šárky Bokůvkové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobkyně Taťány W. , nar. xxx, bytem xxx, zast. Mgr. Janem Skotnicou, advokátem se sídlem Hlavní třída 15, Frýdek-Místek, proti žalovaným 1) Romanu J. , nar. xxx, bytem xxx, 2) Mgr. Leoně N. , nar. xxx, bytem xxx, 3) R.E.I.T. Group družstvo , se sídlem Pernerova 441, Pardubice, IČO 26007983, zast. JUDr. Marií Starečkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, o odložení zrušení spoluvlastnictví , o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25.10.2016, č.j. 9 C 21/2016 - 61,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. a III. výroku potvrzuje . II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto:
Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) na nákladech řízení 5.803 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 3). III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) náklady odvolacího řízení ve výši 2.770 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 3). IV. Ve vztahu žalobkyně a žalovaných 1) a 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh žalobkyně na odložení zrušení spoluvlastnictví účastníků a prodloužení jeho trvání o dva roky, a to spoluvlastnictví k pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m 2 , jehož součástí je stavba, budova s č. p. xxx, rodinný dům, a k pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zahrada, o výměře 1438 m 2 , zapsaných na LV č. xxx, pro katastrální území a obec xxx, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště xxx (odstavec I. výroku), zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému 3) na nákladech řízení částku 45.163 Kč (odstavec II. výroku) a žalovaným 1) a 2) právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (odstavec III. výroku).
Rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem bude odloženo a trvání podílového spoluvlastnictví bude prodlouženo o dva roky. Okresnímu soudu odvolatelka vytýkala, že nepřihlédl k jejímu tvrzení, že je ochotna od žalovaných jejich podíly odkoupit po nástupu do zaměstnání, což učiní poté, kdy bude možné umístit nejmladší dítě do předškolního zařízení. Netvrdila, že by celou částku získala pouze ze zaměstnání, ale čerpala by hypoteční úvěr. Důvody pro rozhodnutí o odkladu zrušení spoluvlastnictví by měly být spíše dočasné a aktuální než dlouhodobé a objektivně téměř neměnné. Odvolatelka má tři děti, ale to samo o sobě neznamená, že si neopatří adekvátní zaměstnání nebo že je nereálné, aby jí byl poskytnut hypoteční úvěr. Pokud by spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a nemovitosti byly prodány v dražbě, musela by žalobkyně s rodinou nalézt náhradní bydlení a navíc by výtěžek z prodeje nemovitostí v dražbě byl pravděpodobně nižší, než obvyklá cena. Bude-li spoluvlastnictví zrušeno, nebude již moci žalobkyně podíly žalovaných odkoupit, ačkoli o nemovitosti soustavně a důkladně pečovala.
Žalovaný 1) se k podanému odvolání nevyjádřil.
Žalovaná 2) navrhovala potvrzení napadeného rozsudku, neboť s žalobkyní jedná již od roku 2012, ale tato nikdy nebyla ochotna věc řešit.
Žalovaný 3) rovněž navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu.
Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Okresní soud dospěl k závěru, že v dané věci je namístě aplikace ustanovení § 1155 odst. 1 o. z., které bylo do právního řádu zakotveno od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že v dané věci dosud nebylo judikováno, zohlednil okresní soud meziválečnou judikaturu (Vážný 1055/31, 6070/26 a 1438/22). Tato judikatura se přiklání ke stanovisku, že nárok na odklad zrušení spoluvlastnictví je možný jen z mimořádných, objektivních příčin, nikoliv z důvodů obtíží u některého ze spoluvlastníků. Důvodem pro odklad v zásadě není skutečnost, že některý ze spoluvlastníků přijde o bydlení. Žalobkyně, jakožto spoluvlastnice nemovitostí, má možnost z výtěžku po jejich prodeji hradit např. nájem v jiném bytě či domě, popřípadě si zajistit jinou možnost bydlení. Žalobkyně není v situaci, kdy by zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem byl vážně ohrožen její oprávněný zájem, konkrétně zájem na bydlení, když samo o sobě nepostačuje, že žalobkyně v nemovitostech bydlí a pečuje o ně. Požadovaná dvouletá lhůta pro odklad nemůže na straně žalobkyně nic změnit s ohledem na její tvrzené osobní a majetkové poměry. Nejméně do konce roku 2017 bude žalobkyně na mateřské dovolené, má tři nezletilé děti, nemá žádné úspory, pobírá pouze mateřské dávky. Přítel žalobkyně, se kterým žije, rovněž nepracuje, pobírá dávky úřadu práce, má zdravotní problémy a v příštím roce a půl se do zaměstnání nechystá. Je nereálné, aby v období bezprostředně následujícím po nástupu do zaměstnání žalobkyně vyplatila všem žalovaným jejich podíl, který činí celkem více než 1 500.000 Kč, a to z výplat nebo získané hypotéky. Navíc nelze vyloučit, že nabude právní moci rozsudek o povinnosti žalobkyně platit žalovanému 3) za užívání jeho části nemovitosti. S ohledem na tyto skutečnosti okresní soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.
Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy a z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o.s.ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.
Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení, při jehož výkladu aplikoval přiléhavou judikaturu a odvolací soud souhlasí i s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje.
Odvolací soud dospěl shodně s okresním soudem k závěru, že v dané věci není důvod pro odložení zrušení spoluvlastnictví a prodloužení jeho trvání, neboť není vážně ohrožen oprávněný zájem žalobkyně. Žalobkyně užívá předmětné nemovitosti jako jediná ze spoluvlastníků. Ostatním spoluvlastníkům za užívání ničeho nehradí, vyjma žalovaného 3), o jehož nároku však musel rozhodovat soud. Pouhá skutečnost, že žalobkyně v domě bydlí se svým přítelem a třemi dětmi, neznamená, že by v případě zrušení spoluvlastnictví byl její zájem vážně ohrožen. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně měla dostatek času sehnat potřebné finance na odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků. Otázka zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je mezi spoluvlastníky řešena již od roku 2012, tj. po dobu několikanásobně přesahující požadovanou dvouletou lhůtu pro odklad a po celou dobu se situace žalobkyně žádným způsobem nezměnila. O zrušení podílového spoluvlastnictví a prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě již bylo nepravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č.j. 16 C 59/2015-47 ze dne 30.9.2015, proti kterému podala žalobkyně odvolání. Žalobkyně nikdy nebyla zaměstnána v pracovním poměru, před prvním těhotenstvím pracovala pouze brigádně. Její přítel rovněž nepracuje, a to ze zdravotních důvodů. Nemají žádné úspory, oba jsou závislí na poskytnutých dávkách. Vzhledem k tomu, že poměry žalobkyně jsou již dlouhodobě téměř neměnné (vyjma vyživovacích povinností), nelze předpokládat, že by se po nástupu do zaměstnání, který i s přítelem plánují až koncem roku 2017, nějak výrazně zlepšily a umožnily jim vyplatit v relativně krátké době ostatním spoluvlastníkům jejich podíly ve výši kolem 1 500.000 Kč. Za stávající situace, kdy se podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů stále zpřísňují, je otázkou, zda by byl žalobkyni s ohledem na její poměry a pracovní morálku hypoteční úvěr vůbec poskytnut. Navíc, jak uvedl i okresní soud, po zrušení spoluvlastnictví a prodeji předmětných nemovitostí obdrží žalobkyně jednu čtvrtinu výtěžku z prodeje, z něhož si bude moci hradit jiné bydlení.
Ze všech těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v odst. I. a III. výroku dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když ani řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpělo žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či vadou zmatečnostní.
Odvolací soud však shledal dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. důvody pro změnu napadeného rozsudku ve výroku o nákladech řízení ve vztahu k žalovanému 3), tj. v odstavci II. výroku. Okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na procesní úspěch žalovaného 3, avšak odvolací soud nesouhlasí s jejich přiznanou výší. Předmětem řízení nebylo samotné zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale toliko posouzení podmínek pro přiznání odkladu zrušení spoluvlastnictví. Jedná se o právo, které nelze vyjádřit v penězích a při stanovení odměny je nutno vycházet dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.) z tarifní hodnoty 10.000 Kč. Odměna advokáta žalovaného 3) činí celkem 5.803 Kč a je představována odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne 27. 7. 2016) po 1.500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl., tj. 4.500 Kč, paušální náhradou 300 Kč za každý z těchto úkonů dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. a cestovným ve výši 403 Kč za cestu vlakem z Pardubic do Frýdku-Místku dle ust. § 13 odst. 1 vyhl.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaní měli ve věci plný procesní úspěch. Žalovanému 1) žádné náklady nevznikly a žalovaná 2) se náhrady nákladů odvolacího řízení vzdala, proto jim soud náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal. Žalovanému 3) byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 2.770 Kč představující cestovné osobním automobilem z Pardubic do Ostravy a zpět v celkové délce 474 km, při kombinované spotřebě 6,8 l motorové nafty na 100 km, ceně za 1 l motorové nafty dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. ve výši 28,60 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 3,90 Kč. Zástupkyně žalovaného 3) se k jednání odvolacího soudu nedostavila a z obsahu spisu nevyplývají žádné jiné náklady, které by žalovanému 3) v průběhu odvolacího řízení vznikly.
Shodně s okresním soudem ani odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení, neboť v dané věci neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, které by použití tohoto ustanovení odůvodňovaly. Tento institut je zcela výjimečný a toliko námitka žalobkyně, že se jedná o věc dosud nejudikovanou, k jeho užití nepostačuje. V tomto řízení se žalobkyně domáhá odložení zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí, jež užívá jako jediná ze spoluvlastníků. Byla osvobozena od soudních poplatků a k ochraně jejich práv jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Oproti tomu žalovaný 3), ač je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, tyto neužívá, nemá z nich žádný užitek, a proto má zájem na zrušení podílového spoluvlastnictví. Za této situace nelze po žalovaném 3) spravedlivě žádat, aby si účelně vynaložené náklady hradil sám.
Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a platebním místem je podle § 149 odst. 1 o.s.ř. advokát žalobce.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.
V Ostravě dne 27. června 2017 Za správnost vyhotovení: JUDr. Radmila Baďurová v.r.
Eva Gergišáková předsedkyně senátu
Datum rozhodnutí: 27.06.2017
Dotčené předpisy: § 1155 předpisu č. 89/2012Sb. o. z.
71 Co 135/2017 - 129
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudkyň Mgr. Šárky Bokůvkové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobkyně Taťány W. , nar. xxx, bytem xxx, zast. Mgr. Janem Skotnicou, advokátem se sídlem Hlavní třída 15, Frýdek-Místek, proti žalovaným 1) Romanu J. , nar. xxx, bytem xxx, 2) Mgr. Leoně N. , nar. xxx, bytem xxx, 3) R.E.I.T. Group družstvo , se sídlem Pernerova 441, Pardubice, IČO 26007983, zast. JUDr. Marií Starečkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, o odložení zrušení spoluvlastnictví , o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25.10.2016, č.j. 9 C 21/2016 - 61,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. a III. výroku potvrzuje . II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto:
Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) na nákladech řízení 5.803 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 3). III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) náklady odvolacího řízení ve výši 2.770 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 3). IV. Ve vztahu žalobkyně a žalovaných 1) a 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh žalobkyně na odložení zrušení spoluvlastnictví účastníků a prodloužení jeho trvání o dva roky, a to spoluvlastnictví k pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m 2 , jehož součástí je stavba, budova s č. p. xxx, rodinný dům, a k pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zahrada, o výměře 1438 m 2 , zapsaných na LV č. xxx, pro katastrální území a obec xxx, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště xxx (odstavec I. výroku), zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému 3) na nákladech řízení částku 45.163 Kč (odstavec II. výroku) a žalovaným 1) a 2) právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (odstavec III. výroku).
Rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem bude odloženo a trvání podílového spoluvlastnictví bude prodlouženo o dva roky. Okresnímu soudu odvolatelka vytýkala, že nepřihlédl k jejímu tvrzení, že je ochotna od žalovaných jejich podíly odkoupit po nástupu do zaměstnání, což učiní poté, kdy bude možné umístit nejmladší dítě do předškolního zařízení. Netvrdila, že by celou částku získala pouze ze zaměstnání, ale čerpala by hypoteční úvěr. Důvody pro rozhodnutí o odkladu zrušení spoluvlastnictví by měly být spíše dočasné a aktuální než dlouhodobé a objektivně téměř neměnné. Odvolatelka má tři děti, ale to samo o sobě neznamená, že si neopatří adekvátní zaměstnání nebo že je nereálné, aby jí byl poskytnut hypoteční úvěr. Pokud by spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a nemovitosti byly prodány v dražbě, musela by žalobkyně s rodinou nalézt náhradní bydlení a navíc by výtěžek z prodeje nemovitostí v dražbě byl pravděpodobně nižší, než obvyklá cena. Bude-li spoluvlastnictví zrušeno, nebude již moci žalobkyně podíly žalovaných odkoupit, ačkoli o nemovitosti soustavně a důkladně pečovala.
Žalovaný 1) se k podanému odvolání nevyjádřil.
Žalovaná 2) navrhovala potvrzení napadeného rozsudku, neboť s žalobkyní jedná již od roku 2012, ale tato nikdy nebyla ochotna věc řešit.
Žalovaný 3) rovněž navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu.
Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Okresní soud dospěl k závěru, že v dané věci je namístě aplikace ustanovení § 1155 odst. 1 o. z., které bylo do právního řádu zakotveno od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že v dané věci dosud nebylo judikováno, zohlednil okresní soud meziválečnou judikaturu (Vážný 1055/31, 6070/26 a 1438/22). Tato judikatura se přiklání ke stanovisku, že nárok na odklad zrušení spoluvlastnictví je možný jen z mimořádných, objektivních příčin, nikoliv z důvodů obtíží u některého ze spoluvlastníků. Důvodem pro odklad v zásadě není skutečnost, že některý ze spoluvlastníků přijde o bydlení. Žalobkyně, jakožto spoluvlastnice nemovitostí, má možnost z výtěžku po jejich prodeji hradit např. nájem v jiném bytě či domě, popřípadě si zajistit jinou možnost bydlení. Žalobkyně není v situaci, kdy by zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem byl vážně ohrožen její oprávněný zájem, konkrétně zájem na bydlení, když samo o sobě nepostačuje, že žalobkyně v nemovitostech bydlí a pečuje o ně. Požadovaná dvouletá lhůta pro odklad nemůže na straně žalobkyně nic změnit s ohledem na její tvrzené osobní a majetkové poměry. Nejméně do konce roku 2017 bude žalobkyně na mateřské dovolené, má tři nezletilé děti, nemá žádné úspory, pobírá pouze mateřské dávky. Přítel žalobkyně, se kterým žije, rovněž nepracuje, pobírá dávky úřadu práce, má zdravotní problémy a v příštím roce a půl se do zaměstnání nechystá. Je nereálné, aby v období bezprostředně následujícím po nástupu do zaměstnání žalobkyně vyplatila všem žalovaným jejich podíl, který činí celkem více než 1 500.000 Kč, a to z výplat nebo získané hypotéky. Navíc nelze vyloučit, že nabude právní moci rozsudek o povinnosti žalobkyně platit žalovanému 3) za užívání jeho části nemovitosti. S ohledem na tyto skutečnosti okresní soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.
Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy a z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o.s.ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.
Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení, při jehož výkladu aplikoval přiléhavou judikaturu a odvolací soud souhlasí i s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje.
Odvolací soud dospěl shodně s okresním soudem k závěru, že v dané věci není důvod pro odložení zrušení spoluvlastnictví a prodloužení jeho trvání, neboť není vážně ohrožen oprávněný zájem žalobkyně. Žalobkyně užívá předmětné nemovitosti jako jediná ze spoluvlastníků. Ostatním spoluvlastníkům za užívání ničeho nehradí, vyjma žalovaného 3), o jehož nároku však musel rozhodovat soud. Pouhá skutečnost, že žalobkyně v domě bydlí se svým přítelem a třemi dětmi, neznamená, že by v případě zrušení spoluvlastnictví byl její zájem vážně ohrožen. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně měla dostatek času sehnat potřebné finance na odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků. Otázka zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je mezi spoluvlastníky řešena již od roku 2012, tj. po dobu několikanásobně přesahující požadovanou dvouletou lhůtu pro odklad a po celou dobu se situace žalobkyně žádným způsobem nezměnila. O zrušení podílového spoluvlastnictví a prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě již bylo nepravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č.j. 16 C 59/2015-47 ze dne 30.9.2015, proti kterému podala žalobkyně odvolání. Žalobkyně nikdy nebyla zaměstnána v pracovním poměru, před prvním těhotenstvím pracovala pouze brigádně. Její přítel rovněž nepracuje, a to ze zdravotních důvodů. Nemají žádné úspory, oba jsou závislí na poskytnutých dávkách. Vzhledem k tomu, že poměry žalobkyně jsou již dlouhodobě téměř neměnné (vyjma vyživovacích povinností), nelze předpokládat, že by se po nástupu do zaměstnání, který i s přítelem plánují až koncem roku 2017, nějak výrazně zlepšily a umožnily jim vyplatit v relativně krátké době ostatním spoluvlastníkům jejich podíly ve výši kolem 1 500.000 Kč. Za stávající situace, kdy se podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů stále zpřísňují, je otázkou, zda by byl žalobkyni s ohledem na její poměry a pracovní morálku hypoteční úvěr vůbec poskytnut. Navíc, jak uvedl i okresní soud, po zrušení spoluvlastnictví a prodeji předmětných nemovitostí obdrží žalobkyně jednu čtvrtinu výtěžku z prodeje, z něhož si bude moci hradit jiné bydlení.
Ze všech těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v odst. I. a III. výroku dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když ani řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpělo žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či vadou zmatečnostní.
Odvolací soud však shledal dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. důvody pro změnu napadeného rozsudku ve výroku o nákladech řízení ve vztahu k žalovanému 3), tj. v odstavci II. výroku. Okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na procesní úspěch žalovaného 3, avšak odvolací soud nesouhlasí s jejich přiznanou výší. Předmětem řízení nebylo samotné zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale toliko posouzení podmínek pro přiznání odkladu zrušení spoluvlastnictví. Jedná se o právo, které nelze vyjádřit v penězích a při stanovení odměny je nutno vycházet dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.) z tarifní hodnoty 10.000 Kč. Odměna advokáta žalovaného 3) činí celkem 5.803 Kč a je představována odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne 27. 7. 2016) po 1.500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl., tj. 4.500 Kč, paušální náhradou 300 Kč za každý z těchto úkonů dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. a cestovným ve výši 403 Kč za cestu vlakem z Pardubic do Frýdku-Místku dle ust. § 13 odst. 1 vyhl.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaní měli ve věci plný procesní úspěch. Žalovanému 1) žádné náklady nevznikly a žalovaná 2) se náhrady nákladů odvolacího řízení vzdala, proto jim soud náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal. Žalovanému 3) byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 2.770 Kč představující cestovné osobním automobilem z Pardubic do Ostravy a zpět v celkové délce 474 km, při kombinované spotřebě 6,8 l motorové nafty na 100 km, ceně za 1 l motorové nafty dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. ve výši 28,60 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 3,90 Kč. Zástupkyně žalovaného 3) se k jednání odvolacího soudu nedostavila a z obsahu spisu nevyplývají žádné jiné náklady, které by žalovanému 3) v průběhu odvolacího řízení vznikly.
Shodně s okresním soudem ani odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení, neboť v dané věci neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, které by použití tohoto ustanovení odůvodňovaly. Tento institut je zcela výjimečný a toliko námitka žalobkyně, že se jedná o věc dosud nejudikovanou, k jeho užití nepostačuje. V tomto řízení se žalobkyně domáhá odložení zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí, jež užívá jako jediná ze spoluvlastníků. Byla osvobozena od soudních poplatků a k ochraně jejich práv jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Oproti tomu žalovaný 3), ač je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, tyto neužívá, nemá z nich žádný užitek, a proto má zájem na zrušení podílového spoluvlastnictví. Za této situace nelze po žalovaném 3) spravedlivě žádat, aby si účelně vynaložené náklady hradil sám.
Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a platebním místem je podle § 149 odst. 1 o.s.ř. advokát žalobce.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.
V Ostravě dne 27. června 2017 Za správnost vyhotovení: JUDr. Radmila Baďurová v.r.
Eva Gergišáková předsedkyně senátu