KSSEMOS 66 Co 45/2011
Datum rozhodnutí: 28.02.2011
Dotčené předpisy: § 12 odst. 1 předpisu č. 330/2001Sb., § 12 odst. 2 předpisu č. 330/2001Sb., § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
66Co 45/2011- 30
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněného M. B., nar. X, bytem B., ulice X, zastoupeného Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem B., ulice X, proti povinnému P. K. , nar. X, bytem B., ulice X, IČ X, pro 43.800,- Kč s příslušenstvím, o zastavení exekuce , k odvolání oprávněného proti usnesení soudní exekutorky pověřené provedením exekuce ve věci Okresního soudu v Bruntále, sp. zn. 60EXE 159/2010, Mgr. P. F., se sídlem Exekutorského úřadu v Ostravě, Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory ze dne 7.12.2010, č.j. 024 EX 416/10-24,
t a k t o :
Usnesení soudní exekutorky se m ě n í tak, že exekuce se n e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným usnesením soudní exekutorka rozhodla o zastavení nařízené exekuce (ve výroku v odst. I.), dále rozhodla o povinnosti oprávněného zaplatit jí na nákladech exekuce částku 7.800,- Kč (ve výroku v odst. II.), a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (ve výroku v odst. III.). Rozhodla takto s poukazem na ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu, když oprávněný ani na základě opakované výzvy nesložil zálohu na náklady exekuce ve výši 7.200,- Kč.
Proti usnesení soudní exekutorky podal včasné odvolání oprávněný a namítal, že se složení přiměřené zálohy nebrání a je ochoten tuto zaplatit v přiměřených splátkách, pokud ovšem soudní exekutorka bude plnit své povinnosti. Dále podrobil kritice postupy soudní exekutorky ve vztahu k prodeji nemovitostí povinného s tím, že tato měla napadnout platnost dražby provedené jiným subjektem. Domáhal se zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.
Krajský soud přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a poté, aniž by bylo potřeba nařídit jednání (§ 254 odst. 8, část věty před středníkem o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání oprávněného je (byť z jiného,než jím tvrzeného důvodu) důvodné.
Podle § 90 odst. 3 věty prvé exekučního řádu (zákon č. 120/2001 Sb.), nejde-li o exekuci vymožením výživného nezletilého dítěte, má exekutor právo požadovat od oprávněného přiměřenou zálohu na náklady exekuce.
Podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nesloží-li oprávněný přiměřenou zálohu na náklady exekuce, exekutor exekuci zastaví. Exekutor exekuci nezastaví pouze tehdy, jsou-li splněny podmínky pro osvobození oprávněného podle zvláštního právního předpisu nebo je-li vymáháno výživné na nezletilé dítě.
Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb. odměna za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky činí do 3.000.000,- Kč základu 15%.
Podle § 12 odst. 1 a 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. (dále vyhláška ) výši zálohy na náhrady exekuce a lhůtu k její úhradě určuje exekutor. Záloha na náklady provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky, nesmí přesáhnout 50% odměny podle § 6 s tím, že za základ odměny se považuje výše pohledávky, která má být vymožena, a v případě exekuce ukládající jinou povinnost než zaplacení peněžité částky nesmí přesáhnout 50% odměny stanovené pro takovou exekuci v ustanovení § 7 až 10. Záloha na náklady provedení exekuce podle § 9 odst. 1 nesmí přesáhnout 3.000,- Kč.
Z obsahu spisu vyplývá, že exekuce v předmětné věci byla nařízena usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 3.2.2010, č.j. 60EXE 159/2010-12, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 43.800,- Kč s přísl., představujícím úrok z prodlení (ve výši 10,75 % z částky 16.200,- Kč od 22.10.2008 do 31.12.2008, z částky 18.000,- Kč od 22.11.2008 do 31.12.2008 a z částky 9.600,- Kč od 22.12.2008 do 31.12.2008, ve výši 9,25 % z částky 43.800,- Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, ve výši 8,5 % z částky 43.800,- Kč od 1.7.2009 do 22.10.2009 a za dobu od 23.10.2009 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvou týdenní repo operace ČNB vyhlášené ve věstníku ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí) a dále náklady řízení ve výši 25.610,- Kč. Výzvou ze dne 10.9.2010 pověřená soudní exekutorka vyzvala oprávněného ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 7.200,- Kč (která zahrnovala též 20% daň z přidané hodnoty dále jen DPH), a to ve lhůtě do 15-ti dnů od doručení této výzvy. Výzva k zaplacení uvedené zálohy byla doručena právnímu zástupci oprávněného dne 16.9.2010, avšak záloha nebyla oprávněným uhrazena.
Odvolací soud se nejprve zabýval posouzením, zda soudní exekutorkou požadovaná výše zálohy na náklady provedení exekuce odpovídá shora uvedeným zákonným kritériím a zda jde z hlediska její výše o stanovený maximální limit o zálohu přiměřenou. Přiměřenou zálohou může být ve smyslu ust. § 90 odst. 3 věty prvé a § 55 odst. 5 exekučního řádu jen taková záloha, jejíž výše nepřesahuje limit stanovený vyhl. č. 330/2001 Sb.. Míní-li exekutor požadovat od oprávněného zálohu na náklady exekuce, je při určení výše této zálohy vázán ust. § 12 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb., tedy tím, že záloha může v případě provedení exekuce pro vymožení peněžité částky činit maximálně 50% odměny podle § 6 uvedené vyhlášky. Výše zálohy se odvíjí od odměny za provedení exekuce, přičemž DPH je sice součástí nákladů exekuce (§ 87 odst. 1 exekučního řádu), avšak tato daň není ve smyslu § 6 uvedené vyhlášky součástí odměny (opačný závěr nelze učinit ani z ustanovení zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Soudní exekutor proto není oprávněn při určení výše zálohy na náklady provedení exekuce ve smyslu ust. § 12 odst. 1 a 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. učinit součástí zálohy i DPH.
V předmětné exekuční věci je oprávněným vymáhána pohledávka (včetně příslušenství) v celkové výši 76.280,60 Kč (jedná se o jistinu ve výši 43.800,- Kč, přiznané náklady řízení ve výši 25.610,- Kč a dále úrok z prodlení, jehož výše ke dni 10.9.2010, tj. ke dni vyhotovení výzvy k zaplacení zálohy, činí 6.870,60 Kč srov. výpočet provedený odvolacím soudem). Odměna soudní exekutorky za provedení exekuce dle § 6 odst. 1 vyhlášky (po zaokrouhlení základu ve smyslu § 27 vyhlášky na celé stokoruny nahoru, tj. na 76.300,- Kč, a vypočítané odměny 11.445,- Kč na celé desetikoruny nahoru) činí 11.450,- Kč. Soudní exekutorka tak mohla po oprávněném požadovat zálohu na náklady provedení exekuce nejvýše v rozsahu 50% uvedené odměny, tj. nejvýše částku 5.725,- Kč. Pokud soudní exekutorka stanovila jako zálohu na náklady exekuce částku vyšší (zde 7.200,- Kč včetně DPH), pak s jejím nezaplacením nemohl být spojen účinek, který vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu, tedy zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce ze strany oprávněného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2008, sp. zn. 20 Cdo 2957/2006).
Na základě shora uvedených skutečností bylo rozhodnutí soudní exekutorky dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změněno tak, že se exekuce nezastavuje.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného ve lhůtě do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Ostravě dne 28.2.2011
JUDr. Jana Severinová
předsedkyně senátu
66Co 45/2011- 30
Datum rozhodnutí: 28.02.2011
Dotčené předpisy: § 12 odst. 1 předpisu č. 330/2001Sb., § 12 odst. 2 předpisu č. 330/2001Sb., § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
66Co 45/2011- 30
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněného M. B., nar. X, bytem B., ulice X, zastoupeného Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem B., ulice X, proti povinnému P. K. , nar. X, bytem B., ulice X, IČ X, pro 43.800,- Kč s příslušenstvím, o zastavení exekuce , k odvolání oprávněného proti usnesení soudní exekutorky pověřené provedením exekuce ve věci Okresního soudu v Bruntále, sp. zn. 60EXE 159/2010, Mgr. P. F., se sídlem Exekutorského úřadu v Ostravě, Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory ze dne 7.12.2010, č.j. 024 EX 416/10-24,
t a k t o :
Usnesení soudní exekutorky se m ě n í tak, že exekuce se n e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným usnesením soudní exekutorka rozhodla o zastavení nařízené exekuce (ve výroku v odst. I.), dále rozhodla o povinnosti oprávněného zaplatit jí na nákladech exekuce částku 7.800,- Kč (ve výroku v odst. II.), a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (ve výroku v odst. III.). Rozhodla takto s poukazem na ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu, když oprávněný ani na základě opakované výzvy nesložil zálohu na náklady exekuce ve výši 7.200,- Kč.
Proti usnesení soudní exekutorky podal včasné odvolání oprávněný a namítal, že se složení přiměřené zálohy nebrání a je ochoten tuto zaplatit v přiměřených splátkách, pokud ovšem soudní exekutorka bude plnit své povinnosti. Dále podrobil kritice postupy soudní exekutorky ve vztahu k prodeji nemovitostí povinného s tím, že tato měla napadnout platnost dražby provedené jiným subjektem. Domáhal se zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.
Krajský soud přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a poté, aniž by bylo potřeba nařídit jednání (§ 254 odst. 8, část věty před středníkem o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání oprávněného je (byť z jiného,než jím tvrzeného důvodu) důvodné.
Podle § 90 odst. 3 věty prvé exekučního řádu (zákon č. 120/2001 Sb.), nejde-li o exekuci vymožením výživného nezletilého dítěte, má exekutor právo požadovat od oprávněného přiměřenou zálohu na náklady exekuce.
Podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nesloží-li oprávněný přiměřenou zálohu na náklady exekuce, exekutor exekuci zastaví. Exekutor exekuci nezastaví pouze tehdy, jsou-li splněny podmínky pro osvobození oprávněného podle zvláštního právního předpisu nebo je-li vymáháno výživné na nezletilé dítě.
Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb. odměna za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky činí do 3.000.000,- Kč základu 15%.
Podle § 12 odst. 1 a 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. (dále vyhláška ) výši zálohy na náhrady exekuce a lhůtu k její úhradě určuje exekutor. Záloha na náklady provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky, nesmí přesáhnout 50% odměny podle § 6 s tím, že za základ odměny se považuje výše pohledávky, která má být vymožena, a v případě exekuce ukládající jinou povinnost než zaplacení peněžité částky nesmí přesáhnout 50% odměny stanovené pro takovou exekuci v ustanovení § 7 až 10. Záloha na náklady provedení exekuce podle § 9 odst. 1 nesmí přesáhnout 3.000,- Kč.
Z obsahu spisu vyplývá, že exekuce v předmětné věci byla nařízena usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 3.2.2010, č.j. 60EXE 159/2010-12, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 43.800,- Kč s přísl., představujícím úrok z prodlení (ve výši 10,75 % z částky 16.200,- Kč od 22.10.2008 do 31.12.2008, z částky 18.000,- Kč od 22.11.2008 do 31.12.2008 a z částky 9.600,- Kč od 22.12.2008 do 31.12.2008, ve výši 9,25 % z částky 43.800,- Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, ve výši 8,5 % z částky 43.800,- Kč od 1.7.2009 do 22.10.2009 a za dobu od 23.10.2009 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvou týdenní repo operace ČNB vyhlášené ve věstníku ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí) a dále náklady řízení ve výši 25.610,- Kč. Výzvou ze dne 10.9.2010 pověřená soudní exekutorka vyzvala oprávněného ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 7.200,- Kč (která zahrnovala též 20% daň z přidané hodnoty dále jen DPH), a to ve lhůtě do 15-ti dnů od doručení této výzvy. Výzva k zaplacení uvedené zálohy byla doručena právnímu zástupci oprávněného dne 16.9.2010, avšak záloha nebyla oprávněným uhrazena.
Odvolací soud se nejprve zabýval posouzením, zda soudní exekutorkou požadovaná výše zálohy na náklady provedení exekuce odpovídá shora uvedeným zákonným kritériím a zda jde z hlediska její výše o stanovený maximální limit o zálohu přiměřenou. Přiměřenou zálohou může být ve smyslu ust. § 90 odst. 3 věty prvé a § 55 odst. 5 exekučního řádu jen taková záloha, jejíž výše nepřesahuje limit stanovený vyhl. č. 330/2001 Sb.. Míní-li exekutor požadovat od oprávněného zálohu na náklady exekuce, je při určení výše této zálohy vázán ust. § 12 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb., tedy tím, že záloha může v případě provedení exekuce pro vymožení peněžité částky činit maximálně 50% odměny podle § 6 uvedené vyhlášky. Výše zálohy se odvíjí od odměny za provedení exekuce, přičemž DPH je sice součástí nákladů exekuce (§ 87 odst. 1 exekučního řádu), avšak tato daň není ve smyslu § 6 uvedené vyhlášky součástí odměny (opačný závěr nelze učinit ani z ustanovení zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Soudní exekutor proto není oprávněn při určení výše zálohy na náklady provedení exekuce ve smyslu ust. § 12 odst. 1 a 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. učinit součástí zálohy i DPH.
V předmětné exekuční věci je oprávněným vymáhána pohledávka (včetně příslušenství) v celkové výši 76.280,60 Kč (jedná se o jistinu ve výši 43.800,- Kč, přiznané náklady řízení ve výši 25.610,- Kč a dále úrok z prodlení, jehož výše ke dni 10.9.2010, tj. ke dni vyhotovení výzvy k zaplacení zálohy, činí 6.870,60 Kč srov. výpočet provedený odvolacím soudem). Odměna soudní exekutorky za provedení exekuce dle § 6 odst. 1 vyhlášky (po zaokrouhlení základu ve smyslu § 27 vyhlášky na celé stokoruny nahoru, tj. na 76.300,- Kč, a vypočítané odměny 11.445,- Kč na celé desetikoruny nahoru) činí 11.450,- Kč. Soudní exekutorka tak mohla po oprávněném požadovat zálohu na náklady provedení exekuce nejvýše v rozsahu 50% uvedené odměny, tj. nejvýše částku 5.725,- Kč. Pokud soudní exekutorka stanovila jako zálohu na náklady exekuce částku vyšší (zde 7.200,- Kč včetně DPH), pak s jejím nezaplacením nemohl být spojen účinek, který vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu, tedy zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce ze strany oprávněného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2008, sp. zn. 20 Cdo 2957/2006).
Na základě shora uvedených skutečností bylo rozhodnutí soudní exekutorky dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změněno tak, že se exekuce nezastavuje.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného ve lhůtě do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Ostravě dne 28.2.2011
JUDr. Jana Severinová
předsedkyně senátu
66Co 45/2011- 30