KSSEMOS 57 Co 77/2011
Datum rozhodnutí: 28.02.2011
Dotčené předpisy: § 4 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP), § 7 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP)
57Co 77/2011-50
U S N E S E N Í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. S.O. a soudkyň Mgr. I.P. a JUDr. Z. J. v právní věci žalobce x spol. s r.o., se sídlem v M. L., ulice X, zastoupeného Mgr. I.S., advokátkou v P., ulice X, proti žalované J. P. , nar. X, bytem O. P., ulice X, zastoupené opatrovníkem statutárním městem O.-Ú. m. o. P., se sídlem v O.-P., ulice X, o zaplacení částky 1.008,- Kč s příslušenstvím , o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27.5.2010, č.j. 156EC 304/2009-32, t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se řízení n e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením okresního soudu bylo řízení zastaveno (I.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.) a že žalobci bude po právní moci tohoto rozhodnutí vrácen zaplacený soudní poplatek 300,- Kč (III.).
Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, kterým se domáhal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce nesouhlasil s právním názorem okresního soudu, podle něhož po zrušení elektronického platebního rozkazu zpoplatněného dle položky 1a sazebníku soudních poplatků by měl být žalobce povinen doplatit soudní poplatek dle položky 1 sazebníku, a to bez výslovné zákonné úpravy. Žalobce poukázal na úpravu elektronického platebního rozkazu dle § 174b o.s.ř., na důvodovou zprávu k němu, provedl výklad ustanovení § 1, 4 odst. 1, 6a odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., soudních poplatcích, poukázal na čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2, čl.4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zdůraznil, že povinnost žalobce plyne z procesního postavení účastníka řízení, který činí úkon podléhající poplatku, nikoliv jako důsledek úkonu učiněným druhým účastníkem.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 věty první o.s.ř. v celém rozsahu, dále ho přezkoumal ve smyslu s § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř. včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Okresní soud zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a § 104 odst. 2 o.s.ř., když ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku podání odporu žalovanou. Podle okresního soudu tak bylo řízení o vydání elektronického platebního rozkazu ukončeno a rozhodování o žalobě se v souladu s § 174a odst. 2 o.s.ř. dostalo do stádia řízení o návrhu na zahájení řízení, jehož předmětem je peněžité plnění pod položkou 1 Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve stávajícím řízení již nelze vydat elektronický platební rozkaz, žalobce tak žalobu řádně nezpoplatnil, a byl proto vyzván usnesením podle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (zákon o soudních poplatcích) k doplacení soudního poplatku ve výši 300,- Kč a byl zároveň poučen, že pokud soudní poplatek nezaplatí, bude řízení zastaveno. Žalobce soudní poplatek ve stanovené lhůtě nedoplatil.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žaloba byla podána formou elektronického formuláře, který byl podepsán zaručeným elektronickým podpisem žalobce, a že žalobce zaplatil soudní poplatek, který v daném případě s ohledem na výši peněžitého plnění požadovaného žalobcem činil částku 300,- Kč dle položky 1a písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl v důsledku včasného odporu podaného žalovanou zrušen.
Odvolací soud souhlasí s žalobce o nesprávnosti závěrů okresního soudu. Názor okresního soudu, že v případě zrušení vydaného elektronického platebního rozkazu se řízení dostává do stádia řízení o návrhu na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je z poplatkového hlediska peněžité plnění dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a tudíž částka 600,- Kč, nevyplývá z žádného ustanovení občanského soudního řádu a zákona o soudních poplatcích. Podle § 174a odst. 1 o.s.ř. je-li žaloba podána na elektronickém formuláři podepsaném zaručeným elektronickým podpisem a nepřevyšuje-li peněžité plnění požadované žalobcem částku 1.000.000,- Kč, může soud vydat na návrh žalobce elektronický platební rozkaz. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a podle § 7 odst. 1 věty první téhož zákona splatnost soudního poplatku nastává vznikem poplatkové povinnosti. Sazby poplatků za řízení jsou uvedeny v sazebníku soudních poplatků (§ 5 věta třetí zákona o soudních poplatcích). Ohledně vzniku poplatkové povinnosti a splatnosti poplatku tak není pro řízení zahájeném podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu stanovena odlišná právní úprava a z poplatkového hlediska je proto zcela bez právního významu skutečnost, že elektronický platební rozkaz byl zrušen.
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil usnesení okresního soudu tak, že se řízení nezastavuje, neboť podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy pro zastavení řízení z důvodu nedoplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení, nebyly splněny.
Rozhodnuto bylo bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Ostravě dne 28. února 2011
JUDr. S. O.
předsedkyně senátu
Datum rozhodnutí: 28.02.2011
Dotčené předpisy: § 4 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP), § 7 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP)
57Co 77/2011-50
U S N E S E N Í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. S.O. a soudkyň Mgr. I.P. a JUDr. Z. J. v právní věci žalobce x spol. s r.o., se sídlem v M. L., ulice X, zastoupeného Mgr. I.S., advokátkou v P., ulice X, proti žalované J. P. , nar. X, bytem O. P., ulice X, zastoupené opatrovníkem statutárním městem O.-Ú. m. o. P., se sídlem v O.-P., ulice X, o zaplacení částky 1.008,- Kč s příslušenstvím , o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27.5.2010, č.j. 156EC 304/2009-32, t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se řízení n e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením okresního soudu bylo řízení zastaveno (I.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.) a že žalobci bude po právní moci tohoto rozhodnutí vrácen zaplacený soudní poplatek 300,- Kč (III.).
Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, kterým se domáhal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce nesouhlasil s právním názorem okresního soudu, podle něhož po zrušení elektronického platebního rozkazu zpoplatněného dle položky 1a sazebníku soudních poplatků by měl být žalobce povinen doplatit soudní poplatek dle položky 1 sazebníku, a to bez výslovné zákonné úpravy. Žalobce poukázal na úpravu elektronického platebního rozkazu dle § 174b o.s.ř., na důvodovou zprávu k němu, provedl výklad ustanovení § 1, 4 odst. 1, 6a odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., soudních poplatcích, poukázal na čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2, čl.4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zdůraznil, že povinnost žalobce plyne z procesního postavení účastníka řízení, který činí úkon podléhající poplatku, nikoliv jako důsledek úkonu učiněným druhým účastníkem.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 věty první o.s.ř. v celém rozsahu, dále ho přezkoumal ve smyslu s § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř. včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Okresní soud zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a § 104 odst. 2 o.s.ř., když ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku podání odporu žalovanou. Podle okresního soudu tak bylo řízení o vydání elektronického platebního rozkazu ukončeno a rozhodování o žalobě se v souladu s § 174a odst. 2 o.s.ř. dostalo do stádia řízení o návrhu na zahájení řízení, jehož předmětem je peněžité plnění pod položkou 1 Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve stávajícím řízení již nelze vydat elektronický platební rozkaz, žalobce tak žalobu řádně nezpoplatnil, a byl proto vyzván usnesením podle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (zákon o soudních poplatcích) k doplacení soudního poplatku ve výši 300,- Kč a byl zároveň poučen, že pokud soudní poplatek nezaplatí, bude řízení zastaveno. Žalobce soudní poplatek ve stanovené lhůtě nedoplatil.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žaloba byla podána formou elektronického formuláře, který byl podepsán zaručeným elektronickým podpisem žalobce, a že žalobce zaplatil soudní poplatek, který v daném případě s ohledem na výši peněžitého plnění požadovaného žalobcem činil částku 300,- Kč dle položky 1a písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl v důsledku včasného odporu podaného žalovanou zrušen.
Odvolací soud souhlasí s žalobce o nesprávnosti závěrů okresního soudu. Názor okresního soudu, že v případě zrušení vydaného elektronického platebního rozkazu se řízení dostává do stádia řízení o návrhu na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je z poplatkového hlediska peněžité plnění dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a tudíž částka 600,- Kč, nevyplývá z žádného ustanovení občanského soudního řádu a zákona o soudních poplatcích. Podle § 174a odst. 1 o.s.ř. je-li žaloba podána na elektronickém formuláři podepsaném zaručeným elektronickým podpisem a nepřevyšuje-li peněžité plnění požadované žalobcem částku 1.000.000,- Kč, může soud vydat na návrh žalobce elektronický platební rozkaz. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a podle § 7 odst. 1 věty první téhož zákona splatnost soudního poplatku nastává vznikem poplatkové povinnosti. Sazby poplatků za řízení jsou uvedeny v sazebníku soudních poplatků (§ 5 věta třetí zákona o soudních poplatcích). Ohledně vzniku poplatkové povinnosti a splatnosti poplatku tak není pro řízení zahájeném podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu stanovena odlišná právní úprava a z poplatkového hlediska je proto zcela bez právního významu skutečnost, že elektronický platební rozkaz byl zrušen.
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil usnesení okresního soudu tak, že se řízení nezastavuje, neboť podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy pro zastavení řízení z důvodu nedoplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení, nebyly splněny.
Rozhodnuto bylo bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Ostravě dne 28. února 2011
JUDr. S. O.
předsedkyně senátu