KSSEMOS 11 Co 10/2012
Datum rozhodnutí: 06.06.2012
Dotčené předpisy: § 451 předpisu č. 40/1964Sb. OZ, § 454 předpisu č. 40/1964Sb. OZ
11Co 10/2012 - 295
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobce T.R.E. TRADE spol. s r.o. , se sídlem Vinařská 460/3, Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem v Ostravě, Porážková 1424/20, proti žalovanému Mgr. J.K. - soudnímu exekutorovi, se sídlem v Ostravě 2, Poděbradova 41, zastoupenému Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská tř. 871/6, o 600.000,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.4.2011 č.j. 29C 174/2006-272,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I., III. a IV. mění takto:
Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení, se zamítá .
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 53.280,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 83.160,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení (odstavec I. výroku), zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč (odstavec III. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 88.020,- Kč (odstavec IV. výroku).
Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalovaný. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, která by byla dána jen tehdy, kdyby bylo prokázáno, že částky, které byly dne 19.7.2004, 26.7.2004 a 2.8.2004 zaplaceny na exekutorův bankovní účet, byly v době těchto plateb vlastnictvím žalobce. Tento základní předpoklad aktivní legitimace žalobce však nebyl prokázán. Dále namítal nesprávné posouzení pasivní věcné legitimace na straně žalovaného a závěr soudu, který dospěl k závěru, že pasivní věcná legitimace je dána, označil za chybný. Uvedl, že je nepochybné, že všechny platby byly provedeny na jeho bankovní účet určený na částky vymožené v exekucích vedených DH Trade Partners s.r.o. proti společnosti Transkorekta s.r.o., Ing. V. V. a M. V., které byly nařízeny usneseními Okresního soudu v Ostravě a že vymožené částky, včetně plateb, o které jde v probíhajícím soudním řízení, byly společnosti DH Trade Partners s.r.o. vyplaceny. K obohacení osoby žalovaného v posuzovaném případě nedošlo, neboť platby, o které jde, nevedly ke zvětšení jeho majetku. Plnění poskytovaná v rámci soudem nařízené exekuce na účet soudního exekutora se nestávají majetkem exekutora, nýbrž jsou určena k uspokojení vymáhané pohledávky oprávněné osoby. Na bankovním účtu soudního exekutora jde proto jen o průběžné položky určené k vyplacení oprávněnému. Pokud je exekucí postižena věc nebo jiná majetková hodnota náležející třetí osobě a nikoliv povinnému, může se tato třetí osoba v průběhu exekuce proti takovému postupu bránit excindační žalobou a po skončení exekuce tzv. žalobou z lepšího práva. Navíc výsledky řízení před soudem prvního stupně neprokazují bezdůvodné obohacení na straně kteréhokoliv ze zúčastněných subjektů, neboť ani přes výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobce neuvedl, v čem měl tvrzený omyl spočívat. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce neučinil předmětné platby omylem, ale záměrně na účet žalovaného. Pokud soud prvního stupně dospívá k jinému závěru, jsou jeho závěry chybné. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.
Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a po zopakování několika stěžejních listinných důkazů dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a tvrdil, že tuto částku ve 3 platbách omylem zaplatil žalovanému na jeho účet soudního exekutora ve věci exekuce na majetek povinného Trankorekta s.r.o. ve prospěch oprávněného věřitele DH Trade s.r.o., aniž by pro tuto platbu byl dán jakýkoliv právní důvod. Žalobce neměl s povinným žádné obchodní vztahy, neuzavřel žádnou dohodou, z níž by bylo možno usuzovat na plnění žalovanému za povinného. Přes upozornění žalovanému, že platby byly připsány omylem, nebyla částka dosud žalobci vrácena.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána u žalovaného pasivní věcná legitimace, tj. zda je žalovaný nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá.
Odvolací soud zopakoval důkazy níže uvedenými listinami a vzal za prokázáno z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 93Nc 10034/2004-5 ze dne 13.2.2004, že ve věci oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o. byla nařízena exekuce označeného notářského zápisu sepsaného dne 6.10.2003 JUDr. Hanou Jelínkovou k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. J. K. Usnesení nabylo právní moci 29.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 262/04-14 ze dne 2.11.2004 bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. J. K. pověřený k provedení exekuce v souladu s § 51 písm. c) exekučního řádu vydal vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o., její příslušenství a náklady exekuce a exekuce provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora k jejímu provedení. Zánikem exekuce zanikají i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány. V odůvodnění se uvádí, že soudní exekutor při provádění exekuce zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady a pověření soudního exekutora tím zaniklo. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 49Nc 10037/2004-10 ze dne 14.2.2004 bylo zjištěno, že okresní soud nařídil exekuci ve prospěch oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., podle vykonatelného notářského zápisu zde označeného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a touto exekucí pověřil soudního exekutora Mgr. J. K. Usnesení je datováno 14.2.2004 a nabylo právní moci 27.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 218/2004-23 bylo zjištěno, že v uvedené exekuci soudní exekutor Mgr. J. K. vydal v souladu s § 51 písm. c) exekuční řádu vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., její příslušenství a náklady exekuce, exekuce provedením zanikla, spolu s pověřením soudního exekutora. V odůvodnění se uvádí, že vzhledem k tomu, že soudní exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce, zaniklo jeho pověření k jejímu provedení. Vyrozumění je datováno dne 2.11.2004.
Z dokladu o pokladní transakci vydaného Raiffeisen Bank dne 19.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl M. O. proveden vklad částky 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K., z dokladu o pokladní transakci banky Raiffeisen Bank ze dne 26.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl proveden vklad 200.000,- Kč M. O. ve prospěch účtu soudního exekutora Mgr. J. K. a z výpisu Komerční banky, a.s. majitele účtu T.R.E. Trade spol. s.r.o. bylo zjištěno, že dne 2.8.2004 odešlo z tohoto účtu 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K. Jeho účet je vždy totožný č. 1035001489/5500.
Po zopakování shora uvedených důkazů dospěl odvolací soud na rozdíl od okresního soudu k závěru, že pasivní legitimace žalovaného není dána, tedy, že žalovaný není nositelem povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Aniž by odvolací soud hodlal zkoumat složité a spletité vzájemné obchodní vztahy mezi žalobcem, povinným Transkorektou s.r.o., oprávněným DH Trade Partner s.r.o., či dalším subjektem BM tech s.r.o., aniž by hodlal se zabývat věrohodností slyšených svědků či statutárních orgánů jednotlivých firem, dospěl k následujícímu závěru. Žalobce poukázal dvakrát v hotovosti a jedenkrát převodem z účtu na účet soudního exekutora Mgr. J. K. částku celkem 600.000,- Kč v době od 19.7. do 2.8.2004. Žalovaný setrval na svém skutkovém tvrzení, že všechny platby ve prospěch oprávněného T.R.E. Trade, s.r.o., které na jeho exekutorský účet došly, odeslal na účet oprávněného, tuto povinnost mu ukládá zákon. Bylo odesláno vše, kromě exekutorovy odměny a jeho hotových výdajů.
Dle § 51 písm. c) exekučního řádu pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy.
Dle § 46 odst. 2 a 4 exekučního řádu pověřený exekutor provádí exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenstvím, tím bude exekuce provedena. Peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1.000,- Kč.
Odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že exekutor vymoženou jistinu 3,700.000,- Kč, včetně příslušenství vyplatil v rámci proběhlé exekuce oprávněnému DH Trade Partner s.r.o., mimo jiné takto vyplatil i částku 600.000,- Kč poukázanou žalobcem. Je logické, že pověření k provedení exekuce by nemohlo zaniknout, pokud by pohledávky, její příslušenství a náklady exekuce nebyly vymoženy; to vyplývá z § 51 písm. c) exekučního řádu. I kdyby bylo prokázáno žalobcovo tvrzení, že platby jdoucí z jeho účtu, vloženy na účet exekutora nebyly určeny k zaplacení pohledávky v dané exekuci, došlo k situaci, že pohledávka ve výši 3,700.000,- Kč byla exekučně uhrazena a exekutor poskytnuté peněžní plnění poukázal oprávněnému.
Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty. V daném případě mělo dle žalobce dojít k rozmnožení majetku žalovaného o 600.000,- Kč omylem poukázaných na účet žalovaného. Žalovaný exekutor se však na úkor žalobce nikterak neobohatil, jeho majetek se o částku 600.000,- Kč nerozmnožil, žalovaný si toto plnění neponechal a poukázal je oprávněnému v předmětné exekuci. Takovou povinnost mu ostatně ukládá shora citovaný exekuční řád. Je pravdou, že na účtu exekutora zůstaly finanční prostředky jeho odměna za provedenou exekuci a náhrada jeho hotových výdajů. Nelze však tyto částky (blíže neurčené výše) považovat za bezdůvodné obohacení vůči žalobci. Je nutno mít na zřeteli, že finanční prostředky jsou určeny druhově, nikoliv individuálně. V okamžiku, kdy částka 600.000,- Kč byla poukázána či vložena na exekutorův účet u banky, neocitly se tyto peníze v exekutorově držení, naopak se ocitly v majetkové sféře banky a exekutorovi vznikla vůči bance pohledávka na jejich vyplacení, a to buď jemu či osobě, kterou on určí. V daném případě byl touto osobou oprávněný z exekuce proti povinnému Trankorekta s.r.o. či ručitelům V. a V. Poté, co byla pohledávky 3,700.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady exekuce vymoženy, pověření k provedení exekuce zaniklo, částka 3,700.000,- Kč, včetně úroku z prodlení byla vyplacena oprávněnému a exekutorovi zůstala jeho odměna a náhrada jeho hotových výdajů.
Je tedy zřejmé, že exekutor žalovaný se na žalobcův úkor nikterak neobohatil, neboť v důsledku plnění částky 600.000,- Kč se jeho majetek nerozmnožil o tuto majetkovou hodnotu, plnění poskytnuté v rámci exekuce bylo poukázáno oprávněnému.
Protože na straně žalovaného nedošlo ke vzniku majetkového prospěchu, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda došlo k bezdůvodnému obohacení v důsledku plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 o.z.) nebo plnění za jiného (§ 454 o.z.). Není totiž splněna první a základní podmínka bezdůvodného obohacení, tj. že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Jestliže se žalobce domáhá po žalovaném částky 600.000,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, uplatňuje svůj nárok vůči osobě, která se na úkor žalobce neobohatila a nemůže být dána její pasivní věcná legitimace.
S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl [§ 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř.].
V souladu s § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení.
V souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. má v procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta, která činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006 (řízení započalo 19.7.2006) 40.500,- Kč. Paušální náhrada výdajů za 13 úkonů právní pomoci po 300,- Kč činí v souladu s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3.900,- Kč, celková částka 44.400,- Kč se zvyšuje o 20% daně z přidané hodnoty a činí 53.280,- Kč.
Náhrada nákladů odvolacího řízení představuje odměnu advokáta, jež činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1.9.2006 do 29.2.2012 49.300,- Kč, tato částka zvýšená o DPH činí 59.160,- Kč, paušální náhradu výdajů za úkony právní pomoci advokát nepožadoval. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 24.000,- Kč činí účelně vynaložené náklady na straně žalovaného 83.160,- Kč.
V obou případech je povinen tyto náklady zaplatit procesně neúspěšný žalobce, lhůta k plnění mu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.
Procesně neúspěšný žalobce je povinen v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady představuje částka 9.400,- Kč za vyplacené znalečné, žalobci bylo uloženo uvedeno zaplatit na účet Okresního soudu v Ostravě.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, u Okresního soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Ostravě dne 6. června 2012
JUDr. Bohumír Žídek, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Tereza Polášková
11Co 10/2012 - 295
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobce
T.R.E. TRADE spol. s r.o.
, se sídlem Vinařská 460/3, Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem v Ostravě, Porážková 1424/20, proti žalovanému
Mgr. J.K. -
soudnímu exekutorovi,
se sídlem v Ostravě 2, Poděbradova 41, zastoupenému Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská tř. 871/6,
o 600.000,- Kč s příslušenstvím,
k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.4.2011 č.j. 29C 174/2006-272,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I., III. a IV.
mění
takto:
Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení,
se zamítá
.
Žalobce
je povinen
zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 53.280,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce
je povinen
zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce
je povinen
zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 83.160,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení (odstavec I. výroku), zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč (odstavec III. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 88.020,- Kč (odstavec IV. výroku).
Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalovaný. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, která by byla dána jen tehdy, kdyby bylo prokázáno, že částky, které byly dne 19.7.2004, 26.7.2004 a 2.8.2004 zaplaceny na exekutorův bankovní účet, byly v době těchto plateb vlastnictvím žalobce. Tento základní předpoklad aktivní legitimace žalobce však nebyl prokázán. Dále namítal nesprávné posouzení pasivní věcné legitimace na straně žalovaného a závěr soudu, který dospěl k závěru, že pasivní věcná legitimace je dána, označil za chybný. Uvedl, že je nepochybné, že všechny platby byly provedeny na jeho bankovní účet určený na částky vymožené v exekucích vedených DH Trade Partners s.r.o. proti společnosti Transkorekta s.r.o., Ing. V. V. a M. V., které byly nařízeny usneseními Okresního soudu v Ostravě a že vymožené částky, včetně plateb, o které jde v probíhajícím soudním řízení, byly společnosti DH Trade Partners s.r.o. vyplaceny. K obohacení osoby žalovaného v posuzovaném případě nedošlo, neboť platby, o které jde, nevedly ke zvětšení jeho majetku. Plnění poskytovaná v rámci soudem nařízené exekuce na účet soudního exekutora se nestávají majetkem exekutora, nýbrž jsou určena k uspokojení vymáhané pohledávky oprávněné osoby. Na bankovním účtu soudního exekutora jde proto jen o průběžné položky určené k vyplacení oprávněnému. Pokud je exekucí postižena věc nebo jiná majetková hodnota náležející třetí osobě a nikoliv povinnému, může se tato třetí osoba v průběhu exekuce proti takovému postupu bránit excindační žalobou a po skončení exekuce tzv. žalobou z lepšího práva. Navíc výsledky řízení před soudem prvního stupně neprokazují bezdůvodné obohacení na straně kteréhokoliv ze zúčastněných subjektů, neboť ani přes výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobce neuvedl, v čem měl tvrzený omyl spočívat. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce neučinil předmětné platby omylem, ale záměrně na účet žalovaného. Pokud soud prvního stupně dospívá k jinému závěru, jsou jeho závěry chybné. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.
Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a po zopakování několika stěžejních listinných důkazů dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a tvrdil, že tuto částku ve 3 platbách omylem zaplatil žalovanému na jeho účet soudního exekutora ve věci exekuce na majetek povinného Trankorekta s.r.o. ve prospěch oprávněného věřitele DH Trade s.r.o., aniž by pro tuto platbu byl dán jakýkoliv právní důvod. Žalobce neměl s povinným žádné obchodní vztahy, neuzavřel žádnou dohodou, z níž by bylo možno usuzovat na plnění žalovanému za povinného. Přes upozornění žalovanému, že platby byly připsány omylem, nebyla částka dosud žalobci vrácena.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána u žalovaného pasivní věcná legitimace, tj. zda je žalovaný nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá.
Odvolací soud zopakoval důkazy níže uvedenými listinami a vzal za prokázáno z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 93Nc 10034/2004-5 ze dne 13.2.2004, že ve věci oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o. byla nařízena exekuce označeného notářského zápisu sepsaného dne 6.10.2003 JUDr. Hanou Jelínkovou k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. J. K. Usnesení nabylo právní moci 29.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 262/04-14 ze dne 2.11.2004 bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. J. K. pověřený k provedení exekuce v souladu s § 51 písm. c) exekučního řádu vydal vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o., její příslušenství a náklady exekuce a exekuce provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora k jejímu provedení. Zánikem exekuce zanikají i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány. V odůvodnění se uvádí, že soudní exekutor při provádění exekuce zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady a pověření soudního exekutora tím zaniklo. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 49Nc 10037/2004-10 ze dne 14.2.2004 bylo zjištěno, že okresní soud nařídil exekuci ve prospěch oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., podle vykonatelného notářského zápisu zde označeného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a touto exekucí pověřil soudního exekutora Mgr. J. K. Usnesení je datováno 14.2.2004 a nabylo právní moci 27.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 218/2004-23 bylo zjištěno, že v uvedené exekuci soudní exekutor Mgr. J. K. vydal v souladu s § 51 písm. c) exekuční řádu vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., její příslušenství a náklady exekuce, exekuce provedením zanikla, spolu s pověřením soudního exekutora. V odůvodnění se uvádí, že vzhledem k tomu, že soudní exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce, zaniklo jeho pověření k jejímu provedení. Vyrozumění je datováno dne 2.11.2004.
Z dokladu o pokladní transakci vydaného Raiffeisen Bank dne 19.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl M. O. proveden vklad částky 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K., z dokladu o pokladní transakci banky Raiffeisen Bank ze dne 26.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl proveden vklad 200.000,- Kč M. O. ve prospěch účtu soudního exekutora Mgr. J. K. a z výpisu Komerční banky, a.s. majitele účtu T.R.E. Trade spol. s.r.o. bylo zjištěno, že dne 2.8.2004 odešlo z tohoto účtu 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K. Jeho účet je vždy totožný č. 1035001489/5500.
Po zopakování shora uvedených důkazů dospěl odvolací soud na rozdíl od okresního soudu k závěru, že pasivní legitimace žalovaného není dána, tedy, že žalovaný není nositelem povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Aniž by odvolací soud hodlal zkoumat složité a spletité vzájemné obchodní vztahy mezi žalobcem, povinným Transkorektou s.r.o., oprávněným DH Trade Partner s.r.o., či dalším subjektem BM tech s.r.o., aniž by hodlal se zabývat věrohodností slyšených svědků či statutárních orgánů jednotlivých firem, dospěl k následujícímu závěru. Žalobce poukázal dvakrát v hotovosti a jedenkrát převodem z účtu na účet soudního exekutora Mgr. J. K. částku celkem 600.000,- Kč v době od 19.7. do 2.8.2004. Žalovaný setrval na svém skutkovém tvrzení, že všechny platby ve prospěch oprávněného T.R.E. Trade, s.r.o., které na jeho exekutorský účet došly, odeslal na účet oprávněného, tuto povinnost mu ukládá zákon. Bylo odesláno vše, kromě exekutorovy odměny a jeho hotových výdajů.
Dle § 51 písm. c) exekučního řádu pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy.
Dle § 46 odst. 2 a 4 exekučního řádu pověřený exekutor provádí exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenstvím, tím bude exekuce provedena. Peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1.000,- Kč.
Odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že exekutor vymoženou jistinu 3,700.000,- Kč, včetně příslušenství vyplatil v rámci proběhlé exekuce oprávněnému DH Trade Partner s.r.o., mimo jiné takto vyplatil i částku 600.000,- Kč poukázanou žalobcem. Je logické, že pověření k provedení exekuce by nemohlo zaniknout, pokud by pohledávky, její příslušenství a náklady exekuce nebyly vymoženy; to vyplývá z § 51 písm. c) exekučního řádu. I kdyby bylo prokázáno žalobcovo tvrzení, že platby jdoucí z jeho účtu, vloženy na účet exekutora nebyly určeny k zaplacení pohledávky v dané exekuci, došlo k situaci, že pohledávka ve výši 3,700.000,- Kč byla exekučně uhrazena a exekutor poskytnuté peněžní plnění poukázal oprávněnému.
Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty. V daném případě mělo dle žalobce dojít k rozmnožení majetku žalovaného o 600.000,- Kč omylem poukázaných na účet žalovaného. Žalovaný exekutor se však na úkor žalobce nikterak neobohatil, jeho majetek se o částku 600.000,- Kč nerozmnožil, žalovaný si toto plnění neponechal a poukázal je oprávněnému v předmětné exekuci. Takovou povinnost mu ostatně ukládá shora citovaný exekuční řád. Je pravdou, že na účtu exekutora zůstaly finanční prostředky jeho odměna za provedenou exekuci a náhrada jeho hotových výdajů. Nelze však tyto částky (blíže neurčené výše) považovat za bezdůvodné obohacení vůči žalobci. Je nutno mít na zřeteli, že finanční prostředky jsou určeny druhově, nikoliv individuálně. V okamžiku, kdy částka 600.000,- Kč byla poukázána či vložena na exekutorův účet u banky, neocitly se tyto peníze v exekutorově držení, naopak se ocitly v majetkové sféře banky a exekutorovi vznikla vůči bance pohledávka na jejich vyplacení, a to buď jemu či osobě, kterou on určí. V daném případě byl touto osobou oprávněný z exekuce proti povinnému Trankorekta s.r.o. či ručitelům V. a V. Poté, co byla pohledávky 3,700.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady exekuce vymoženy, pověření k provedení exekuce zaniklo, částka 3,700.000,- Kč, včetně úroku z prodlení byla vyplacena oprávněnému a exekutorovi zůstala jeho odměna a náhrada jeho hotových výdajů.
Je tedy zřejmé, že exekutor žalovaný se na žalobcův úkor nikterak neobohatil, neboť v důsledku plnění částky 600.000,- Kč se jeho majetek nerozmnožil o tuto majetkovou hodnotu, plnění poskytnuté v rámci exekuce bylo poukázáno oprávněnému.
Protože na straně žalovaného nedošlo ke vzniku majetkového prospěchu, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda došlo k bezdůvodnému obohacení v důsledku plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 o.z.) nebo plnění za jiného (§ 454 o.z.). Není totiž splněna první a základní podmínka bezdůvodného obohacení, tj. že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Jestliže se žalobce domáhá po žalovaném částky 600.000,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, uplatňuje svůj nárok vůči osobě, která se na úkor žalobce neobohatila a nemůže být dána její pasivní věcná legitimace.
S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl [§ 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř.].
V souladu s § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení.
V souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. má v procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta, která činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006 (řízení započalo 19.7.2006) 40.500,- Kč. Paušální náhrada výdajů za 13 úkonů právní pomoci po 300,- Kč činí v souladu s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3.900,- Kč, celková částka 44.400,- Kč se zvyšuje o 20% daně z přidané hodnoty a činí 53.280,- Kč.
Náhrada nákladů odvolacího řízení představuje odměnu advokáta, jež činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1.9.2006 do 29.2.2012 49.300,- Kč, tato částka zvýšená o DPH činí 59.160,- Kč, paušální náhradu výdajů za úkony právní pomoci advokát nepožadoval. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 24.000,- Kč činí účelně vynaložené náklady na straně žalovaného 83.160,- Kč.
V obou případech je povinen tyto náklady zaplatit procesně neúspěšný žalobce, lhůta k plnění mu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.
Procesně neúspěšný žalobce je povinen v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady představuje částka 9.400,- Kč za vyplacené znalečné, žalobci bylo uloženo uvedeno zaplatit na účet Okresního soudu v Ostravě.
P o u č e n í
: Proti tomuto rozhodnutí
lze podat
dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, u Okresního soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Ostravě dne 6. června 2012
JUDr. Bohumír Žídek, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Tereza Polášková
Datum rozhodnutí: 06.06.2012
Dotčené předpisy: § 451 předpisu č. 40/1964Sb. OZ, § 454 předpisu č. 40/1964Sb. OZ
11Co 10/2012 - 295
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobce T.R.E. TRADE spol. s r.o. , se sídlem Vinařská 460/3, Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem v Ostravě, Porážková 1424/20, proti žalovanému Mgr. J.K. - soudnímu exekutorovi, se sídlem v Ostravě 2, Poděbradova 41, zastoupenému Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská tř. 871/6, o 600.000,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.4.2011 č.j. 29C 174/2006-272,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I., III. a IV. mění takto:
Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení, se zamítá .
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 53.280,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 83.160,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení (odstavec I. výroku), zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč (odstavec III. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 88.020,- Kč (odstavec IV. výroku).
Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalovaný. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, která by byla dána jen tehdy, kdyby bylo prokázáno, že částky, které byly dne 19.7.2004, 26.7.2004 a 2.8.2004 zaplaceny na exekutorův bankovní účet, byly v době těchto plateb vlastnictvím žalobce. Tento základní předpoklad aktivní legitimace žalobce však nebyl prokázán. Dále namítal nesprávné posouzení pasivní věcné legitimace na straně žalovaného a závěr soudu, který dospěl k závěru, že pasivní věcná legitimace je dána, označil za chybný. Uvedl, že je nepochybné, že všechny platby byly provedeny na jeho bankovní účet určený na částky vymožené v exekucích vedených DH Trade Partners s.r.o. proti společnosti Transkorekta s.r.o., Ing. V. V. a M. V., které byly nařízeny usneseními Okresního soudu v Ostravě a že vymožené částky, včetně plateb, o které jde v probíhajícím soudním řízení, byly společnosti DH Trade Partners s.r.o. vyplaceny. K obohacení osoby žalovaného v posuzovaném případě nedošlo, neboť platby, o které jde, nevedly ke zvětšení jeho majetku. Plnění poskytovaná v rámci soudem nařízené exekuce na účet soudního exekutora se nestávají majetkem exekutora, nýbrž jsou určena k uspokojení vymáhané pohledávky oprávněné osoby. Na bankovním účtu soudního exekutora jde proto jen o průběžné položky určené k vyplacení oprávněnému. Pokud je exekucí postižena věc nebo jiná majetková hodnota náležející třetí osobě a nikoliv povinnému, může se tato třetí osoba v průběhu exekuce proti takovému postupu bránit excindační žalobou a po skončení exekuce tzv. žalobou z lepšího práva. Navíc výsledky řízení před soudem prvního stupně neprokazují bezdůvodné obohacení na straně kteréhokoliv ze zúčastněných subjektů, neboť ani přes výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobce neuvedl, v čem měl tvrzený omyl spočívat. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce neučinil předmětné platby omylem, ale záměrně na účet žalovaného. Pokud soud prvního stupně dospívá k jinému závěru, jsou jeho závěry chybné. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.
Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a po zopakování několika stěžejních listinných důkazů dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a tvrdil, že tuto částku ve 3 platbách omylem zaplatil žalovanému na jeho účet soudního exekutora ve věci exekuce na majetek povinného Trankorekta s.r.o. ve prospěch oprávněného věřitele DH Trade s.r.o., aniž by pro tuto platbu byl dán jakýkoliv právní důvod. Žalobce neměl s povinným žádné obchodní vztahy, neuzavřel žádnou dohodou, z níž by bylo možno usuzovat na plnění žalovanému za povinného. Přes upozornění žalovanému, že platby byly připsány omylem, nebyla částka dosud žalobci vrácena.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána u žalovaného pasivní věcná legitimace, tj. zda je žalovaný nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá.
Odvolací soud zopakoval důkazy níže uvedenými listinami a vzal za prokázáno z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 93Nc 10034/2004-5 ze dne 13.2.2004, že ve věci oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o. byla nařízena exekuce označeného notářského zápisu sepsaného dne 6.10.2003 JUDr. Hanou Jelínkovou k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. J. K. Usnesení nabylo právní moci 29.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 262/04-14 ze dne 2.11.2004 bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. J. K. pověřený k provedení exekuce v souladu s § 51 písm. c) exekučního řádu vydal vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o., její příslušenství a náklady exekuce a exekuce provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora k jejímu provedení. Zánikem exekuce zanikají i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány. V odůvodnění se uvádí, že soudní exekutor při provádění exekuce zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady a pověření soudního exekutora tím zaniklo. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 49Nc 10037/2004-10 ze dne 14.2.2004 bylo zjištěno, že okresní soud nařídil exekuci ve prospěch oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., podle vykonatelného notářského zápisu zde označeného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a touto exekucí pověřil soudního exekutora Mgr. J. K. Usnesení je datováno 14.2.2004 a nabylo právní moci 27.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 218/2004-23 bylo zjištěno, že v uvedené exekuci soudní exekutor Mgr. J. K. vydal v souladu s § 51 písm. c) exekuční řádu vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., její příslušenství a náklady exekuce, exekuce provedením zanikla, spolu s pověřením soudního exekutora. V odůvodnění se uvádí, že vzhledem k tomu, že soudní exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce, zaniklo jeho pověření k jejímu provedení. Vyrozumění je datováno dne 2.11.2004.
Z dokladu o pokladní transakci vydaného Raiffeisen Bank dne 19.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl M. O. proveden vklad částky 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K., z dokladu o pokladní transakci banky Raiffeisen Bank ze dne 26.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl proveden vklad 200.000,- Kč M. O. ve prospěch účtu soudního exekutora Mgr. J. K. a z výpisu Komerční banky, a.s. majitele účtu T.R.E. Trade spol. s.r.o. bylo zjištěno, že dne 2.8.2004 odešlo z tohoto účtu 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K. Jeho účet je vždy totožný č. 1035001489/5500.
Po zopakování shora uvedených důkazů dospěl odvolací soud na rozdíl od okresního soudu k závěru, že pasivní legitimace žalovaného není dána, tedy, že žalovaný není nositelem povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Aniž by odvolací soud hodlal zkoumat složité a spletité vzájemné obchodní vztahy mezi žalobcem, povinným Transkorektou s.r.o., oprávněným DH Trade Partner s.r.o., či dalším subjektem BM tech s.r.o., aniž by hodlal se zabývat věrohodností slyšených svědků či statutárních orgánů jednotlivých firem, dospěl k následujícímu závěru. Žalobce poukázal dvakrát v hotovosti a jedenkrát převodem z účtu na účet soudního exekutora Mgr. J. K. částku celkem 600.000,- Kč v době od 19.7. do 2.8.2004. Žalovaný setrval na svém skutkovém tvrzení, že všechny platby ve prospěch oprávněného T.R.E. Trade, s.r.o., které na jeho exekutorský účet došly, odeslal na účet oprávněného, tuto povinnost mu ukládá zákon. Bylo odesláno vše, kromě exekutorovy odměny a jeho hotových výdajů.
Dle § 51 písm. c) exekučního řádu pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy.
Dle § 46 odst. 2 a 4 exekučního řádu pověřený exekutor provádí exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenstvím, tím bude exekuce provedena. Peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1.000,- Kč.
Odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že exekutor vymoženou jistinu 3,700.000,- Kč, včetně příslušenství vyplatil v rámci proběhlé exekuce oprávněnému DH Trade Partner s.r.o., mimo jiné takto vyplatil i částku 600.000,- Kč poukázanou žalobcem. Je logické, že pověření k provedení exekuce by nemohlo zaniknout, pokud by pohledávky, její příslušenství a náklady exekuce nebyly vymoženy; to vyplývá z § 51 písm. c) exekučního řádu. I kdyby bylo prokázáno žalobcovo tvrzení, že platby jdoucí z jeho účtu, vloženy na účet exekutora nebyly určeny k zaplacení pohledávky v dané exekuci, došlo k situaci, že pohledávka ve výši 3,700.000,- Kč byla exekučně uhrazena a exekutor poskytnuté peněžní plnění poukázal oprávněnému.
Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty. V daném případě mělo dle žalobce dojít k rozmnožení majetku žalovaného o 600.000,- Kč omylem poukázaných na účet žalovaného. Žalovaný exekutor se však na úkor žalobce nikterak neobohatil, jeho majetek se o částku 600.000,- Kč nerozmnožil, žalovaný si toto plnění neponechal a poukázal je oprávněnému v předmětné exekuci. Takovou povinnost mu ostatně ukládá shora citovaný exekuční řád. Je pravdou, že na účtu exekutora zůstaly finanční prostředky jeho odměna za provedenou exekuci a náhrada jeho hotových výdajů. Nelze však tyto částky (blíže neurčené výše) považovat za bezdůvodné obohacení vůči žalobci. Je nutno mít na zřeteli, že finanční prostředky jsou určeny druhově, nikoliv individuálně. V okamžiku, kdy částka 600.000,- Kč byla poukázána či vložena na exekutorův účet u banky, neocitly se tyto peníze v exekutorově držení, naopak se ocitly v majetkové sféře banky a exekutorovi vznikla vůči bance pohledávka na jejich vyplacení, a to buď jemu či osobě, kterou on určí. V daném případě byl touto osobou oprávněný z exekuce proti povinnému Trankorekta s.r.o. či ručitelům V. a V. Poté, co byla pohledávky 3,700.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady exekuce vymoženy, pověření k provedení exekuce zaniklo, částka 3,700.000,- Kč, včetně úroku z prodlení byla vyplacena oprávněnému a exekutorovi zůstala jeho odměna a náhrada jeho hotových výdajů.
Je tedy zřejmé, že exekutor žalovaný se na žalobcův úkor nikterak neobohatil, neboť v důsledku plnění částky 600.000,- Kč se jeho majetek nerozmnožil o tuto majetkovou hodnotu, plnění poskytnuté v rámci exekuce bylo poukázáno oprávněnému.
Protože na straně žalovaného nedošlo ke vzniku majetkového prospěchu, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda došlo k bezdůvodnému obohacení v důsledku plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 o.z.) nebo plnění za jiného (§ 454 o.z.). Není totiž splněna první a základní podmínka bezdůvodného obohacení, tj. že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Jestliže se žalobce domáhá po žalovaném částky 600.000,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, uplatňuje svůj nárok vůči osobě, která se na úkor žalobce neobohatila a nemůže být dána její pasivní věcná legitimace.
S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl [§ 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř.].
V souladu s § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení.
V souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. má v procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta, která činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006 (řízení započalo 19.7.2006) 40.500,- Kč. Paušální náhrada výdajů za 13 úkonů právní pomoci po 300,- Kč činí v souladu s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3.900,- Kč, celková částka 44.400,- Kč se zvyšuje o 20% daně z přidané hodnoty a činí 53.280,- Kč.
Náhrada nákladů odvolacího řízení představuje odměnu advokáta, jež činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1.9.2006 do 29.2.2012 49.300,- Kč, tato částka zvýšená o DPH činí 59.160,- Kč, paušální náhradu výdajů za úkony právní pomoci advokát nepožadoval. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 24.000,- Kč činí účelně vynaložené náklady na straně žalovaného 83.160,- Kč.
V obou případech je povinen tyto náklady zaplatit procesně neúspěšný žalobce, lhůta k plnění mu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.
Procesně neúspěšný žalobce je povinen v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady představuje částka 9.400,- Kč za vyplacené znalečné, žalobci bylo uloženo uvedeno zaplatit na účet Okresního soudu v Ostravě.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, u Okresního soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Ostravě dne 6. června 2012
JUDr. Bohumír Žídek, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Tereza Polášková
11Co 10/2012 - 295
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobce
T.R.E. TRADE spol. s r.o.
, se sídlem Vinařská 460/3, Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem v Ostravě, Porážková 1424/20, proti žalovanému
Mgr. J.K. -
soudnímu exekutorovi,
se sídlem v Ostravě 2, Poděbradova 41, zastoupenému Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská tř. 871/6,
o 600.000,- Kč s příslušenstvím,
k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.4.2011 č.j. 29C 174/2006-272,
t a k t o :
I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I., III. a IV.
mění
takto:
Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení,
se zamítá
.
Žalobce
je povinen
zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 53.280,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce
je povinen
zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce
je povinen
zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 83.160,- Kč advokátu Mgr. Vladanu Tisovskému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.2.2007 do zaplacení (odstavec I. výroku), zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.400,- Kč (odstavec III. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 88.020,- Kč (odstavec IV. výroku).
Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalovaný. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, která by byla dána jen tehdy, kdyby bylo prokázáno, že částky, které byly dne 19.7.2004, 26.7.2004 a 2.8.2004 zaplaceny na exekutorův bankovní účet, byly v době těchto plateb vlastnictvím žalobce. Tento základní předpoklad aktivní legitimace žalobce však nebyl prokázán. Dále namítal nesprávné posouzení pasivní věcné legitimace na straně žalovaného a závěr soudu, který dospěl k závěru, že pasivní věcná legitimace je dána, označil za chybný. Uvedl, že je nepochybné, že všechny platby byly provedeny na jeho bankovní účet určený na částky vymožené v exekucích vedených DH Trade Partners s.r.o. proti společnosti Transkorekta s.r.o., Ing. V. V. a M. V., které byly nařízeny usneseními Okresního soudu v Ostravě a že vymožené částky, včetně plateb, o které jde v probíhajícím soudním řízení, byly společnosti DH Trade Partners s.r.o. vyplaceny. K obohacení osoby žalovaného v posuzovaném případě nedošlo, neboť platby, o které jde, nevedly ke zvětšení jeho majetku. Plnění poskytovaná v rámci soudem nařízené exekuce na účet soudního exekutora se nestávají majetkem exekutora, nýbrž jsou určena k uspokojení vymáhané pohledávky oprávněné osoby. Na bankovním účtu soudního exekutora jde proto jen o průběžné položky určené k vyplacení oprávněnému. Pokud je exekucí postižena věc nebo jiná majetková hodnota náležející třetí osobě a nikoliv povinnému, může se tato třetí osoba v průběhu exekuce proti takovému postupu bránit excindační žalobou a po skončení exekuce tzv. žalobou z lepšího práva. Navíc výsledky řízení před soudem prvního stupně neprokazují bezdůvodné obohacení na straně kteréhokoliv ze zúčastněných subjektů, neboť ani přes výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobce neuvedl, v čem měl tvrzený omyl spočívat. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce neučinil předmětné platby omylem, ale záměrně na účet žalovaného. Pokud soud prvního stupně dospívá k jinému závěru, jsou jeho závěry chybné. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.
Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a po zopakování několika stěžejních listinných důkazů dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 600.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a tvrdil, že tuto částku ve 3 platbách omylem zaplatil žalovanému na jeho účet soudního exekutora ve věci exekuce na majetek povinného Trankorekta s.r.o. ve prospěch oprávněného věřitele DH Trade s.r.o., aniž by pro tuto platbu byl dán jakýkoliv právní důvod. Žalobce neměl s povinným žádné obchodní vztahy, neuzavřel žádnou dohodou, z níž by bylo možno usuzovat na plnění žalovanému za povinného. Přes upozornění žalovanému, že platby byly připsány omylem, nebyla částka dosud žalobci vrácena.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána u žalovaného pasivní věcná legitimace, tj. zda je žalovaný nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá.
Odvolací soud zopakoval důkazy níže uvedenými listinami a vzal za prokázáno z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 93Nc 10034/2004-5 ze dne 13.2.2004, že ve věci oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o. byla nařízena exekuce označeného notářského zápisu sepsaného dne 6.10.2003 JUDr. Hanou Jelínkovou k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. J. K. Usnesení nabylo právní moci 29.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 262/04-14 ze dne 2.11.2004 bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. J. K. pověřený k provedení exekuce v souladu s § 51 písm. c) exekučního řádu vydal vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Transkorekta s.r.o., její příslušenství a náklady exekuce a exekuce provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora k jejímu provedení. Zánikem exekuce zanikají i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány. V odůvodnění se uvádí, že soudní exekutor při provádění exekuce zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady a pověření soudního exekutora tím zaniklo. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 49Nc 10037/2004-10 ze dne 14.2.2004 bylo zjištěno, že okresní soud nařídil exekuci ve prospěch oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., podle vykonatelného notářského zápisu zde označeného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3,700.000,- Kč s úrokem z prodlení a nákladů exekuce a touto exekucí pověřil soudního exekutora Mgr. J. K. Usnesení je datováno 14.2.2004 a nabylo právní moci 27.4.2004. Z vyrozumění soudního exekutora o zániku pověření k provedení exekuce č.j. Ex 218/2004-23 bylo zjištěno, že v uvedené exekuci soudní exekutor Mgr. J. K. vydal v souladu s § 51 písm. c) exekuční řádu vyrozumění, že zcela vymohl pohledávku oprávněného DH Trade Partner s.r.o. proti povinnému Ing. V. V., její příslušenství a náklady exekuce, exekuce provedením zanikla, spolu s pověřením soudního exekutora. V odůvodnění se uvádí, že vzhledem k tomu, že soudní exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce, zaniklo jeho pověření k jejímu provedení. Vyrozumění je datováno dne 2.11.2004.
Z dokladu o pokladní transakci vydaného Raiffeisen Bank dne 19.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl M. O. proveden vklad částky 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K., z dokladu o pokladní transakci banky Raiffeisen Bank ze dne 26.7.2004 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl proveden vklad 200.000,- Kč M. O. ve prospěch účtu soudního exekutora Mgr. J. K. a z výpisu Komerční banky, a.s. majitele účtu T.R.E. Trade spol. s.r.o. bylo zjištěno, že dne 2.8.2004 odešlo z tohoto účtu 200.000,- Kč ve prospěch účtu Mgr. J. K. Jeho účet je vždy totožný č. 1035001489/5500.
Po zopakování shora uvedených důkazů dospěl odvolací soud na rozdíl od okresního soudu k závěru, že pasivní legitimace žalovaného není dána, tedy, že žalovaný není nositelem povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Aniž by odvolací soud hodlal zkoumat složité a spletité vzájemné obchodní vztahy mezi žalobcem, povinným Transkorektou s.r.o., oprávněným DH Trade Partner s.r.o., či dalším subjektem BM tech s.r.o., aniž by hodlal se zabývat věrohodností slyšených svědků či statutárních orgánů jednotlivých firem, dospěl k následujícímu závěru. Žalobce poukázal dvakrát v hotovosti a jedenkrát převodem z účtu na účet soudního exekutora Mgr. J. K. částku celkem 600.000,- Kč v době od 19.7. do 2.8.2004. Žalovaný setrval na svém skutkovém tvrzení, že všechny platby ve prospěch oprávněného T.R.E. Trade, s.r.o., které na jeho exekutorský účet došly, odeslal na účet oprávněného, tuto povinnost mu ukládá zákon. Bylo odesláno vše, kromě exekutorovy odměny a jeho hotových výdajů.
Dle § 51 písm. c) exekučního řádu pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy.
Dle § 46 odst. 2 a 4 exekučního řádu pověřený exekutor provádí exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenstvím, tím bude exekuce provedena. Peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po právní moci usnesení o nařízení exekuce zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1.000,- Kč.
Odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že exekutor vymoženou jistinu 3,700.000,- Kč, včetně příslušenství vyplatil v rámci proběhlé exekuce oprávněnému DH Trade Partner s.r.o., mimo jiné takto vyplatil i částku 600.000,- Kč poukázanou žalobcem. Je logické, že pověření k provedení exekuce by nemohlo zaniknout, pokud by pohledávky, její příslušenství a náklady exekuce nebyly vymoženy; to vyplývá z § 51 písm. c) exekučního řádu. I kdyby bylo prokázáno žalobcovo tvrzení, že platby jdoucí z jeho účtu, vloženy na účet exekutora nebyly určeny k zaplacení pohledávky v dané exekuci, došlo k situaci, že pohledávka ve výši 3,700.000,- Kč byla exekučně uhrazena a exekutor poskytnuté peněžní plnění poukázal oprávněnému.
Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty. V daném případě mělo dle žalobce dojít k rozmnožení majetku žalovaného o 600.000,- Kč omylem poukázaných na účet žalovaného. Žalovaný exekutor se však na úkor žalobce nikterak neobohatil, jeho majetek se o částku 600.000,- Kč nerozmnožil, žalovaný si toto plnění neponechal a poukázal je oprávněnému v předmětné exekuci. Takovou povinnost mu ostatně ukládá shora citovaný exekuční řád. Je pravdou, že na účtu exekutora zůstaly finanční prostředky jeho odměna za provedenou exekuci a náhrada jeho hotových výdajů. Nelze však tyto částky (blíže neurčené výše) považovat za bezdůvodné obohacení vůči žalobci. Je nutno mít na zřeteli, že finanční prostředky jsou určeny druhově, nikoliv individuálně. V okamžiku, kdy částka 600.000,- Kč byla poukázána či vložena na exekutorův účet u banky, neocitly se tyto peníze v exekutorově držení, naopak se ocitly v majetkové sféře banky a exekutorovi vznikla vůči bance pohledávka na jejich vyplacení, a to buď jemu či osobě, kterou on určí. V daném případě byl touto osobou oprávněný z exekuce proti povinnému Trankorekta s.r.o. či ručitelům V. a V. Poté, co byla pohledávky 3,700.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady exekuce vymoženy, pověření k provedení exekuce zaniklo, částka 3,700.000,- Kč, včetně úroku z prodlení byla vyplacena oprávněnému a exekutorovi zůstala jeho odměna a náhrada jeho hotových výdajů.
Je tedy zřejmé, že exekutor žalovaný se na žalobcův úkor nikterak neobohatil, neboť v důsledku plnění částky 600.000,- Kč se jeho majetek nerozmnožil o tuto majetkovou hodnotu, plnění poskytnuté v rámci exekuce bylo poukázáno oprávněnému.
Protože na straně žalovaného nedošlo ke vzniku majetkového prospěchu, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda došlo k bezdůvodnému obohacení v důsledku plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 o.z.) nebo plnění za jiného (§ 454 o.z.). Není totiž splněna první a základní podmínka bezdůvodného obohacení, tj. že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Jestliže se žalobce domáhá po žalovaném částky 600.000,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, uplatňuje svůj nárok vůči osobě, která se na úkor žalobce neobohatila a nemůže být dána její pasivní věcná legitimace.
S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl [§ 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř.].
V souladu s § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení.
V souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. má v procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta, která činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006 (řízení započalo 19.7.2006) 40.500,- Kč. Paušální náhrada výdajů za 13 úkonů právní pomoci po 300,- Kč činí v souladu s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3.900,- Kč, celková částka 44.400,- Kč se zvyšuje o 20% daně z přidané hodnoty a činí 53.280,- Kč.
Náhrada nákladů odvolacího řízení představuje odměnu advokáta, jež činí v souladu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1.9.2006 do 29.2.2012 49.300,- Kč, tato částka zvýšená o DPH činí 59.160,- Kč, paušální náhradu výdajů za úkony právní pomoci advokát nepožadoval. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 24.000,- Kč činí účelně vynaložené náklady na straně žalovaného 83.160,- Kč.
V obou případech je povinen tyto náklady zaplatit procesně neúspěšný žalobce, lhůta k plnění mu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.
Procesně neúspěšný žalobce je povinen v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady představuje částka 9.400,- Kč za vyplacené znalečné, žalobci bylo uloženo uvedeno zaplatit na účet Okresního soudu v Ostravě.
P o u č e n í
: Proti tomuto rozhodnutí
lze podat
dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, u Okresního soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Ostravě dne 6. června 2012
JUDr. Bohumír Žídek, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Tereza Polášková