KSPL 20 INS 31321/2012-B-526
č. j. KSPL 20 INS 31321/2012-B-526
USNESENÍ
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Radovanem Hronkem v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , rč: anonymizovano , IČO 64838609, nám. 28. října 1438/6, 358 01, Kraslice, takto:
Návrh dlužníka na vydání předběžného opatření ze dne 18. 8. 2017, založený ve spisu na č.l. B-525, se z a m í t á .
Odůvodnění
Dne 18. 8. 2017 došel k soudu návrh dlužníka na vydání předběžného opatření. Dlužník se jím domáhal, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, tedy, aby Bc.Václav Krátký vyplatil dlužníku zálohu ve výši 192.200,-Kč.
Podle § 82 odst. 1 IZ může insolvenční soud nařídit v insolvenčním řízení i bez návrhu předběžné opatření, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. Povinnost složit jistotu jako navrhovatel předběžného opatření, nemá dlužník.
V tomto případě se dlužník domáhá vydání předběžného opatření, kterým by soud určil Bc. Václavu Krátkému zaplatit zálohu ve výši 192.200,-Kč na účet dlužníka. Dlužník ve svém návrhu odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ohledně určení věcné příslušnosti, ve kterém Vrchní soud v Praze rozhodl o tom, že projednání jeho žaloby proti žalovanému Bc. Václavu Krátkému je příslušný Okresní soud v Sokolově. Dlužník dále odkazuje na to, že má údajně vůči panu Bc. Václavu Krátkému pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 1.996.630,-Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že dlužník nemá vůči vydražiteli jeho nemovitosti panu Bc. Václavu Krátkému žádnou pravomocně přiznanou pohledávku a nemůže tedy ani žádat o vydání předběžného opatření, dle kterého by část této pohledávky měla být vyplacena na účet dlužníka. Předmětný návrh je tedy zcela nedůvodný, není v souladu ani s hmotným, ani procesním právem a nelze jej ani vydat v insolvenčním řízení. Ze všech těchto důvodů soud předmětný návrh na vydání předběžného opatření zamítnul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 91 IZ).
V Plzni dne 18.08.2017
Mgr. Radovan Hronek,v.r. samosoudce Za správnost: Alena Dočkalová isir.justi ce.cz
č. j. KSPL 20 INS 31321/2012-B-526
USNESENÍ
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Radovanem Hronkem v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , rč: anonymizovano , IČO 64838609, nám. 28. října 1438/6, 358 01, Kraslice, takto:
Návrh dlužníka na vydání předběžného opatření ze dne 18. 8. 2017, založený ve spisu na č.l. B-525, se z a m í t á .
Odůvodnění
Dne 18. 8. 2017 došel k soudu návrh dlužníka na vydání předběžného opatření. Dlužník se jím domáhal, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, tedy, aby Bc.Václav Krátký vyplatil dlužníku zálohu ve výši 192.200,-Kč.
Podle § 82 odst. 1 IZ může insolvenční soud nařídit v insolvenčním řízení i bez návrhu předběžné opatření, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. Povinnost složit jistotu jako navrhovatel předběžného opatření, nemá dlužník.
V tomto případě se dlužník domáhá vydání předběžného opatření, kterým by soud určil Bc. Václavu Krátkému zaplatit zálohu ve výši 192.200,-Kč na účet dlužníka. Dlužník ve svém návrhu odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ohledně určení věcné příslušnosti, ve kterém Vrchní soud v Praze rozhodl o tom, že projednání jeho žaloby proti žalovanému Bc. Václavu Krátkému je příslušný Okresní soud v Sokolově. Dlužník dále odkazuje na to, že má údajně vůči panu Bc. Václavu Krátkému pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 1.996.630,-Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že dlužník nemá vůči vydražiteli jeho nemovitosti panu Bc. Václavu Krátkému žádnou pravomocně přiznanou pohledávku a nemůže tedy ani žádat o vydání předběžného opatření, dle kterého by část této pohledávky měla být vyplacena na účet dlužníka. Předmětný návrh je tedy zcela nedůvodný, není v souladu ani s hmotným, ani procesním právem a nelze jej ani vydat v insolvenčním řízení. Ze všech těchto důvodů soud předmětný návrh na vydání předběžného opatření zamítnul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 91 IZ).
V Plzni dne 18.08.2017
Mgr. Radovan Hronek,v.r. samosoudce Za správnost: Alena Dočkalová isir.justi ce.cz