II. ÚS 94/94
II.ÚS 94/94 ze dne 29. 5. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 94/94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 29. 5. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1/ Ing. I.B., 2/ J.B., 3/ V.V., všichni zastoupeni advokátem JUDr. J.H., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1994, sp. zn. 6 Co 586/94-107, který nabyl právní moci dne 16. 5. 1994, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. c) návrh odmítl, neboť se jedná o ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Stěžovatelé podali svoji ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) a 72 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb. 1
II. ÚS 94/94
s tím, že navrhovali zrušení rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 1994, čj. 3C 938/92-82, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1994, čj. 6Co 586/94-107.
Ve své ústavní stížnosti navrhovatelé uvádí že shora uvedenými rozsudky byla porušena jejich lidská práva ve smyslu Listiny základních práv a svobod, neboť oběma soudy byla v případě aplikace zák.č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků odmítnuta možnost vydržení vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území S.
Soudce zpravodaj shora uvedenou ústavní stížnost odmítl, neboť ve věci obdobné rozhodoval již Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 24. 5. 1994, uveřejněný pod č. 13111994 Sb. Uvedený nález se podrobně zabývá jak problematikou nemožností vydržení restituovaných nemovitostí, tak i rozdílem mezi restitucí a vyvlastněním majetku.
S ohledem na obsáhlé zdůvodnění tohoto nálezu soudce zpravodaj uvedenou stížnost odmítl ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 29. 5. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2
II.ÚS 94/94 ze dne 29. 5. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 94/94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 29. 5. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1/ Ing. I.B., 2/ J.B., 3/ V.V., všichni zastoupeni advokátem JUDr. J.H., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1994, sp. zn. 6 Co 586/94-107, který nabyl právní moci dne 16. 5. 1994, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. c) návrh odmítl, neboť se jedná o ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Stěžovatelé podali svoji ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) a 72 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb. 1
II. ÚS 94/94
s tím, že navrhovali zrušení rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 1994, čj. 3C 938/92-82, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1994, čj. 6Co 586/94-107.
Ve své ústavní stížnosti navrhovatelé uvádí že shora uvedenými rozsudky byla porušena jejich lidská práva ve smyslu Listiny základních práv a svobod, neboť oběma soudy byla v případě aplikace zák.č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků odmítnuta možnost vydržení vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území S.
Soudce zpravodaj shora uvedenou ústavní stížnost odmítl, neboť ve věci obdobné rozhodoval již Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 24. 5. 1994, uveřejněný pod č. 13111994 Sb. Uvedený nález se podrobně zabývá jak problematikou nemožností vydržení restituovaných nemovitostí, tak i rozdílem mezi restitucí a vyvlastněním majetku.
S ohledem na obsáhlé zdůvodnění tohoto nálezu soudce zpravodaj uvedenou stížnost odmítl ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 29. 5. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2