II. ÚS 901/26
II.ÚS 901/26 ze dne 21. 4. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K. T., roz. R., zastoupené Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem, sídlem Myslíkova 2020/4, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 326/2025-647 ze dne 29. ledna 2026, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a dále a) X. F. J., b) nezletilého K. X. J. a c) nezletilé A. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastníkům b) a c) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. II. ÚS 901/26 jmenuje opatrovníkem město B.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž Krajský soud v Praze kromě jiného změnil rozsudek Okresního soudu Praha-východ č. j. 30 P 329/2023-460 ze dne 6. srpna 2025 tak, že zamítl návrh matky (stěžovatelky) na nahrazení souhlasu otce [vedlejšího účastníka a)] se změnou bydliště nezletilých vedlejších účastníků b) a c), a dále stanovil rozsah péče stěžovatelky a vedlejšího účastníka a) o nezletilé vedlejší účastníky b) a c).
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí vedlejší účastníci b) a c) postavení vedlejších účastníků řízení a matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů každého z rodičů a nezletilých, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka.
4. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město B., které dosud zastupovalo nezletilé jako kolizní opatrovník v rámci řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2026
Jiří Přibáň v. r. předseda senátu
II.ÚS 901/26 ze dne 21. 4. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K. T., roz. R., zastoupené Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem, sídlem Myslíkova 2020/4, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 326/2025-647 ze dne 29. ledna 2026, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a dále a) X. F. J., b) nezletilého K. X. J. a c) nezletilé A. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastníkům b) a c) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. II. ÚS 901/26 jmenuje opatrovníkem město B.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž Krajský soud v Praze kromě jiného změnil rozsudek Okresního soudu Praha-východ č. j. 30 P 329/2023-460 ze dne 6. srpna 2025 tak, že zamítl návrh matky (stěžovatelky) na nahrazení souhlasu otce [vedlejšího účastníka a)] se změnou bydliště nezletilých vedlejších účastníků b) a c), a dále stanovil rozsah péče stěžovatelky a vedlejšího účastníka a) o nezletilé vedlejší účastníky b) a c).
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí vedlejší účastníci b) a c) postavení vedlejších účastníků řízení a matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů každého z rodičů a nezletilých, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka.
4. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město B., které dosud zastupovalo nezletilé jako kolizní opatrovník v rámci řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2026
Jiří Přibáň v. r. předseda senátu