II. ÚS 80/96
II.ÚS 80/96 ze dne 15. 4. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 80/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud české republiky rozhodl dne 15. 4. 1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Č.Ž., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud české republiky obdržel dne 14. 3. 1996 podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že dochází ke značným průtahům ve vyřizování jeho trestních podání u orgánů Policie České republiky a v dosud neskončeném trestním řízení, pravděpodobně vedeném u Okresního soudu Plzeň-Sever.
Navrhovatel ve svém podání uvedl řadu spolu vzájemně nesouvisejících případů, ve kterých byl podle svého názoru poškozen na lidských právech a svobodách.
Podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 34 odst. 1, 2 ve vztahu k § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 4 zák. č. 182/1993 Sb. Stěžovatel byl proto písemně vyzván k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce ve smyslu 1
II. ÚS 80/96
§ 29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., a to ve lhůtě do 15 dnů od obdržení výzvy.
Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 20.3. 1996.
V doplňujícím podání, došlém dne 4. 4. 1996, navrhovatel požádal Ústavní soud České republiky o poskytnutí právní pomoci při zajišťování svých práv. Uvedl dále, že nemá finanční prostředky na advokáta. Jako listinné důkazy o porušování svých práv přiložil mj. lékařské zprávy z let 1981-2, sdělení krajské prokuratury z roku 1993, usnesení Policie ČR, z 21. 6. 1995 o odevzdání oznámení navrhovatele k dalšímu projednání přestupkové komise O.ú. v Ú. Závěrem svého dopisu, označeném jako stížnost, navrhovatel uvedl, že se necítí vinen trestným činem, za který byl pravomocně odsouzen.
Vzhledem k tomu, že z podání není zcela jasné, o které rozhodnutí příp. jiný zásah orgánu veřejné moci se jedná, a k podání nebyla přiložená plná moc advokáta, nezbylo soudci zpravodaji, než podání ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a)
- o d m í t n o u t -. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 15. 4. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2
II.ÚS 80/96 ze dne 15. 4. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 80/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud české republiky rozhodl dne 15. 4. 1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Č.Ž., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud české republiky obdržel dne 14. 3. 1996 podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že dochází ke značným průtahům ve vyřizování jeho trestních podání u orgánů Policie České republiky a v dosud neskončeném trestním řízení, pravděpodobně vedeném u Okresního soudu Plzeň-Sever.
Navrhovatel ve svém podání uvedl řadu spolu vzájemně nesouvisejících případů, ve kterých byl podle svého názoru poškozen na lidských právech a svobodách.
Podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 34 odst. 1, 2 ve vztahu k § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 4 zák. č. 182/1993 Sb. Stěžovatel byl proto písemně vyzván k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce ve smyslu 1
II. ÚS 80/96
§ 29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., a to ve lhůtě do 15 dnů od obdržení výzvy.
Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 20.3. 1996.
V doplňujícím podání, došlém dne 4. 4. 1996, navrhovatel požádal Ústavní soud České republiky o poskytnutí právní pomoci při zajišťování svých práv. Uvedl dále, že nemá finanční prostředky na advokáta. Jako listinné důkazy o porušování svých práv přiložil mj. lékařské zprávy z let 1981-2, sdělení krajské prokuratury z roku 1993, usnesení Policie ČR, z 21. 6. 1995 o odevzdání oznámení navrhovatele k dalšímu projednání přestupkové komise O.ú. v Ú. Závěrem svého dopisu, označeném jako stížnost, navrhovatel uvedl, že se necítí vinen trestným činem, za který byl pravomocně odsouzen.
Vzhledem k tomu, že z podání není zcela jasné, o které rozhodnutí příp. jiný zásah orgánu veřejné moci se jedná, a k podání nebyla přiložená plná moc advokáta, nezbylo soudci zpravodaji, než podání ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a)
- o d m í t n o u t -. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 15. 4. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2