II. ÚS 72/94
II.ÚS 72/94 ze dne 24. 5. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II ÚS 72/94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele MZ v H., o návrhu na změnu ustanovení § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel ve svém návrhu, označeném jako stížnost na nezákonný zásah státu, namítal, že v důsledku ustanovení § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., dle kterého přešly na obce a města státní závazky, město obdrželo řadu žádostí o majetkoprávní vypořádání, odstranění staveb atd., kterým nebylo vyhověno, neboť by došlo k porušení práva na samosprávu a poškození města. Závěrem vyslovil názor, že citovaným ustanovením mělo dojít k přechodu pouze některých závazků národních výborů, nikoliv však těch, které jsou průkazně závazky čs. státu jako celku.
Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatele mimo jiné dle § 63 zák. č. 182/1993 Sb. a § 41 odst. 2 o.s.ř., který ukládá soudu posoudit každý úkon podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen a dospěl k závěru, že se jedná o návrh na změnu či novelizaci ust. § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., pro jeho rozpor s ústavně zaručeným právem na samosprávu (čl. 8 Ústavy). Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť k projednání návrhu na změnu zákona (srov. č1. 87 odst. 1 písm. a) - k) Ústavy) není Ústavní soud příslušný. Ostatně i kdyby mělo jít o ústavní stížnost ve smyslu § 72 zák. č. 182/1993 Sb., byla by zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb. právě proto, že z jejího obsahu plyne, že nejde o nezákonný zásah státu, ale o záměr docílit změny zákonného stavu tj. § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. 5. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR
II.ÚS 72/94 ze dne 24. 5. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II ÚS 72/94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele MZ v H., o návrhu na změnu ustanovení § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel ve svém návrhu, označeném jako stížnost na nezákonný zásah státu, namítal, že v důsledku ustanovení § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., dle kterého přešly na obce a města státní závazky, město obdrželo řadu žádostí o majetkoprávní vypořádání, odstranění staveb atd., kterým nebylo vyhověno, neboť by došlo k porušení práva na samosprávu a poškození města. Závěrem vyslovil názor, že citovaným ustanovením mělo dojít k přechodu pouze některých závazků národních výborů, nikoliv však těch, které jsou průkazně závazky čs. státu jako celku.
Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatele mimo jiné dle § 63 zák. č. 182/1993 Sb. a § 41 odst. 2 o.s.ř., který ukládá soudu posoudit každý úkon podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen a dospěl k závěru, že se jedná o návrh na změnu či novelizaci ust. § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., pro jeho rozpor s ústavně zaručeným právem na samosprávu (čl. 8 Ústavy). Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť k projednání návrhu na změnu zákona (srov. č1. 87 odst. 1 písm. a) - k) Ústavy) není Ústavní soud příslušný. Ostatně i kdyby mělo jít o ústavní stížnost ve smyslu § 72 zák. č. 182/1993 Sb., byla by zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb. právě proto, že z jejího obsahu plyne, že nejde o nezákonný zásah státu, ale o záměr docílit změny zákonného stavu tj. § 68 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. 5. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR