II. ÚS 70/96
II.ÚS 70/96 ze dne 9. 5. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 70/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl o ústavní stížnosti ing. J.K., proti Z, a.s., ve věci vypořádání majetkových nároků při transformaci družstva, takto : Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Dne 5. března 1996 stěžovatel podal k Ústavnímu soudu stížnost na Z, a.s. v K., pro "nepřiznání nároku na podíl z transformace z důvodu nepodání_ přihlášky do 28. dubna 1992". Uvedl, že k návrhu dospěl po rozboru rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení zákonných lhůt v zákoně o půdě a zmeškání lhůty odůvodnil svými zdravotními potížemi. Sdělil, že pracoval v družstvu 18 let, z toho 15 let v členském poměru za odměnu 300 Kčs měsíčně. Družstvo užívalo bezplatně po dobu 34 let jeho pozemky o výměře 11,70 ha, za což by mu mělo buď odevzdat podíl ze svého majetku nebo zaplatit nájemné. Družstvo nic z toho neučinilo, což stěžovatel považuje za diskriminaci v demokratickém státě. Ing. K. ke svému podání přiložil svůj stručný životopis.
Z hlediska systematického lze na podání pohlížet jako na ústavní stížnost podle § 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z věcného hlediska lze dovodit, že stěžovatel se domáhá uspokojení svých nároků podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval povinné podmínky a neměl ani obsahové, ani formální náležitosti podle citovaného zákona, asistentka soudce, kterému věc připadla podle rozvrhu práce, z jeho pověření podrobně stěžovatele poučila, vyrozuměla ho o vadách návrhu a vyzvala ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy [§ 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
1
II. ÚS 70/96-8
Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 12. dubna 1996, vady návrhu však do dnešního dne nebyly odstraněny.
Soudce zpravodaj proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 9. května 1996
JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu ČR 2
II.ÚS 70/96 ze dne 9. 5. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 70/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl o ústavní stížnosti ing. J.K., proti Z, a.s., ve věci vypořádání majetkových nároků při transformaci družstva, takto : Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Dne 5. března 1996 stěžovatel podal k Ústavnímu soudu stížnost na Z, a.s. v K., pro "nepřiznání nároku na podíl z transformace z důvodu nepodání_ přihlášky do 28. dubna 1992". Uvedl, že k návrhu dospěl po rozboru rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení zákonných lhůt v zákoně o půdě a zmeškání lhůty odůvodnil svými zdravotními potížemi. Sdělil, že pracoval v družstvu 18 let, z toho 15 let v členském poměru za odměnu 300 Kčs měsíčně. Družstvo užívalo bezplatně po dobu 34 let jeho pozemky o výměře 11,70 ha, za což by mu mělo buď odevzdat podíl ze svého majetku nebo zaplatit nájemné. Družstvo nic z toho neučinilo, což stěžovatel považuje za diskriminaci v demokratickém státě. Ing. K. ke svému podání přiložil svůj stručný životopis.
Z hlediska systematického lze na podání pohlížet jako na ústavní stížnost podle § 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z věcného hlediska lze dovodit, že stěžovatel se domáhá uspokojení svých nároků podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval povinné podmínky a neměl ani obsahové, ani formální náležitosti podle citovaného zákona, asistentka soudce, kterému věc připadla podle rozvrhu práce, z jeho pověření podrobně stěžovatele poučila, vyrozuměla ho o vadách návrhu a vyzvala ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy [§ 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
1
II. ÚS 70/96-8
Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 12. dubna 1996, vady návrhu však do dnešního dne nebyly odstraněny.
Soudce zpravodaj proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 9. května 1996
JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu ČR 2