II. ÚS 64/96
II.ÚS 64/96 ze dne 10. 4. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 64/96
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci L.K., týkající se nároku na restituci podle zákona č. 229/1991 Sb., takto: Návrh se odmítá. Dne 28. února 1996 Ústavní soud obdržel podání, v němž se L.K. domáhá rozhodnutí o vrácení zemědělských nemovitostí (venkovského stavení, zemědělské půdy a lesa), jež zdědil po svém strýci v roce 1986. Uvedl, že se svých práv marně dožadoval u Okresního pozemkového úřadu v Č.B. a předložil kopie své korespondence se ZD v Š. z dubna a září 1992. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo požadavky zákona č. 182/1993 Sb. a neobsahovalo ani formální ani obsahové náležitosti návrhu na zahájení řízení, asistentka soudce z jeho pověření [§ 41 písm. b) cit. zák.] o této skutečnosti L.K. vyrozuměla, podrobně ho o povinných náležitostech ústavní stížnosti poučila, stanovila mu k odstranění vad návrhu lhůtu 20 dnů a upozornila ho na to, že neodstraní-li vady návrhu ve stanovené lhůtě, návrh bude odmítnut. 1
Výzva k odstranění vad návrhu byla L.K. doručena do vlastních rukou dne 13. března 1996, k odstranění vad návrhu však do dnešního dne nedošlo. Soudce zpravodaj proto návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 10.dubna 1996
JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu ČR
2
II.ÚS 64/96 ze dne 10. 4. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 64/96
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci L.K., týkající se nároku na restituci podle zákona č. 229/1991 Sb., takto: Návrh se odmítá. Dne 28. února 1996 Ústavní soud obdržel podání, v němž se L.K. domáhá rozhodnutí o vrácení zemědělských nemovitostí (venkovského stavení, zemědělské půdy a lesa), jež zdědil po svém strýci v roce 1986. Uvedl, že se svých práv marně dožadoval u Okresního pozemkového úřadu v Č.B. a předložil kopie své korespondence se ZD v Š. z dubna a září 1992. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo požadavky zákona č. 182/1993 Sb. a neobsahovalo ani formální ani obsahové náležitosti návrhu na zahájení řízení, asistentka soudce z jeho pověření [§ 41 písm. b) cit. zák.] o této skutečnosti L.K. vyrozuměla, podrobně ho o povinných náležitostech ústavní stížnosti poučila, stanovila mu k odstranění vad návrhu lhůtu 20 dnů a upozornila ho na to, že neodstraní-li vady návrhu ve stanovené lhůtě, návrh bude odmítnut. 1
Výzva k odstranění vad návrhu byla L.K. doručena do vlastních rukou dne 13. března 1996, k odstranění vad návrhu však do dnešního dne nedošlo. Soudce zpravodaj proto návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 10.dubna 1996
JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu ČR
2