II. ÚS 521/04
II.ÚS 521/04 ze dne 10. 11. 2004
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti K. K., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí neurčeného soudu pod sp. zn. 17 T 64/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. srpna 2004 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, ve kterém obsáhle, ale ne příliš srozumitelně popsal, čeho se dopustil. Současně uvedl, že státní zástupce "M." a soudce "D." měli svým postupem zpochybnit jeho případ. Podání však nemělo náležitosti ústavní stížnosti, stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"). S ohledem na to byl stěžovatel vyzván k odstranění vad výzvou ze dne 2. září 2004. Zásilka byla doručena dne 16. září 2004.
Navrhovatel byl upozorněn na nutnost právního zastoupení dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona. Dále byl vyzván, aby Ústavnímu soudu sdělil, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí, proti kterému brojil (§ 72 odst. 1 zákona). K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy. Současně výzva obsahovala poučení, že v případě nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Do dne 18. října 2004, kdy lhůta marně uplynula, nebyla Ústavnímu soudu doručena žádná písemnost, kterou by stěžovatel reagoval na vytčené vady.
S ohledem na skutečnost, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, ani v přípisu doručeném po uplynutí lhůty neuvedl žádnou okolnost, která mu v dodržení lhůty objektivně bránila, nezbylo Ústavnímu soudu než jeho podání odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2004
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.soudce zpravodaj
II.ÚS 521/04 ze dne 10. 11. 2004
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti K. K., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí neurčeného soudu pod sp. zn. 17 T 64/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. srpna 2004 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, ve kterém obsáhle, ale ne příliš srozumitelně popsal, čeho se dopustil. Současně uvedl, že státní zástupce "M." a soudce "D." měli svým postupem zpochybnit jeho případ. Podání však nemělo náležitosti ústavní stížnosti, stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"). S ohledem na to byl stěžovatel vyzván k odstranění vad výzvou ze dne 2. září 2004. Zásilka byla doručena dne 16. září 2004.
Navrhovatel byl upozorněn na nutnost právního zastoupení dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona. Dále byl vyzván, aby Ústavnímu soudu sdělil, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí, proti kterému brojil (§ 72 odst. 1 zákona). K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy. Současně výzva obsahovala poučení, že v případě nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Do dne 18. října 2004, kdy lhůta marně uplynula, nebyla Ústavnímu soudu doručena žádná písemnost, kterou by stěžovatel reagoval na vytčené vady.
S ohledem na skutečnost, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, ani v přípisu doručeném po uplynutí lhůty neuvedl žádnou okolnost, která mu v dodržení lhůty objektivně bránila, nezbylo Ústavnímu soudu než jeho podání odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2004
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.soudce zpravodaj