II. ÚS 464/2000
II.ÚS 464/2000 ze dne 20. 9. 2000
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Jiřího Malenovského a JUDr. Vojtěcha Cepla, ve věci ústavní stížnosti L. B. a M. B., zastoupených JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem v Brně, Ponávka 2, proti neodůvodněným průtahům v projednávání věci, vedené pod sp. zn. 37 Co 220/99 u Krajského soudu v Brně, a pod sp. zn. 4 C 219/1991 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Stěžovatelé napadli svou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2000, neodůvodněné průtahy v projednávání věcí, vedených pod sp. zn. 37 Co 220/99 u Krajského soudu v Brně, a pod sp. zn. 4 C 219/1991 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Ústavní soud vyrozuměním ze dne 21. 8. 2000 upozornil stěžovatele na vady návrhu a současně je vyzval k jejich odstranění podle ustanovení § 41 lit. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy.
Podáním ze dne 30. 8. 2000, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, vzali stěžovatelé svoji ústavní stížnost výslovně v celém rozsahu zpět.
Ústavní stížnost může stěžovatel vzít zpět jen do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví (§ 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
S ohledem na zpětvzetí stížnosti a na citované ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl Ústavní soud České republiky tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 20. 9. 2000
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu Ústavního soudu
II.ÚS 464/2000 ze dne 20. 9. 2000
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Jiřího Malenovského a JUDr. Vojtěcha Cepla, ve věci ústavní stížnosti L. B. a M. B., zastoupených JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem v Brně, Ponávka 2, proti neodůvodněným průtahům v projednávání věci, vedené pod sp. zn. 37 Co 220/99 u Krajského soudu v Brně, a pod sp. zn. 4 C 219/1991 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Stěžovatelé napadli svou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2000, neodůvodněné průtahy v projednávání věcí, vedených pod sp. zn. 37 Co 220/99 u Krajského soudu v Brně, a pod sp. zn. 4 C 219/1991 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Ústavní soud vyrozuměním ze dne 21. 8. 2000 upozornil stěžovatele na vady návrhu a současně je vyzval k jejich odstranění podle ustanovení § 41 lit. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy.
Podáním ze dne 30. 8. 2000, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, vzali stěžovatelé svoji ústavní stížnost výslovně v celém rozsahu zpět.
Ústavní stížnost může stěžovatel vzít zpět jen do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví (§ 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
S ohledem na zpětvzetí stížnosti a na citované ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl Ústavní soud České republiky tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 20. 9. 2000
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu Ústavního soudu