II. ÚS 37/95
II.ÚS 37/95 ze dne 21. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
I
Sp. zn. II. ÚS 37/95
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Nejvyšším soudem, trestním kolegiem, byla dne 16. 2. 1995 postoupena k vyřízení stížnost obviněného M.J., která směřovala proti nedodržování Listiny základních práv a svobod. Jeho podání nemělo náležitosti návrhu o zahájení řízení ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., proto byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání a byla mu určena 15 denní lhůta ode dne doručení. Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 21. 2. 1995.
Vzhledem k tomu, že lhůta pro odstranění vad podání mu marně uplynula, nezbylo soudci zpravodaji, než stížnost ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) - o d m í t n o u t . 1
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 21. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj
II.ÚS 37/95 ze dne 21. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
I
Sp. zn. II. ÚS 37/95
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Nejvyšším soudem, trestním kolegiem, byla dne 16. 2. 1995 postoupena k vyřízení stížnost obviněného M.J., která směřovala proti nedodržování Listiny základních práv a svobod. Jeho podání nemělo náležitosti návrhu o zahájení řízení ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., proto byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání a byla mu určena 15 denní lhůta ode dne doručení. Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 21. 2. 1995.
Vzhledem k tomu, že lhůta pro odstranění vad podání mu marně uplynula, nezbylo soudci zpravodaji, než stížnost ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) - o d m í t n o u t . 1
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 21. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj