II. ÚS 360/01
II.ÚS 360/01 ze dne 14. 8. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 6. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost ze dne 12. 6. 2001 pana F. Š. proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že žádá Ústavní soud o přezkoumání zákonnosti shora citovaného usnesení, vydaného na návrh Finančního úřadu II v Ostravě ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. S ohledem na to, že dle jeho názoru bylo vydáno na základě skutkových a právních vad, navrhuje, aby Ústavní soud napadené usnesení zrušil.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 28. 6. 2001.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. srpna 2001
II.ÚS 360/01 ze dne 14. 8. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 6. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost ze dne 12. 6. 2001 pana F. Š. proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že žádá Ústavní soud o přezkoumání zákonnosti shora citovaného usnesení, vydaného na návrh Finančního úřadu II v Ostravě ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. S ohledem na to, že dle jeho názoru bylo vydáno na základě skutkových a právních vad, navrhuje, aby Ústavní soud napadené usnesení zrušil.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 28. 6. 2001.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. srpna 2001