II. ÚS 36/93
II.ÚS 36/93 ze dne 12. 1. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 36/93
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věci sp. zn. 3T 382/82, t a k t o :
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne 2. 8. 1993, domáhal zrušení rozsudku sp. zn. 3 T 382/82 (dále. nespecifikovaného) z důvodů nesprávného posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu opilství dle § 201 tr. zák.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho návrhu přípisem, doručeným mu uložením dne 20. 12. 1993. Současně mu byla poskytnuta 15denní lhůta k odstranění vad.
Dle ust. § 60; § 63 z. č. 182/1993 Sb., ve spojení s ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., platí pro zásilky doručované do vlastních rukou, že nevyzvedne-li si je adresát do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Dle ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti, určující počátek lhůty. V daném případě pak byl den 23. 12. 1993 dnem doručení a 15denní lhůta začala běžet 24. 12. 1993.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty pro odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání navrhovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti stanovené z. č. 182/1993 Sb. mimo jiné také proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 7. 1. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. 1. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR
II.ÚS 36/93 ze dne 12. 1. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 36/93
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věci sp. zn. 3T 382/82, t a k t o :
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne 2. 8. 1993, domáhal zrušení rozsudku sp. zn. 3 T 382/82 (dále. nespecifikovaného) z důvodů nesprávného posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu opilství dle § 201 tr. zák.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho návrhu přípisem, doručeným mu uložením dne 20. 12. 1993. Současně mu byla poskytnuta 15denní lhůta k odstranění vad.
Dle ust. § 60; § 63 z. č. 182/1993 Sb., ve spojení s ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., platí pro zásilky doručované do vlastních rukou, že nevyzvedne-li si je adresát do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Dle ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti, určující počátek lhůty. V daném případě pak byl den 23. 12. 1993 dnem doručení a 15denní lhůta začala běžet 24. 12. 1993.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty pro odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání navrhovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti stanovené z. č. 182/1993 Sb. mimo jiné také proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 7. 1. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. 1. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR