II. ÚS 3404/25
II.ÚS 3404/25 ze dne 23. 1. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Denisy Průšové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, č. j. 21 As 96/2025 - 30, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Roudnice nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že ji do 10 dnů doplní, což však neučinila. Především však stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv je tato povinnost dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
2. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Poučil ji o možnosti požádat Českou advokátní komoru o přidělení advokáta i o důsledcích neodstranění vad ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 12. 2025.
3. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2026
Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj
II.ÚS 3404/25 ze dne 23. 1. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Denisy Průšové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, č. j. 21 As 96/2025 - 30, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Roudnice nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že ji do 10 dnů doplní, což však neučinila. Především však stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv je tato povinnost dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
2. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Poučil ji o možnosti požádat Českou advokátní komoru o přidělení advokáta i o důsledcích neodstranění vad ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 12. 2025.
3. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2026
Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj