II. ÚS 327/97
II.ÚS 327/97 ze dne 3. 11. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 327/97 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.M., zastoupeného JUDr. T.Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8. 1996, sp. zn. 9 To 690/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19.7. 1996, čj. 7 Nt 4159/96-4, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Dne 5.9. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8. 1996, sp. zn. 9 To 690/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19.7. 1996, čj. 7 Nt 4159/96-4.
Podanou ústavní stížností brojí navrhovatel proti překročení zákonné 24 hodinové lhůty od zadržení stěžovatele do jeho odevzdání soudu. Podle údajů navrhovatele byla tato lhůta překročena o 45 minut.
Vzhledem k tomu, že přílohou ústavní stížnosti nebyla shora napadená usnesení obecných soudů, byl stěžovatel vyzván k jejich zaslání. Z dopisu a přiložených 1
II.ÚS 327/97
stejnopisů napadených rozhodnutí pak soudce zpravodaj zjistil, že obě napadená rozhodnutí byla vydána již v roce 1996 a nebyla tedy splněna podmínka stanovená v ustanovení § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb., tj. že ústavní stížnost může být podána ve lhůtě 60 dnů ode dne kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Soudce zpravodaj byl proto nucen podanou ústavní stížnost odmítnout jako opožděnou.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997 2
II.ÚS 327/97 ze dne 3. 11. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 327/97 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.M., zastoupeného JUDr. T.Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8. 1996, sp. zn. 9 To 690/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19.7. 1996, čj. 7 Nt 4159/96-4, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Dne 5.9. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8. 1996, sp. zn. 9 To 690/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19.7. 1996, čj. 7 Nt 4159/96-4.
Podanou ústavní stížností brojí navrhovatel proti překročení zákonné 24 hodinové lhůty od zadržení stěžovatele do jeho odevzdání soudu. Podle údajů navrhovatele byla tato lhůta překročena o 45 minut.
Vzhledem k tomu, že přílohou ústavní stížnosti nebyla shora napadená usnesení obecných soudů, byl stěžovatel vyzván k jejich zaslání. Z dopisu a přiložených 1
II.ÚS 327/97
stejnopisů napadených rozhodnutí pak soudce zpravodaj zjistil, že obě napadená rozhodnutí byla vydána již v roce 1996 a nebyla tedy splněna podmínka stanovená v ustanovení § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb., tj. že ústavní stížnost může být podána ve lhůtě 60 dnů ode dne kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Soudce zpravodaj byl proto nucen podanou ústavní stížnost odmítnout jako opožděnou.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997 2