II. ÚS 31/97
II.ÚS 31/97 ze dne 1. 11. 1999
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F.V., zastoupeného JUDr. E.G., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, č. j. 18 Co 562/96-260, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, č. j. 18 Co 562/96-260, který z větší části změnil v jeho prospěch rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 6. 1996, č. j. 11 C 23/92-241. Rozsudkem soudu prvého stupně byla zamítnuta žaloba stěžovatele, aby bylo žalované Okresní správě silnic v N. uloženo uzavřít s ním dohodu o vydání nemovitostí, v žalobě přesně určených, a to podle zákona č. 87/1991 Sb.
Odvolací soud změnil odvoláním napadený rozsudek tak, že domy se stav. parcelami při uzavření dohody na jejich vydání přisoudil stěžovateli, ale v části, týkající se pozemků parc. č. 2/3, p. p. č. 539 a p. p. č. 486 v k. ú. B., potvrdil zamítavé stanovisko soudu prvého stupně.
Žalovaná strana však podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Bylo proto na Ústavním soudu, aby vyčkal rozhodnutí tohoto nejvyššího soudního orgánu.
Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27. září 1999, č. j. 2 Cdon 453/97-284, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 25. 10. 1999, rozsudek krajského soudu ve výroku, jimž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. června 1996, č. j. 11 Co 23/92-241 tak, že žalovaná je povinna uzavřít se žalobcem dohodu o vydání "parcely č. 2/2 o výměře 3.458 m2 " v kat. úz. B. a ve výrocích o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a nákladech řízení státu zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 72 odst. 2 ve vztahu na § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovatele poskytuje.
Protože věc byla ve výše uvedeném rozsahu vrácena zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení a ústavní stížností napadený rozsudek se tak z části nestal pravomocným, bylo nutno ústavní stížnost odmítnout.
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1. listopadu 1999
II.ÚS 31/97 ze dne 1. 11. 1999
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F.V., zastoupeného JUDr. E.G., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, č. j. 18 Co 562/96-260, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, č. j. 18 Co 562/96-260, který z větší části změnil v jeho prospěch rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 6. 1996, č. j. 11 C 23/92-241. Rozsudkem soudu prvého stupně byla zamítnuta žaloba stěžovatele, aby bylo žalované Okresní správě silnic v N. uloženo uzavřít s ním dohodu o vydání nemovitostí, v žalobě přesně určených, a to podle zákona č. 87/1991 Sb.
Odvolací soud změnil odvoláním napadený rozsudek tak, že domy se stav. parcelami při uzavření dohody na jejich vydání přisoudil stěžovateli, ale v části, týkající se pozemků parc. č. 2/3, p. p. č. 539 a p. p. č. 486 v k. ú. B., potvrdil zamítavé stanovisko soudu prvého stupně.
Žalovaná strana však podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Bylo proto na Ústavním soudu, aby vyčkal rozhodnutí tohoto nejvyššího soudního orgánu.
Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27. září 1999, č. j. 2 Cdon 453/97-284, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 25. 10. 1999, rozsudek krajského soudu ve výroku, jimž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. června 1996, č. j. 11 Co 23/92-241 tak, že žalovaná je povinna uzavřít se žalobcem dohodu o vydání "parcely č. 2/2 o výměře 3.458 m2 " v kat. úz. B. a ve výrocích o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a nákladech řízení státu zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 72 odst. 2 ve vztahu na § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovatele poskytuje.
Protože věc byla ve výše uvedeném rozsahu vrácena zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení a ústavní stížností napadený rozsudek se tak z části nestal pravomocným, bylo nutno ústavní stížnost odmítnout.
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1. listopadu 1999