II. ÚS 290/95
II.ÚS 290/95 ze dne 30. 1. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 290/95 USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 30.1. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti AO, zastoupeného advokátkou JUDr. L.G., na zrušení ust. § 35 odst. 2,3,4,5 a § 65 odst.2,3,4,5, zák.č. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů,
t a k t o
Návrh se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. , neboť byl podaný zjevně neoprávněnou osobou.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 30. 11. 1995 byla Ústavnímu soudu doručena stížnost navrhovatele na zrušení celého zákona č. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu České republiky. Protože návrh obsahoval řadu závažných pochybení, byl dopisem ze dne 7. 12. 1995 požádán o jejich odstranění.
Stěžovatel tak učinil doplňujícím podáním ze dne 27. 12. 1995, které bylo již vypracováno advokátem a které omezilo stížnost pouze na zrušení odst. 2,3,4,5 u § 35 a 65 předmětného zákona. Protože i toto podání vykazovalo závadu v plné moci, bylo. nutno požádat právního zástupce stěžovatele o její odstranění. 1
II. ÚS 290/95
Podle ust. § 74 zák.č. 182/1993 Sb. může fyzická nebo právnická osoba nebo zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku, podat spolu s ústavní stížností návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, popř. se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis.
Stěžovatel však nepodal stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., která by směřovala proti pravomocnému rozhodnutí, opatření nebo jinému zásahu orgánu veřejné moci, kterým by bylo porušeno jeho základní právo nebo svoboda. Pouze s takovou stížností by bylo možno navrhnout zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení, pokud by jeho znění bylo určující pro platnost napadeného rozhodnutí, resp. opatření a pokud porušuje ústavně zaručená základní práva nebo svobody.
Právo na podání návrhu podle § 64 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb. na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy mají pouze prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců a skupina nejméně 17 senátorů. Senátu Ústavního soudu přísluší toto právo pouze v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, pokud by stěžovatel sám toto právo neuplatnil za podmínek § 74 zák.č. 182/1993 Sb.
Také politická strana podle § 73 zákona č. 182/1993 Sb. je oprávněna podat ústavní stížnost, pokud podle čl. 87 odst. 1 písm. j ) Ústavy
Stěžovatel žádnou ústavní stížnost ve smyslu ust. čl. 87 odst. 1 písm. d) nepodal a proto mu ani nepřísluší právo podle § 64 odst. 1 písm. d) ve vztahu na ustanovení § 74 zák.č. 2
3 II. ÚS 290/95
odst. 1 písm. d) nepodal a proto mu ani nepřísluší právo podle § 64 odst. 1 písm. d) ve vztahu na ustanovení § 74 zák.č. 182/1993 Sb.
Protože návrh byl podán zjevně neoprávněnou osobou, byl nucen jej soudce zpravodaj odmítnout mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 30. 1. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 3
II.ÚS 290/95 ze dne 30. 1. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 290/95 USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 30.1. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti AO, zastoupeného advokátkou JUDr. L.G., na zrušení ust. § 35 odst. 2,3,4,5 a § 65 odst.2,3,4,5, zák.č. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů,
t a k t o
Návrh se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. , neboť byl podaný zjevně neoprávněnou osobou.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 30. 11. 1995 byla Ústavnímu soudu doručena stížnost navrhovatele na zrušení celého zákona č. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu České republiky. Protože návrh obsahoval řadu závažných pochybení, byl dopisem ze dne 7. 12. 1995 požádán o jejich odstranění.
Stěžovatel tak učinil doplňujícím podáním ze dne 27. 12. 1995, které bylo již vypracováno advokátem a které omezilo stížnost pouze na zrušení odst. 2,3,4,5 u § 35 a 65 předmětného zákona. Protože i toto podání vykazovalo závadu v plné moci, bylo. nutno požádat právního zástupce stěžovatele o její odstranění. 1
II. ÚS 290/95
Podle ust. § 74 zák.č. 182/1993 Sb. může fyzická nebo právnická osoba nebo zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku, podat spolu s ústavní stížností návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, popř. se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis.
Stěžovatel však nepodal stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., která by směřovala proti pravomocnému rozhodnutí, opatření nebo jinému zásahu orgánu veřejné moci, kterým by bylo porušeno jeho základní právo nebo svoboda. Pouze s takovou stížností by bylo možno navrhnout zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení, pokud by jeho znění bylo určující pro platnost napadeného rozhodnutí, resp. opatření a pokud porušuje ústavně zaručená základní práva nebo svobody.
Právo na podání návrhu podle § 64 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb. na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy mají pouze prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců a skupina nejméně 17 senátorů. Senátu Ústavního soudu přísluší toto právo pouze v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, pokud by stěžovatel sám toto právo neuplatnil za podmínek § 74 zák.č. 182/1993 Sb.
Také politická strana podle § 73 zákona č. 182/1993 Sb. je oprávněna podat ústavní stížnost, pokud podle čl. 87 odst. 1 písm. j ) Ústavy
Stěžovatel žádnou ústavní stížnost ve smyslu ust. čl. 87 odst. 1 písm. d) nepodal a proto mu ani nepřísluší právo podle § 64 odst. 1 písm. d) ve vztahu na ustanovení § 74 zák.č. 2
3 II. ÚS 290/95
odst. 1 písm. d) nepodal a proto mu ani nepřísluší právo podle § 64 odst. 1 písm. d) ve vztahu na ustanovení § 74 zák.č. 182/1993 Sb.
Protože návrh byl podán zjevně neoprávněnou osobou, byl nucen jej soudce zpravodaj odmítnout mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 30. 1. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 3