II. ÚS 282/01
II.ÚS 282/01 ze dne 3. 7. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. V., proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 7 C 22/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost paní M. V. proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000 ve věci sp. zn. 7 C 22/96. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že se cítí být poškozena nesprávným postupem obecných soudů v řízení o určení nájemního práva k bytu.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 29. 5. 2001. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. července 2001
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
II.ÚS 282/01 ze dne 3. 7. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. V., proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 7 C 22/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost paní M. V. proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000 ve věci sp. zn. 7 C 22/96. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že se cítí být poškozena nesprávným postupem obecných soudů v řízení o určení nájemního práva k bytu.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 29. 5. 2001. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. července 2001
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu