II. ÚS 27/95
II.ÚS 27/95 ze dne 16. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 27/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele V.N., o podání ze dne 3. 2. 1995 došlém Ústavnímu soudu dne 6. 3. 1995, t a k t o :
Návrh se o d mí t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s ústavní stížností proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 1994, č.j. 17 Co 226/94, o uložení povinnosti k uzavření dohody o vydání věci.
Ústavní soud přípisem ze dne 14. 2. 1995 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li
2
navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. března 1995 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR
II.ÚS 27/95 ze dne 16. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 27/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele V.N., o podání ze dne 3. 2. 1995 došlém Ústavnímu soudu dne 6. 3. 1995, t a k t o :
Návrh se o d mí t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s ústavní stížností proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 1994, č.j. 17 Co 226/94, o uložení povinnosti k uzavření dohody o vydání věci.
Ústavní soud přípisem ze dne 14. 2. 1995 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li
2
navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. března 1995 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR