II. ÚS 230/96
II.ÚS 230/96 ze dne 14. 10. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 230/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14.10.1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.M., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud obdržel dne 21.8.1996 stížnost navrhovatele, která směřuje proti důvodům vazby.
Dne 3. 9.1996 převzal stěžovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které obsahovalo 15 denní lhůtu k odstranění vytčených vad podání.
Dne 4.9.1996 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele, ze kterého vyplývá, že mu byla prodloužena vazba o šest měsíců, aniž podle názoru stěžovatele bylo trvání vazby dostatečně odůvodněno. V závěru dopisu navrhovatel žádá, aby se ústavní soud blíže zabýval a rozhodl o důvodech jeho vazby. 1
II. ÚS 230/96
Vzhledem k tomu, že ani po marně uplynuté lhůtě nebyly vady podání odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost s ohledem na ust. § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.
o d m í t n o u t .
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 14.10.1996 JUDr.Antonín Procházka soudce ÚS ČR 2
II.ÚS 230/96 ze dne 14. 10. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 230/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14.10.1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.M., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud obdržel dne 21.8.1996 stížnost navrhovatele, která směřuje proti důvodům vazby.
Dne 3. 9.1996 převzal stěžovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které obsahovalo 15 denní lhůtu k odstranění vytčených vad podání.
Dne 4.9.1996 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele, ze kterého vyplývá, že mu byla prodloužena vazba o šest měsíců, aniž podle názoru stěžovatele bylo trvání vazby dostatečně odůvodněno. V závěru dopisu navrhovatel žádá, aby se ústavní soud blíže zabýval a rozhodl o důvodech jeho vazby. 1
II. ÚS 230/96
Vzhledem k tomu, že ani po marně uplynuté lhůtě nebyly vady podání odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost s ohledem na ust. § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.
o d m í t n o u t .
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 14.10.1996 JUDr.Antonín Procházka soudce ÚS ČR 2