II. ÚS 212/96
II.ÚS 212/96 ze dne 12. 2. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 212/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti
1) Dipl. ing. P.P., 2) MUDr. L.P., 3) L.T.-D.,
všichni zastoupeni advokátem JUDr. J.N., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná. 1
II.ÚS 212/96
Dne 31.7.1996 obdržel Ústavní soud stížnost shora uvedených stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, kterým byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.1994, čj. 4 C 1093/93-40, změněn ve výroku tak, že se žaloba stěžovatelů zamítá, pokud se týká žalobního návrhu stěžovatelů, že podle ust. § 8 odst. 2 a 3 zák.č. 118/1948 Sb., nepřešlo vlastnické právo k pozemku p.č. 49 a domu č.p. 36 k.ú. M.B., z L.P., na čs. stát znárodněním a že se tímto ruší všechny zápisy zapsané v knihovní vložce č. 33 pozemkové knihy kat. území M.B., od běžného čísla 7 výše.
Odvolací soud zároveň rozhodl, že se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu a připustil proto, ve smyslu § 231 odst.1 o.s.ř., proti svému rozsudku dovolání.
Podané dovolání nebylo do doby podání ústavní stížnosti vyřízeno, takže podaná ústavní stížnost nesplňuje podmínku uvedenou v ust. § 75 odst.1 ve vztahu v ust. § 72 odst.2 a 4 zák.č. 182/1993 Sb.
Podaná stížnost je nepřípustná vzhledem k tomu, že stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon (v daném případě občanský soudní řád) k ochraně jejich práv poskytuje.
Ústavní soud je povolán rozhodovat v individuálních věcech na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž nelze protiústavnost napravit jinými procesními prostředky.
Spolu s ústavní stížností byl podán návrh na zrušení ust. čl. I bodu 6 vyhlášky ministra vnitřního obchodu č. 2474 ze dne 30.11.1949.
Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení části právního předpisu sleduje způsob vyřízení ústavní stížnosti, bylo nutno i tento 2
II.ÚS 212/96
návrh s ohledem na ust. § 75 odst.1 a § 74 zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12.2.1997 JUDr. Antonín Procházka Soudce zpravodaj 3
II.ÚS 212/96 ze dne 12. 2. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 212/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti
1) Dipl. ing. P.P., 2) MUDr. L.P., 3) L.T.-D.,
všichni zastoupeni advokátem JUDr. J.N., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná. 1
II.ÚS 212/96
Dne 31.7.1996 obdržel Ústavní soud stížnost shora uvedených stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, kterým byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.1994, čj. 4 C 1093/93-40, změněn ve výroku tak, že se žaloba stěžovatelů zamítá, pokud se týká žalobního návrhu stěžovatelů, že podle ust. § 8 odst. 2 a 3 zák.č. 118/1948 Sb., nepřešlo vlastnické právo k pozemku p.č. 49 a domu č.p. 36 k.ú. M.B., z L.P., na čs. stát znárodněním a že se tímto ruší všechny zápisy zapsané v knihovní vložce č. 33 pozemkové knihy kat. území M.B., od běžného čísla 7 výše.
Odvolací soud zároveň rozhodl, že se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu a připustil proto, ve smyslu § 231 odst.1 o.s.ř., proti svému rozsudku dovolání.
Podané dovolání nebylo do doby podání ústavní stížnosti vyřízeno, takže podaná ústavní stížnost nesplňuje podmínku uvedenou v ust. § 75 odst.1 ve vztahu v ust. § 72 odst.2 a 4 zák.č. 182/1993 Sb.
Podaná stížnost je nepřípustná vzhledem k tomu, že stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon (v daném případě občanský soudní řád) k ochraně jejich práv poskytuje.
Ústavní soud je povolán rozhodovat v individuálních věcech na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž nelze protiústavnost napravit jinými procesními prostředky.
Spolu s ústavní stížností byl podán návrh na zrušení ust. čl. I bodu 6 vyhlášky ministra vnitřního obchodu č. 2474 ze dne 30.11.1949.
Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení části právního předpisu sleduje způsob vyřízení ústavní stížnosti, bylo nutno i tento 2
II.ÚS 212/96
návrh s ohledem na ust. § 75 odst.1 a § 74 zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12.2.1997 JUDr. Antonín Procházka Soudce zpravodaj 3