II. ÚS 21/94
II.ÚS 21/94 ze dne 15. 3. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 21/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. M., o návrhu došlém Ústavnímu soudu dne 2. 2. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne. 2. 2. 1994, domáhal zrušení rozhodnutí SN sp. zn. 6D 264/73, neboť postupem SN je poškozen při nabývání dědictví pozemků násilně odebraných k užívání socialistickými organizacemi v době nesvobody. Současně navrhl zrušení § 40 z. č. 95/1963 Sb..
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho podání přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 7. 2. 1994, a poskytl mu do 25. 2. 1994 lhůtu k odstranění vad návrhu.
Přípisem ze dne 3. 2. 1994 navrhovatel požádal, aby mu bylo prominuto zastoupení advokátem, které si jako důchodce z finančních důvodů nemůže dovolit.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal návrh navrhovatele včetně přípisu ze dne 3. 2. 1994 a dospěl k závěru, že návrh nadále nemá náležitosti podle z. č. 182/1993 Sb., neboť v něm není uvedeno, které ústavně zaručené základní právo nebo svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona nebo mezinárodní smlouvy dle čl. 10 Ústavy byly porušeny, navíc navrhovatel není dosud zastoupen advokátem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že z. č. 182/1993 Sb. nemá ustanovení, na základě kterých by bylo lze ustanovit účastníku řízení advokáta z úřední povinnosti a navíc bezplatného, má však ustanovení § 83 z. č. 182/1993 Sb., které stanoví, že odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů, spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele, podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
V Brně dne 15. 3. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR
II.ÚS 21/94 ze dne 15. 3. 1994
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 21/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. M., o návrhu došlém Ústavnímu soudu dne 2. 2. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne. 2. 2. 1994, domáhal zrušení rozhodnutí SN sp. zn. 6D 264/73, neboť postupem SN je poškozen při nabývání dědictví pozemků násilně odebraných k užívání socialistickými organizacemi v době nesvobody. Současně navrhl zrušení § 40 z. č. 95/1963 Sb..
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho podání přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 7. 2. 1994, a poskytl mu do 25. 2. 1994 lhůtu k odstranění vad návrhu.
Přípisem ze dne 3. 2. 1994 navrhovatel požádal, aby mu bylo prominuto zastoupení advokátem, které si jako důchodce z finančních důvodů nemůže dovolit.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal návrh navrhovatele včetně přípisu ze dne 3. 2. 1994 a dospěl k závěru, že návrh nadále nemá náležitosti podle z. č. 182/1993 Sb., neboť v něm není uvedeno, které ústavně zaručené základní právo nebo svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona nebo mezinárodní smlouvy dle čl. 10 Ústavy byly porušeny, navíc navrhovatel není dosud zastoupen advokátem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že z. č. 182/1993 Sb. nemá ustanovení, na základě kterých by bylo lze ustanovit účastníku řízení advokáta z úřední povinnosti a navíc bezplatného, má však ustanovení § 83 z. č. 182/1993 Sb., které stanoví, že odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů, spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele, podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
V Brně dne 15. 3. 1994
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR