II. ÚS 2/96
II.ÚS 2/96 ze dne 26. 3. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 2/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M.V., o návrhu ze dne 29. 12. 1995, t a k t o :
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 29. 12. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 2. 1. 1996, poukazoval na to, že rozhodnutí soudu v jeho majetkoprávním sporu nesou stopy ideologické deformace a účelného výkladu práva a jsou tak v rozporu s ústavou a Listinou základních práv a svobod. Z těchto důvodů proto žádá Ústavní soud o rozhodnutí, které by vedlo k obnovení jeho sporu.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad návrhu přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 19. 1. 1996, v němž byl mimo jiné poučen nejen o povinném zastoupení advokátem, ale též o možnosti žádat ČAK dle zák. č. 128/1990 Sb. o přidělení advokáta. Dále byl poučen i o ustanovení § 83 zák. č. 182/1993 Sb., které při splnění stanovených podmínek umožňuje, aby náklady spojené se zastoupením zaplatil stát. Současně mu byla do 26. 2. 1996 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu. 1
II. ÚS 2/96
Přípisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 2. 1996, pak navrhovatel upřesnil svůj návrh v tom smyslu, že se domáhá vydání nálezu, kterým se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. 5 C 228/75, ze dne 16. 5. 1975, a usnesení Okresního soudu v Prostějově, čj. 4 C 30/94-11, ze dne 28. 3. 1994, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Brně, sp. zn. 19 Co 352/94, ze dne 16. 1. 1995. Dále žádal, aby mu z finančních důvodů byla udělena výjimka z povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se přes přípis navrhovatele ze dne 19. 2. 1996 jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 26. 3. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2
II.ÚS 2/96 ze dne 26. 3. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 2/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M.V., o návrhu ze dne 29. 12. 1995, t a k t o :
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 29. 12. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 2. 1. 1996, poukazoval na to, že rozhodnutí soudu v jeho majetkoprávním sporu nesou stopy ideologické deformace a účelného výkladu práva a jsou tak v rozporu s ústavou a Listinou základních práv a svobod. Z těchto důvodů proto žádá Ústavní soud o rozhodnutí, které by vedlo k obnovení jeho sporu.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad návrhu přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 19. 1. 1996, v němž byl mimo jiné poučen nejen o povinném zastoupení advokátem, ale též o možnosti žádat ČAK dle zák. č. 128/1990 Sb. o přidělení advokáta. Dále byl poučen i o ustanovení § 83 zák. č. 182/1993 Sb., které při splnění stanovených podmínek umožňuje, aby náklady spojené se zastoupením zaplatil stát. Současně mu byla do 26. 2. 1996 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu. 1
II. ÚS 2/96
Přípisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 2. 1996, pak navrhovatel upřesnil svůj návrh v tom smyslu, že se domáhá vydání nálezu, kterým se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. 5 C 228/75, ze dne 16. 5. 1975, a usnesení Okresního soudu v Prostějově, čj. 4 C 30/94-11, ze dne 28. 3. 1994, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Brně, sp. zn. 19 Co 352/94, ze dne 16. 1. 1995. Dále žádal, aby mu z finančních důvodů byla udělena výjimka z povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se přes přípis navrhovatele ze dne 19. 2. 1996 jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 26. 3. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2