II. ÚS 195/01
II.ÚS 195/01 ze dne 16. 5. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. A., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 29. 3. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ř., ve znění novely č. 30/2000 Sb., dne 16. 4. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16. května 2001
II.ÚS 195/01 ze dne 16. 5. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. A., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 29. 3. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ř., ve znění novely č. 30/2000 Sb., dne 16. 4. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16. května 2001