II. ÚS 177/96
II.ÚS 177/96 ze dne 21. 8. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci ústavní stížnosti stěžovatelky N.H., o ústavní stížnosti ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 4 C 47/96, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka svou ústavní stížností namířenou proti Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ve věci vedené pod sp. zn. 4 C 47/96, o vydání nemovitosti podle zák. č. 87/1991 Sb., se domáhala ochrany před Ústavním soudem.
Dle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Dle ustanovení § 75 odst. 1 cit. zák. je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) cit. zák. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením 1
II. ÚS 177/96
návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
Ústavní soud z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 4 C 47/96, zjistil, že ve věci návrhu stěžovatelky o vydání nemovitostí dle zák. č. 87/1991 Sb., dosud nebylo vydáno meritorní rozhodnutí a poslední úkon, který obecný soud učinil, spočíval v doručení vyjádření povinné osoby O.ú. ze dne 16. 4. 1996 stěžovatelce. S ohledem na shora uvedené skutkové zjištění a příslušná ustanovení zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nezbylo než návrh dle § 43 odst. 1 písm. f) odmítnout jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová V Brně dne 21. 8. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2
II.ÚS 177/96 ze dne 21. 8. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci ústavní stížnosti stěžovatelky N.H., o ústavní stížnosti ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 4 C 47/96, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka svou ústavní stížností namířenou proti Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ve věci vedené pod sp. zn. 4 C 47/96, o vydání nemovitosti podle zák. č. 87/1991 Sb., se domáhala ochrany před Ústavním soudem.
Dle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Dle ustanovení § 75 odst. 1 cit. zák. je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) cit. zák. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením 1
II. ÚS 177/96
návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
Ústavní soud z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 4 C 47/96, zjistil, že ve věci návrhu stěžovatelky o vydání nemovitostí dle zák. č. 87/1991 Sb., dosud nebylo vydáno meritorní rozhodnutí a poslední úkon, který obecný soud učinil, spočíval v doručení vyjádření povinné osoby O.ú. ze dne 16. 4. 1996 stěžovatelce. S ohledem na shora uvedené skutkové zjištění a příslušná ustanovení zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nezbylo než návrh dle § 43 odst. 1 písm. f) odmítnout jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová V Brně dne 21. 8. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2