II. ÚS 162/97
II.ÚS 162/97 ze dne 4. 8. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 162/97
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dne 4.8.1997 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Š.B., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 14.5.1997.
Navrhovatel tvrdí, že rozsudkem Okresního soudu pro Prahu 1 a dále jednáním soudce Mgr. T.H. došlo k porušení zákona a zásad trestního řízení, když rozhodující soud uvěřil a vzal za prokázané důkazy žaloby a nepřihlédl k výpovědi stěžovatele. Stěžovatel byl vyzván k doplnění podání a k odstranění jeho vad, neboť ke stížnosti nebylo přiloženo jak rozhodnutí, proti němuž stížnost směřuje, tak ani plná moc zvoleného právního zástupce. 1
II.ÚS 162/97
Písemnou výzvu převzal navrhovatel dne 5.6.1997. Stanovená 15 denní lhůta k odstranění vad a doplnění podání do doby vydání tohoto usnesení již marně uplynula.
Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4.8.1997 2
II.ÚS 162/97 ze dne 4. 8. 1997
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 162/97
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dne 4.8.1997 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Š.B., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 14.5.1997.
Navrhovatel tvrdí, že rozsudkem Okresního soudu pro Prahu 1 a dále jednáním soudce Mgr. T.H. došlo k porušení zákona a zásad trestního řízení, když rozhodující soud uvěřil a vzal za prokázané důkazy žaloby a nepřihlédl k výpovědi stěžovatele. Stěžovatel byl vyzván k doplnění podání a k odstranění jeho vad, neboť ke stížnosti nebylo přiloženo jak rozhodnutí, proti němuž stížnost směřuje, tak ani plná moc zvoleného právního zástupce. 1
II.ÚS 162/97
Písemnou výzvu převzal navrhovatel dne 5.6.1997. Stanovená 15 denní lhůta k odstranění vad a doplnění podání do doby vydání tohoto usnesení již marně uplynula.
Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4.8.1997 2