II. ÚS 161/94
II.ÚS 161/94 ze dne 11. 1. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 161/94
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou mimo ústní jednání dne 11. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.T., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podaný návrh odmítl na základě ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stěžovatel podal dne 3. 11. 1994 Ústavnímu soudu stížnost, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1993. Vzhledem k tomu, že ke stížnosti nebyla přiložena plná moc a pravomocná fotokopie napadeného rozhodnutí, Ústavní soud ČR poslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání. Tato výzva byla jako nedoručitelná vrácena dne 6. 12. 1994 zpět.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve lhůtě jemu k tomu určené, neodstranil vady podání, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh s poukazem na ustanovení § 43 odst. 1 písm.a)
o d m í t n o u t . 1
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. 1. 1995 JUDr. Antonín Procházka
2
II.ÚS 161/94 ze dne 11. 1. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 161/94
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou mimo ústní jednání dne 11. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.T., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podaný návrh odmítl na základě ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stěžovatel podal dne 3. 11. 1994 Ústavnímu soudu stížnost, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1993. Vzhledem k tomu, že ke stížnosti nebyla přiložena plná moc a pravomocná fotokopie napadeného rozhodnutí, Ústavní soud ČR poslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání. Tato výzva byla jako nedoručitelná vrácena dne 6. 12. 1994 zpět.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve lhůtě jemu k tomu určené, neodstranil vady podání, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh s poukazem na ustanovení § 43 odst. 1 písm.a)
o d m í t n o u t . 1
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. 1. 1995 JUDr. Antonín Procházka
2