II. ÚS 135/94
II.ÚS 135/94 ze dne 21. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 135/94
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.O., o návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 9. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel v návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 9. 1994, upozornil na nesprávnost rozhodnutí Pozemkového úřadu ve F., který pro opožděnost zamítl žádost o vydání majetku zabaveného jeho rodičům v roce 1945, přičemž k zcizení majetku došlo v rozporu s Chartou OSN.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho návrhu přípisem, který mu byl s ohledem na změnu jeho adresy doručen oproti podpisu dne 6. 2. 1995. Současně mu byla do 7. 3. 1995 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem. 1
Sp. zn. II. ÚS 135/94
2
Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 7.3.1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. 3. 1995
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR 2
II.ÚS 135/94 ze dne 21. 3. 1995
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Sp. zn. II. ÚS 135/94
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.O., o návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 9. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel v návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 9. 1994, upozornil na nesprávnost rozhodnutí Pozemkového úřadu ve F., který pro opožděnost zamítl žádost o vydání majetku zabaveného jeho rodičům v roce 1945, přičemž k zcizení majetku došlo v rozporu s Chartou OSN.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho návrhu přípisem, který mu byl s ohledem na změnu jeho adresy doručen oproti podpisu dne 6. 2. 1995. Současně mu byla do 7. 3. 1995 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem. 1
Sp. zn. II. ÚS 135/94
2
Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 7.3.1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. 3. 1995
JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR 2