II. ÚS 126/2000
II.ÚS 126/2000 ze dne 2. 5. 2000
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. N., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 2. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20. Protože podaný návrh vykazoval natolik podstatné vady, že v stížnosti nemohlo být jednáno, stěžovatel byl doporučeným dopisem ze dne 8. března 2000, který byl stěžovateli doručen dne 10. 3. 2000, požádán o odstranění vad podání v termínu do 30 dnů od doručení výzvy.
Dopisem, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 23. 3. 2000, požádal stěžovatel o prodloužení povolené lhůty o 1 měsíc, a to z důvodu, že mu právníci odmítají sepsat návrh ústavní stížnosti a on sám je starý a nemocný.
Usnesení krajského soudu, proti kterému ústavní stížnost směřuje, se týká rozhodnutí o nevyloučení soudkyně z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 7 C 66/98.
Stěžovatel má proto právo a možnost uplatnit své případné námitky při projednávání jeho věci v řádném řízení u soudu a po jeho skončení dále postupem podle zákonných předpisů.
Protože lhůta k odstranění vad skončila dnem 10. 4. 2000 a Ústavní soud prodloužení této lhůty nepovolil, byl nucen soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítnout, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2. května 2000
II.ÚS 126/2000 ze dne 2. 5. 2000
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. N., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 2. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20. Protože podaný návrh vykazoval natolik podstatné vady, že v stížnosti nemohlo být jednáno, stěžovatel byl doporučeným dopisem ze dne 8. března 2000, který byl stěžovateli doručen dne 10. 3. 2000, požádán o odstranění vad podání v termínu do 30 dnů od doručení výzvy.
Dopisem, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 23. 3. 2000, požádal stěžovatel o prodloužení povolené lhůty o 1 měsíc, a to z důvodu, že mu právníci odmítají sepsat návrh ústavní stížnosti a on sám je starý a nemocný.
Usnesení krajského soudu, proti kterému ústavní stížnost směřuje, se týká rozhodnutí o nevyloučení soudkyně z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 7 C 66/98.
Stěžovatel má proto právo a možnost uplatnit své případné námitky při projednávání jeho věci v řádném řízení u soudu a po jeho skončení dále postupem podle zákonných předpisů.
Protože lhůta k odstranění vad skončila dnem 10. 4. 2000 a Ústavní soud prodloužení této lhůty nepovolil, byl nucen soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítnout, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2. května 2000