II. ÚS 123/01
II.ÚS 123/01 ze dne 23. 4. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. S., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 T 158/98, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 7 To 227/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 23. 2. 2001 obdržel Ústavní soud podání, ve kterém stěžovatel žádal Ústavní soud o přezkoumání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 T 158/98, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 7 To 227/2000.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 8. 3. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 23. dubna 2001
II.ÚS 123/01 ze dne 23. 4. 2001
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. S., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 T 158/98, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 7 To 227/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 23. 2. 2001 obdržel Ústavní soud podání, ve kterém stěžovatel žádal Ústavní soud o přezkoumání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 T 158/98, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 7 To 227/2000.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 8. 3. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 23. dubna 2001