II. ÚS 111/96
II.ÚS 111/96 ze dne 12. 6. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 111/96 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky J.D. - K., o návrhu ze dne 22. 3. 1996, t a k t o:
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka se ve svém návrhu ze dne 22. 3. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 4. 1996, obrátila na Ústavní soud s žádostí o vyřízení jejího nároku na vydání nemovitostí v P.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad návrhu přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 6. 5. 1996. Současně jí byla do 7. 6. 1996 poskytnuta lhůta k odstranění vad.
Po marném uplynutí lhůty ústavní soud návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatelka není zastoupena advokátem.
Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 7. 6. 1996
II. ÚS 111/96
uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh stěžovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová V Brně dne 12. 6. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2
II.ÚS 111/96 ze dne 12. 6. 1996
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 111/96 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky J.D. - K., o návrhu ze dne 22. 3. 1996, t a k t o:
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka se ve svém návrhu ze dne 22. 3. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 4. 1996, obrátila na Ústavní soud s žádostí o vyřízení jejího nároku na vydání nemovitostí v P.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad návrhu přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 6. 5. 1996. Současně jí byla do 7. 6. 1996 poskytnuta lhůta k odstranění vad.
Po marném uplynutí lhůty ústavní soud návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatelka není zastoupena advokátem.
Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 7. 6. 1996
II. ÚS 111/96
uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh stěžovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová V Brně dne 12. 6. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
2