I. ÚS 441/08
I.ÚS 441/08 ze dne 13. 3. 2008
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, č. j. 1 Co 304/2007-166, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, č. j. 37 C 169/2005-139, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2008 stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze. Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci stěžovatele pro nezaplacení soudních poplatků, a to ani dodatečně ve lhůtě soudem stanovené.
Stěžovatel při podání svého návrhu ani v průběhu řízení nebyl zastoupen advokátem v rozporu s ustanoveními § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž soustavně ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07, sp. zn. I. ÚS 2777/07 a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.
V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj
I.ÚS 441/08 ze dne 13. 3. 2008
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, č. j. 1 Co 304/2007-166, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, č. j. 37 C 169/2005-139, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2008 stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze. Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci stěžovatele pro nezaplacení soudních poplatků, a to ani dodatečně ve lhůtě soudem stanovené.
Stěžovatel při podání svého návrhu ani v průběhu řízení nebyl zastoupen advokátem v rozporu s ustanoveními § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž soustavně ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07, sp. zn. I. ÚS 2777/07 a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.
V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj