76 ICM 2012/2015
Čj. MSPH 76 ICM 2012/2015-167 (MSPH 76 INS 939/2014)
ROZSUDEK
Jménem republiky
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Víškovou v právní věci žalobce: Ing. Jan anonymizovano , narozen. anonymizovano bytem Pačejov-nádraží č.p. 83, 341 01 Horažďovice zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Šímou sídlem Radyňská 5, 326 00 Plzeň proti
žalované: JUDr. Dagmar Mixová, IČO: 11202645 sídlem Masarykova 93, Ústí nad Labem, insolvenční správkyně dlužníka Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852 zastoupené advokátem Mgr. Michalem Doležalem sídlem Uhelný trh 9, 110 00 Praha1,
o určení pravosti a pořadí nevykonatelné pohledávky
takto:
I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 934/2014 z titulu zástavní smlouvy uzavřené dne 21.6.2011 za dlužníkem, společností Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852, jako zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2,500.000,00 zajištěnou v majetkové podstatě sepsaným nemovitým majetkem dlužníka, a to : -Pozemkem par.č. St. 145/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1360 m2; součástí pozemku je stavba Stod čp. 87, rodinný dům, -Pozemkem parc.č. St. 148/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3976 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem parc.č. St. 488/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1985 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem parc.č. St. 488/2-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 562 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem par.č. 31/2-ostatní plocha, o výměře 72 m2 -Pozemkem par.č. 31/3-ostatní plocha, o výměře 27 m2 -Pozemkem par.č. 4253-ostatní plocha, o výměře 166 m2 vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih, katastrální území Stod, obec Stod, LV 2070
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
ISIR
a -Budovou bez čp/če (zem.stac.) stojící na pozemku parc.č. St. 51/2 zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih, katastrální území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany, LV 793.
II. Žaloba o určení, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 934/2014 z titulu zástavní smlouvy uzavřené dne 24.9.2013 ve formě notářského zápisu NZ 207/2013, N 226/2013 za dlužníkem jako zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2,500.000,00 zajištěnou movitým majetkem sepsaným v majetkové podstatě dlužníka, s e z a m í t á.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21.5.2015 domáhal určení, že má jako zástavní věřitel za dlužníkem, společností Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852 (dříve pod obchodním jménem CHEZOP s.r.o.), jako zástavcem a zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2 500.000,00 zajištěnou nemovitým a movitým majetkem ve vlastnictví tohoto dlužníka. Uvedl, že právním titulem vzniku jeho zástavního práva jsou dvě platné zástavní smlouvy zajišťující jeho pohledávku z úvěru poskytnutého celkem ve výši Kč 5 mil. obligačnímu dlužníkovi Ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce , a to ve výši Kč 2 500 tis. žalobcem a ve výši Kč 2 500 tis. dalším věřitelem Ing. Jaromírem Bubeníčkem. 2. Předmětem zástavní smlouvy uzavřené dne 21.6.2011 zajišťující pohledávku žalobce z úvěru bylo zastavení nemovitostí ve vlastnictví dlužníka ležící v kat.území Stod, LV 2070 a v kat.území Chlumčany u Přeštic, LV 793. Předmětem zástavní smlouvy ze dne 24.9.2013 uzavřené ve formě notářského zápisu bylo zastavení movitého majetku dlužníka-3 osobní a 7 nákladních automobilů. 3. Žalobce uvedl, že na přezkumném jednání žalovaný, insolvenční správce, popřel pravost, výši i pořadí jeho pohledávky z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 OBZ, pro absenci souhlasu valné hromady. 4. Žalobce považuje tuto zástavní smlouvu za platně uzavřenou, neboť byly splněny obě podmínky ust. § 196a) odst. 1 OBZ. Zápisem z valné hromady společnosti CHEZOP s.r.o. bylo prokázáno, že předchozí souhlas valné hromady byl dán a podmínky obvyklé v obchodním styku byly též naplněny, když Ing. Pavel Křížek poskytl finanční plnění společnosti CHEZOP s.r.o. za uzavření zástavní smlouvy. 5. Žalobce zdůraznil, že jako fyzická osoba neměl s podnikáním dlužníka, společnosti CHEPOS s.r.o., nic společného, především nemohl jej ovlivňovat. Nemohlo být a nebylo mu známo, zda a kolik peněz a za jakým účelem pan Křížek, jednatel dlužníka, a dlužník panu Křížkovi si mezi sebou přeposlali. Žalobce proto má jako zástavní věřitel, jehož toto právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí a které nabyl dle zástavní smlouvy v dobré víře v její platnost, zajištěnou pohledávku vůči dlužníkovi, CHEPOZ s.r.o. jako zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
6. Městský soud v Praze rozsudkem čj. MSPH 176 ICm 2012/2015-98 ze dne 13.2.2017 zamítl žalobu z důvodu neplatnosti obou zástavních smluv pro absenci souhlasu valné hromady dlužníka, pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 obchodního zákoníku ( dále jen OBZ).
7. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze tento rozsudek zrušil dne 18.5.2018 a vrátil věc zpět soudu prvního stupně k opětovnému posouzení platnosti zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 vztahující se k nemovitému majetku dlužníka z hlediska splnění podmínek, které si valná hromada dlužníka ze dne 14.6.2011 stanovila. Vyslovil názor, že zástavní smlouva ze dne 21.6.2011 je platná, byly-li zástavním dlužníkem, jediným jednatelem a majoritním společníkem dlužníka, ing. Pavlem Křížkem, splněny podmínky formulované valnou hromadou dlužníka. Ohledně zástavní smlouvy na movitý majetek dlužníka-automobily- sdílel závěr prvostupňového soudu o absenci souhlasu valné hromady, tj. o neplatnosti této zástavní smlouvy.
8. Žalovaný, který před rozhodnutím Vrchního soudu v Praze navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu absolutní neplatnosti obou zástavních smluv pro porušení ust. § 196a) odst. 1 OBZ ve znění účinném v době uzavření zástavní smlouvy, neboť chyběl předchozí souhlas valné hromady dlužníka. V podání ze dne 14.1.2019 uvedl, že nedisponuje účetnictvím dlužníka, z toho důvodu není možné provést dokazování doklady z tohoto účetnictví, nečiní žádné návrhy na doplnění dokazování, na výslechu bývalého jednatele dlužníka Ing. Pavla Křížka netrval, k jednání soudu se omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti.
9. V projednávané věci účastníci některá skutková tvrzení učinili nespornými, soud je s ohledem na ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění, jedná se o tyto skutečnosti :
-Úpadek dlužníka Relative Obsecioben, s.r.o. ( dříve pod obchodním jménem CHEZOP s.r.o.) byl zjištěn dne 27.1.2015 a konkurs prohlášen dne 27.4.2015. -Na přezkumném jednání dne 27.4.2015 insolvenční správce, žalovaný, popřel pravost, výši a pořadí zajištěné pohledávky věřitele č. 5 Ing. Jana anonymizovano , žalobce, z důvodu absolutní neplatnosti obou zástavních smluv pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 OBZ, popřený věřitel, žalobce, byl na přezkumném jednání přítomen, -Ing. Pavel Křížek byl v době uzavření obou zástavních smluv jediným jednatelem dlužníka dlužníka a jeho majoritním společníkem s podílem 76,92%, druhým společníkem v době uzavření zástavních smluv byla Libuše Křivanová s podílem 23%. -Úvěr ve výši Kč celkem 5 mil. byl věřitelem Ing. Janem anonymizovano ve výši Kč 2,5 mil. a Ing. Jaromírem Bubeníčkem ve výši Kč 2,5 mil. poskytnut panu Ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce Markétě Křížkové -Hlavní závazek z poskytnutého úvěru nebyl obligačními dlužníkem, manželi Křížkovými, žalobci splacen.
10. Soud po provedeném dokazování zjistil tyto rozhodné skutečnosti :
10.1. Z insolvenčního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 939/2014, a to z přihlášky věřitele č.5 Ing. Jana anonymizovano a z příloh k této přihlášce : -ze smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011, ze zástavní smlouvy na nemovitosti (obec Chlumčany a obec Stod) ze dne 21.6.2011, z výpisu z katastru nemovitostí katastrální území Stod, obec Stod LV č. 2070, výpisu z katastru nemovitostí katastrální území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany LV č. 793 Chlumčany u Přeštic ke dni 23.6.2011, že :
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
-Žalobce přihlásil jako zajištěný věřitel do insolvenčního řízení vedeném proti dlužníkovi Relative Obsecioben s.r.o. (dříve CHEZOP s.r.o.) jako zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka pohledávku ve výši Kč 2 500.000,00. -Žalobce poskytl ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce úvěr ve výši Kč 2,500,000,-se splatností 24 měsíců a ti se zavázali tento úvěr mu vrátit spolu se sjednanými úroky. -Splnění pohledávky z úvěru ve výši Kč 2 500 tis. si žalobce zajistil uzavřením zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 k nemovitostem v kat.území Stod a k.úz. Chlumčany, ve vlastnictví společnosti CHEZOP s.r.o. Zástavní smlouvu za zástavce a zástavního dlužníka v jedné osobě podepsal jednatel Ing. Pavel Křížek. -Právní účinky vkladu zástavního práva k majetku v kat. úz. Stod vznikly ke dni 22.6.2011 a k majetku v kat.úz. Chlumčany u Přeštic ke dni 23.6.2011.
10.2. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka zpracovaného ke dni 1.9.2018 soud zjistil, že je sepsán nemovitý majetek v katastrálním území Stod, obec Stod LV č. 2070 a v katastrálním území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany LV č. 793 Chlumčany u Přeštic. Veškerý sepsaný movitý majetek dlužníka byl se souhlasem insolvenčního soudu ( MSPH 76 INS 939/2014-B-83 ze dne 28.6.2017) insolvenčním správcem vyňat z důvodu jeho neexistence. Z tohoto důvodu soud provedený důkaz ohledně zástavní smlouvy uzavřené notářským zápisem NZ 207/2013, N 226/2013 ze dne 24.9.2013 pro jeho irelevanci k rozhodnutí ve věci nehodnotil.
10.3. Ze spisu insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. KSPL 52 INS 907/2014 proti dlužníkovi Ing. Pavlu Křížkovi, a to z : -Protokolu o přezkumném jednání a schůze věřitelů ze dne 28.4.2015, upraveného listy seznamu v.č. 3 Ing. Jana anonymizovano , přihlášky pohledávky Ing. Jana anonymizovano došlé Krajskému soudu v Plzni dne 20.2.2014 a z návrhu insolvenčního správce Ing. Josefa Sedláka ze dne 14.6.2018 na vydání výtěžku zpeněžení nemovitého majetku ve vlastnictví dlužníka Ing. Pavla Křížka zajištěnému věřiteli Ing. Janu anonymizovano soud zjistil, že : -Věřitel Ing. Jan anonymizovano má proti obligačnímu dlužníkovi Ing. Pavla Křížkovi zjištěnou zajištěnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého manželům Křížkovým ve výši Kč 2,500.000,00 dle smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011, zajištěnou nemovitým majetkem tohoto dlužníka -Ing. Pavel Křížek poskytl k zajištění pohledávky věřitele Ing. Jana anonymizovano z titulu poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011 svůj nemovitý majetek v katastr. území Vstiš, jenž byl insolvenčním správcem Ing. Josefem Sedlákem zpeněžen.
10.4. Ze Zápisu o konání valné hromady společnosti CHEZOP s.r.o. ze dne 14.6.2011, soud zjistil, že : -Byl na valné hromadě přítomen pouze jeden ze dvou společníků a jediný jednatel, Ing. Pavel Křížek s 1140 hlasů z celkového počtu hlasů 1482, nebyla přítomna Libuše Křivanová, druhý společník, s počtem hlasů 342. -Jednatel, Ing. Pavel Křížek odůvodnil nutnost poskytnutí zajištění jeho úvěru majetkem společnosti, když společnost nezískala další úvěr od ČSOB a.s., přičemž jednatel půjčené finanční zdroje použije ve prospěch společnosti CHEZOP s.r.o., zejména na financování dalších stavebních úprav areálu Stod, a navrhl další podmínku, že on sám osobně bude ručit svými nemovitostmi. -Valná hromada rozhodla 1140 hlasy přítomného společníka a schválila stejným počtem hlasů společníka Ing. Pavla Křížka uzavření zástavní smlouvy, jejímž předmětem bude zástavní právo věřitelů Ing. Jana anonymizovano a ing. Jaromíra Bubeníčka váznoucí na nemovitostech
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
v majetku společnosti CHEZOP s.r.o. v k.ú.Stod a k.ú. Chlumčany, zajišťující finanční půjčky jednatele společnosti a jeho ženy Mgr. Markéty Křížkové v celkové výši Kč 5mil.
10.5.Z Výpisu z účtu Ing. Pavla Křížka č. 131103173/0300 za období od 1.7.2011 do 31.7.2011 soud zjistil, že : -Žalobce, Ing. Jan anonymizovano , Ing. Pavlu Křížkovi dne 7.7.2011 zaslal částku Kč 2,500.000,00, že ing. Křížek odeslal na účet CHEZOPu s.r.o. č. 108 838 227/0300 dne 26.7. 2011 částku 200 tis.Kč, v období od 1.8.2011 do 31.12.2011, s poznámkou půjčka společníka dne 18.8.2011 : Kč 50.000,00, dne 23.8.2011 : Kč 15.000,00, 29.8.2011 : Kč 40.000,00, dne 16.9.: Kč 50.000,00 , 27.9.: Kč 50.000,00, 5.10. : Kč 50.000,00, 17.10.2011 : 30.000,00, dne 6.12.2011 : Kč 8.000,00, tj. celkem za 4 měsíce Kč 293 000,00. Dále za dalších 8 měsíců (od 1. ledna 2012 do 31.8.2012) odeslal částku Kč 2,021.000,00. Tedy od 26.7.2011 do 31.8.2012 ing. Pavel Křížek odeslal společnosti CHEZOP s.r.o., celkem částku Kč 2,514.000,00. -Panu Křížkovi zaslal Jaromír Bubeníček částku Kč 2 500 000,00 dne 4.7.2011 a týž den pan Křížek částku ve výši Kč 1 500 000,00 odeslal společnosti CHEZOP s.r.o. -Za období, tj. od 1.8.2011 do 31.12.2011, od společnosti CHEZOP s.r.o. z účtu č. 108 838 227/0300 došly ing. Pavlu Křížkovi na jeho účet č. 131103173/0300 300 platby celkem ve výši Kč 1,803.468,-a za dalších 8 měsíců ( od 1. ledna 2012 do 31.8.2012) mu došly platby ve výši Kč 1,550.813,-, tedy ing. Pavel Křížek na svůj účet obdržel za období od 1.8.2011 do 31.8.2012 od dlužníka společnosti CHEZOP s.r.o. celkem částku Kč 3,354.281,-.
Nutno uvést, že oba účastníci upustili od provedení navrženého důkazu výslechem Ing. Pavla Křížka s ohledem na jeho vážný zdravotní stav a souhlasili s provedením důkazu-jeho písemné odpovědi na otázky položené účastníky.
10.6. Z písemné odpovědi Ing. Pavla Křížka na otázky soud zjistil, že : -V roce 2011 mu pan anonymizovano a pan Bubeníček poskytli půjčku celkem ve výši Kč 5 mil, prostředky z této půjčky byly výhradně použity společností CHEZOP s.r.o.na rekonstrukci stodského areálu a částečně na úhradu faktur. -Valná hromada této společnosti souhlasila s uzavřením zástavní smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí zástavy-nemovitostí ve vlastnictví společnosti ve Stodu a Chlumčanech k zajištění úvěru poskytnutého jednateli věřiteli panem anonymizovano a Bubeníčkem -Poskytnuté finanční prostředky byly použity společností na opravy a rekonstrukci areálu ve Stodu. -Platby částek z poskytnutého úvěru převáděl na účet společnosti a z nich společnost hradila práce a materiál na rekonstrukci ve Sdodu a i některé dodavatelské faktury na zboží. -Půjčenou částku zajistil inf. Pavel Křížek i svým nemovitým majetkem v kat. úz. Vstiš.
11. Dle ustanovení § 166 IZ uplatňují zajištění věřitelé své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které jej osvědčují a připojit listiny, které se toho týkají. To platí i tehdy, jde-li o zajištěné věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění. Dle ustanovení § 193 IZ o popření pohledávky co do její pravosti, jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla nebo že se promlčela. Dle ust. § 196a odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném v době uzavření zástavní smlouvy ze dne 23.6.2011 ( dále jen OBZ) platí, že společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, anebo smlouvu, jejímž obsahem je zajištění závazků těchto osob, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
12. Soud vázán pokynem svého nadřízeného soudu se zaměřil na zjištění splnění podmínek formulovaných valnou hromadou dlužníka svému jednateli panu Křížkovi, za kterých valná hromada souhlas s uzavřením zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 jednateli udělila a dospěl k závěru, že podmínky valné hromady zástavního dlužníka byly splněny, zástavní smlouva ze dne 21.6.2011 je platná, žaloba je proto důvodná.
13. Soud nemá důvod nevěřit písemným odpovědím Ing. Křížka na položené otázky účastníků, že z jeho účtu byly na účet společnosti CHEZOP s.r.o. zasílány prostředky z poskytnutého úvěru a že byly použity za účelem, pro který zajištění schválila valná hromada společnosti.
14. Žalovaný k vyvrácení odpovědí ing. Křížka ani ke svým tvrzením, že platby pana Křížka ve prospěch CHEZOP s.r.o. nelze považovat za naplnění podmínek obvyklých v obchodních vztazích, žádný důkaz neoznačil ani nenavrhl. Uvedl, že je v důkazní nouzi, nemá žádné účetnictví a doklady společnosti CHEPPOZ s.r.o., nyní Relative Obsecioben s.r.o.
15. Soud shledal zástavní smlouvu ze dne 21.6.2011 platnou a v souladu s ust. § 196a) odst. 1 OBZ účinného v době uzavření této smlouvy. Souhlas valné hromady byl dán, podmínky, jenž byly na souhlas vázány, jednatel této společnosti Ing. Pavel Křížek, splnil a byly naplněny tak podmínky obvyklé v obchodním styku.
16. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobce jako zástavního věřitele přihlášená do insolvenčního řízení vedeném zdejším soudem proti zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka společnosti Relative Obsecioben s.r.o. ve výši Kč 2 500 000,00 z titulu zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011, jejímž předmětem jsou nemovitosti ve vlastnictví této společnosti, je po právu, proto žalobě vyhověl, jak uvedeno v bodu I. výroku.
17. V případě zástavní smlouvy ze dne 24.9.2013 uzavřené ve formě notářského zápisu, jejímž předmětem byl movitý majetek-automobily dlužníka společnosti Relative Obsecioben s.r.o.(dříve CHEZOPs.r.o.), valná hromada dlužníka nedala souhlas k uzavření této zástavní smlouvy, je tedy zástavní smlouva neplatná pro rozpor s ust. § 196a) odst. 1 OBZ a nadto tento movitý majetek byl v průběhu řízení z majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení sp.zn. MSPH 76 INS 939/2014 se souhlasem insolvenčního soudu ze soupisu vyňat. Soud proto žalobu o určení existence zajištěné pohledávky žalobce k movitému majetku zástavního dlužníka Relative Obsecioben s.r.o. zamítl, jak uvedeno v bodu II. výroku.
18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 202 odst. 1 IZ, dle kterého ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
Praha 28. ledna 2019
JUDr. Margita V í š k o v á, v.r. samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
Čj. MSPH 76 ICM 2012/2015-167 (MSPH 76 INS 939/2014)
ROZSUDEK
Jménem republiky
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Víškovou v právní věci žalobce: Ing. Jan anonymizovano , narozen. anonymizovano bytem Pačejov-nádraží č.p. 83, 341 01 Horažďovice zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Šímou sídlem Radyňská 5, 326 00 Plzeň proti
žalované: JUDr. Dagmar Mixová, IČO: 11202645 sídlem Masarykova 93, Ústí nad Labem, insolvenční správkyně dlužníka Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852 zastoupené advokátem Mgr. Michalem Doležalem sídlem Uhelný trh 9, 110 00 Praha1,
o určení pravosti a pořadí nevykonatelné pohledávky
takto:
I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 934/2014 z titulu zástavní smlouvy uzavřené dne 21.6.2011 za dlužníkem, společností Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852, jako zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2,500.000,00 zajištěnou v majetkové podstatě sepsaným nemovitým majetkem dlužníka, a to : -Pozemkem par.č. St. 145/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1360 m2; součástí pozemku je stavba Stod čp. 87, rodinný dům, -Pozemkem parc.č. St. 148/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3976 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem parc.č. St. 488/1-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1985 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem parc.č. St. 488/2-zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 562 m2, součástí je stavba bez čp/če-jiná stavba, -Pozemkem par.č. 31/2-ostatní plocha, o výměře 72 m2 -Pozemkem par.č. 31/3-ostatní plocha, o výměře 27 m2 -Pozemkem par.č. 4253-ostatní plocha, o výměře 166 m2 vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih, katastrální území Stod, obec Stod, LV 2070
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
ISIR
a -Budovou bez čp/če (zem.stac.) stojící na pozemku parc.č. St. 51/2 zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih, katastrální území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany, LV 793.
II. Žaloba o určení, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 934/2014 z titulu zástavní smlouvy uzavřené dne 24.9.2013 ve formě notářského zápisu NZ 207/2013, N 226/2013 za dlužníkem jako zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2,500.000,00 zajištěnou movitým majetkem sepsaným v majetkové podstatě dlužníka, s e z a m í t á.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21.5.2015 domáhal určení, že má jako zástavní věřitel za dlužníkem, společností Relative Obsecioben s.r.o., IČO: 61170852 (dříve pod obchodním jménem CHEZOP s.r.o.), jako zástavcem a zástavním dlužníkem odlišným od obligačního dlužníka, pohledávku ve výši Kč 2 500.000,00 zajištěnou nemovitým a movitým majetkem ve vlastnictví tohoto dlužníka. Uvedl, že právním titulem vzniku jeho zástavního práva jsou dvě platné zástavní smlouvy zajišťující jeho pohledávku z úvěru poskytnutého celkem ve výši Kč 5 mil. obligačnímu dlužníkovi Ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce , a to ve výši Kč 2 500 tis. žalobcem a ve výši Kč 2 500 tis. dalším věřitelem Ing. Jaromírem Bubeníčkem. 2. Předmětem zástavní smlouvy uzavřené dne 21.6.2011 zajišťující pohledávku žalobce z úvěru bylo zastavení nemovitostí ve vlastnictví dlužníka ležící v kat.území Stod, LV 2070 a v kat.území Chlumčany u Přeštic, LV 793. Předmětem zástavní smlouvy ze dne 24.9.2013 uzavřené ve formě notářského zápisu bylo zastavení movitého majetku dlužníka-3 osobní a 7 nákladních automobilů. 3. Žalobce uvedl, že na přezkumném jednání žalovaný, insolvenční správce, popřel pravost, výši i pořadí jeho pohledávky z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 OBZ, pro absenci souhlasu valné hromady. 4. Žalobce považuje tuto zástavní smlouvu za platně uzavřenou, neboť byly splněny obě podmínky ust. § 196a) odst. 1 OBZ. Zápisem z valné hromady společnosti CHEZOP s.r.o. bylo prokázáno, že předchozí souhlas valné hromady byl dán a podmínky obvyklé v obchodním styku byly též naplněny, když Ing. Pavel Křížek poskytl finanční plnění společnosti CHEZOP s.r.o. za uzavření zástavní smlouvy. 5. Žalobce zdůraznil, že jako fyzická osoba neměl s podnikáním dlužníka, společnosti CHEPOS s.r.o., nic společného, především nemohl jej ovlivňovat. Nemohlo být a nebylo mu známo, zda a kolik peněz a za jakým účelem pan Křížek, jednatel dlužníka, a dlužník panu Křížkovi si mezi sebou přeposlali. Žalobce proto má jako zástavní věřitel, jehož toto právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí a které nabyl dle zástavní smlouvy v dobré víře v její platnost, zajištěnou pohledávku vůči dlužníkovi, CHEPOZ s.r.o. jako zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
6. Městský soud v Praze rozsudkem čj. MSPH 176 ICm 2012/2015-98 ze dne 13.2.2017 zamítl žalobu z důvodu neplatnosti obou zástavních smluv pro absenci souhlasu valné hromady dlužníka, pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 obchodního zákoníku ( dále jen OBZ).
7. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze tento rozsudek zrušil dne 18.5.2018 a vrátil věc zpět soudu prvního stupně k opětovnému posouzení platnosti zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 vztahující se k nemovitému majetku dlužníka z hlediska splnění podmínek, které si valná hromada dlužníka ze dne 14.6.2011 stanovila. Vyslovil názor, že zástavní smlouva ze dne 21.6.2011 je platná, byly-li zástavním dlužníkem, jediným jednatelem a majoritním společníkem dlužníka, ing. Pavlem Křížkem, splněny podmínky formulované valnou hromadou dlužníka. Ohledně zástavní smlouvy na movitý majetek dlužníka-automobily- sdílel závěr prvostupňového soudu o absenci souhlasu valné hromady, tj. o neplatnosti této zástavní smlouvy.
8. Žalovaný, který před rozhodnutím Vrchního soudu v Praze navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu absolutní neplatnosti obou zástavních smluv pro porušení ust. § 196a) odst. 1 OBZ ve znění účinném v době uzavření zástavní smlouvy, neboť chyběl předchozí souhlas valné hromady dlužníka. V podání ze dne 14.1.2019 uvedl, že nedisponuje účetnictvím dlužníka, z toho důvodu není možné provést dokazování doklady z tohoto účetnictví, nečiní žádné návrhy na doplnění dokazování, na výslechu bývalého jednatele dlužníka Ing. Pavla Křížka netrval, k jednání soudu se omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti.
9. V projednávané věci účastníci některá skutková tvrzení učinili nespornými, soud je s ohledem na ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění, jedná se o tyto skutečnosti :
-Úpadek dlužníka Relative Obsecioben, s.r.o. ( dříve pod obchodním jménem CHEZOP s.r.o.) byl zjištěn dne 27.1.2015 a konkurs prohlášen dne 27.4.2015. -Na přezkumném jednání dne 27.4.2015 insolvenční správce, žalovaný, popřel pravost, výši a pořadí zajištěné pohledávky věřitele č. 5 Ing. Jana anonymizovano , žalobce, z důvodu absolutní neplatnosti obou zástavních smluv pro rozpor s ust. § 196a odst. 1 OBZ, popřený věřitel, žalobce, byl na přezkumném jednání přítomen, -Ing. Pavel Křížek byl v době uzavření obou zástavních smluv jediným jednatelem dlužníka dlužníka a jeho majoritním společníkem s podílem 76,92%, druhým společníkem v době uzavření zástavních smluv byla Libuše Křivanová s podílem 23%. -Úvěr ve výši Kč celkem 5 mil. byl věřitelem Ing. Janem anonymizovano ve výši Kč 2,5 mil. a Ing. Jaromírem Bubeníčkem ve výši Kč 2,5 mil. poskytnut panu Ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce Markétě Křížkové -Hlavní závazek z poskytnutého úvěru nebyl obligačními dlužníkem, manželi Křížkovými, žalobci splacen.
10. Soud po provedeném dokazování zjistil tyto rozhodné skutečnosti :
10.1. Z insolvenčního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 939/2014, a to z přihlášky věřitele č.5 Ing. Jana anonymizovano a z příloh k této přihlášce : -ze smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011, ze zástavní smlouvy na nemovitosti (obec Chlumčany a obec Stod) ze dne 21.6.2011, z výpisu z katastru nemovitostí katastrální území Stod, obec Stod LV č. 2070, výpisu z katastru nemovitostí katastrální území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany LV č. 793 Chlumčany u Přeštic ke dni 23.6.2011, že :
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
-Žalobce přihlásil jako zajištěný věřitel do insolvenčního řízení vedeném proti dlužníkovi Relative Obsecioben s.r.o. (dříve CHEZOP s.r.o.) jako zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka pohledávku ve výši Kč 2 500.000,00. -Žalobce poskytl ing. Pavlu Křížkovi a jeho manželce úvěr ve výši Kč 2,500,000,-se splatností 24 měsíců a ti se zavázali tento úvěr mu vrátit spolu se sjednanými úroky. -Splnění pohledávky z úvěru ve výši Kč 2 500 tis. si žalobce zajistil uzavřením zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 k nemovitostem v kat.území Stod a k.úz. Chlumčany, ve vlastnictví společnosti CHEZOP s.r.o. Zástavní smlouvu za zástavce a zástavního dlužníka v jedné osobě podepsal jednatel Ing. Pavel Křížek. -Právní účinky vkladu zástavního práva k majetku v kat. úz. Stod vznikly ke dni 22.6.2011 a k majetku v kat.úz. Chlumčany u Přeštic ke dni 23.6.2011.
10.2. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka zpracovaného ke dni 1.9.2018 soud zjistil, že je sepsán nemovitý majetek v katastrálním území Stod, obec Stod LV č. 2070 a v katastrálním území Chlumčany u Přeštic, obec Chlumčany LV č. 793 Chlumčany u Přeštic. Veškerý sepsaný movitý majetek dlužníka byl se souhlasem insolvenčního soudu ( MSPH 76 INS 939/2014-B-83 ze dne 28.6.2017) insolvenčním správcem vyňat z důvodu jeho neexistence. Z tohoto důvodu soud provedený důkaz ohledně zástavní smlouvy uzavřené notářským zápisem NZ 207/2013, N 226/2013 ze dne 24.9.2013 pro jeho irelevanci k rozhodnutí ve věci nehodnotil.
10.3. Ze spisu insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. KSPL 52 INS 907/2014 proti dlužníkovi Ing. Pavlu Křížkovi, a to z : -Protokolu o přezkumném jednání a schůze věřitelů ze dne 28.4.2015, upraveného listy seznamu v.č. 3 Ing. Jana anonymizovano , přihlášky pohledávky Ing. Jana anonymizovano došlé Krajskému soudu v Plzni dne 20.2.2014 a z návrhu insolvenčního správce Ing. Josefa Sedláka ze dne 14.6.2018 na vydání výtěžku zpeněžení nemovitého majetku ve vlastnictví dlužníka Ing. Pavla Křížka zajištěnému věřiteli Ing. Janu anonymizovano soud zjistil, že : -Věřitel Ing. Jan anonymizovano má proti obligačnímu dlužníkovi Ing. Pavla Křížkovi zjištěnou zajištěnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého manželům Křížkovým ve výši Kč 2,500.000,00 dle smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011, zajištěnou nemovitým majetkem tohoto dlužníka -Ing. Pavel Křížek poskytl k zajištění pohledávky věřitele Ing. Jana anonymizovano z titulu poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2011 svůj nemovitý majetek v katastr. území Vstiš, jenž byl insolvenčním správcem Ing. Josefem Sedlákem zpeněžen.
10.4. Ze Zápisu o konání valné hromady společnosti CHEZOP s.r.o. ze dne 14.6.2011, soud zjistil, že : -Byl na valné hromadě přítomen pouze jeden ze dvou společníků a jediný jednatel, Ing. Pavel Křížek s 1140 hlasů z celkového počtu hlasů 1482, nebyla přítomna Libuše Křivanová, druhý společník, s počtem hlasů 342. -Jednatel, Ing. Pavel Křížek odůvodnil nutnost poskytnutí zajištění jeho úvěru majetkem společnosti, když společnost nezískala další úvěr od ČSOB a.s., přičemž jednatel půjčené finanční zdroje použije ve prospěch společnosti CHEZOP s.r.o., zejména na financování dalších stavebních úprav areálu Stod, a navrhl další podmínku, že on sám osobně bude ručit svými nemovitostmi. -Valná hromada rozhodla 1140 hlasy přítomného společníka a schválila stejným počtem hlasů společníka Ing. Pavla Křížka uzavření zástavní smlouvy, jejímž předmětem bude zástavní právo věřitelů Ing. Jana anonymizovano a ing. Jaromíra Bubeníčka váznoucí na nemovitostech
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
v majetku společnosti CHEZOP s.r.o. v k.ú.Stod a k.ú. Chlumčany, zajišťující finanční půjčky jednatele společnosti a jeho ženy Mgr. Markéty Křížkové v celkové výši Kč 5mil.
10.5.Z Výpisu z účtu Ing. Pavla Křížka č. 131103173/0300 za období od 1.7.2011 do 31.7.2011 soud zjistil, že : -Žalobce, Ing. Jan anonymizovano , Ing. Pavlu Křížkovi dne 7.7.2011 zaslal částku Kč 2,500.000,00, že ing. Křížek odeslal na účet CHEZOPu s.r.o. č. 108 838 227/0300 dne 26.7. 2011 částku 200 tis.Kč, v období od 1.8.2011 do 31.12.2011, s poznámkou půjčka společníka dne 18.8.2011 : Kč 50.000,00, dne 23.8.2011 : Kč 15.000,00, 29.8.2011 : Kč 40.000,00, dne 16.9.: Kč 50.000,00 , 27.9.: Kč 50.000,00, 5.10. : Kč 50.000,00, 17.10.2011 : 30.000,00, dne 6.12.2011 : Kč 8.000,00, tj. celkem za 4 měsíce Kč 293 000,00. Dále za dalších 8 měsíců (od 1. ledna 2012 do 31.8.2012) odeslal částku Kč 2,021.000,00. Tedy od 26.7.2011 do 31.8.2012 ing. Pavel Křížek odeslal společnosti CHEZOP s.r.o., celkem částku Kč 2,514.000,00. -Panu Křížkovi zaslal Jaromír Bubeníček částku Kč 2 500 000,00 dne 4.7.2011 a týž den pan Křížek částku ve výši Kč 1 500 000,00 odeslal společnosti CHEZOP s.r.o. -Za období, tj. od 1.8.2011 do 31.12.2011, od společnosti CHEZOP s.r.o. z účtu č. 108 838 227/0300 došly ing. Pavlu Křížkovi na jeho účet č. 131103173/0300 300 platby celkem ve výši Kč 1,803.468,-a za dalších 8 měsíců ( od 1. ledna 2012 do 31.8.2012) mu došly platby ve výši Kč 1,550.813,-, tedy ing. Pavel Křížek na svůj účet obdržel za období od 1.8.2011 do 31.8.2012 od dlužníka společnosti CHEZOP s.r.o. celkem částku Kč 3,354.281,-.
Nutno uvést, že oba účastníci upustili od provedení navrženého důkazu výslechem Ing. Pavla Křížka s ohledem na jeho vážný zdravotní stav a souhlasili s provedením důkazu-jeho písemné odpovědi na otázky položené účastníky.
10.6. Z písemné odpovědi Ing. Pavla Křížka na otázky soud zjistil, že : -V roce 2011 mu pan anonymizovano a pan Bubeníček poskytli půjčku celkem ve výši Kč 5 mil, prostředky z této půjčky byly výhradně použity společností CHEZOP s.r.o.na rekonstrukci stodského areálu a částečně na úhradu faktur. -Valná hromada této společnosti souhlasila s uzavřením zástavní smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí zástavy-nemovitostí ve vlastnictví společnosti ve Stodu a Chlumčanech k zajištění úvěru poskytnutého jednateli věřiteli panem anonymizovano a Bubeníčkem -Poskytnuté finanční prostředky byly použity společností na opravy a rekonstrukci areálu ve Stodu. -Platby částek z poskytnutého úvěru převáděl na účet společnosti a z nich společnost hradila práce a materiál na rekonstrukci ve Sdodu a i některé dodavatelské faktury na zboží. -Půjčenou částku zajistil inf. Pavel Křížek i svým nemovitým majetkem v kat. úz. Vstiš.
11. Dle ustanovení § 166 IZ uplatňují zajištění věřitelé své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které jej osvědčují a připojit listiny, které se toho týkají. To platí i tehdy, jde-li o zajištěné věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění. Dle ustanovení § 193 IZ o popření pohledávky co do její pravosti, jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla nebo že se promlčela. Dle ust. § 196a odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném v době uzavření zástavní smlouvy ze dne 23.6.2011 ( dále jen OBZ) platí, že společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, anebo smlouvu, jejímž obsahem je zajištění závazků těchto osob, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová
12. Soud vázán pokynem svého nadřízeného soudu se zaměřil na zjištění splnění podmínek formulovaných valnou hromadou dlužníka svému jednateli panu Křížkovi, za kterých valná hromada souhlas s uzavřením zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011 jednateli udělila a dospěl k závěru, že podmínky valné hromady zástavního dlužníka byly splněny, zástavní smlouva ze dne 21.6.2011 je platná, žaloba je proto důvodná.
13. Soud nemá důvod nevěřit písemným odpovědím Ing. Křížka na položené otázky účastníků, že z jeho účtu byly na účet společnosti CHEZOP s.r.o. zasílány prostředky z poskytnutého úvěru a že byly použity za účelem, pro který zajištění schválila valná hromada společnosti.
14. Žalovaný k vyvrácení odpovědí ing. Křížka ani ke svým tvrzením, že platby pana Křížka ve prospěch CHEZOP s.r.o. nelze považovat za naplnění podmínek obvyklých v obchodních vztazích, žádný důkaz neoznačil ani nenavrhl. Uvedl, že je v důkazní nouzi, nemá žádné účetnictví a doklady společnosti CHEPPOZ s.r.o., nyní Relative Obsecioben s.r.o.
15. Soud shledal zástavní smlouvu ze dne 21.6.2011 platnou a v souladu s ust. § 196a) odst. 1 OBZ účinného v době uzavření této smlouvy. Souhlas valné hromady byl dán, podmínky, jenž byly na souhlas vázány, jednatel této společnosti Ing. Pavel Křížek, splnil a byly naplněny tak podmínky obvyklé v obchodním styku.
16. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobce jako zástavního věřitele přihlášená do insolvenčního řízení vedeném zdejším soudem proti zástavnímu dlužníkovi odlišnému od obligačního dlužníka společnosti Relative Obsecioben s.r.o. ve výši Kč 2 500 000,00 z titulu zástavní smlouvy ze dne 21.6.2011, jejímž předmětem jsou nemovitosti ve vlastnictví této společnosti, je po právu, proto žalobě vyhověl, jak uvedeno v bodu I. výroku.
17. V případě zástavní smlouvy ze dne 24.9.2013 uzavřené ve formě notářského zápisu, jejímž předmětem byl movitý majetek-automobily dlužníka společnosti Relative Obsecioben s.r.o.(dříve CHEZOPs.r.o.), valná hromada dlužníka nedala souhlas k uzavření této zástavní smlouvy, je tedy zástavní smlouva neplatná pro rozpor s ust. § 196a) odst. 1 OBZ a nadto tento movitý majetek byl v průběhu řízení z majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení sp.zn. MSPH 76 INS 939/2014 se souhlasem insolvenčního soudu ze soupisu vyňat. Soud proto žalobu o určení existence zajištěné pohledávky žalobce k movitému majetku zástavního dlužníka Relative Obsecioben s.r.o. zamítl, jak uvedeno v bodu II. výroku.
18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 202 odst. 1 IZ, dle kterého ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
Praha 28. ledna 2019
JUDr. Margita V í š k o v á, v.r. samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Pokojová