4 VSPH 970/2016-A-27
MSPH 93 INS 25087/2015 4 VSPH 970/2016-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Pomořanská 486/7, Praha 8, adresa pro doručení Štefánikova 320/42, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25087/2015-A-22, ze dne 12. dubna 2016,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25087/2015- A-22, ze dne 12. dubna 2016, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka anonymizovano anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 7.10.2015 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal zjištění úpadku a schválení oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nedoložil přílohy obsahující náležitosti stanovené § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ), výčet závazků neobsahoval údaje o jejich splatnosti, seznam zaměstnanců nebyl připojen, k návrhu na povolení oddlužení nebyly přiloženy listiny dokládající příjmy dlužníka za měsíce červenec až září 2015. Konstatoval, že dlužníka usnesením ze dne 8.10.2015 (A-6) vyzval k jejich doplnění nicméně dlužník doplnil pouze listiny dokládající jeho příjmy za poslední 3 roky, proto jej usnesením ze dne 4.1.2016 (A-16) opětovně vyzval k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě do 7 dnů ode dne jeho doručení, nicméně dlužník dne 11.1.2016 požádal o prodloužení lhůty, ale soud tuto žádost usnesením ze dne 20.1.2016 zamítl. Dlužník sice dne 14.3.2016 předložil listinu označenou jako výčet mých závazků, avšak tato znovu neobsahovala údaje o splatnosti jeho závazků. Soud proto postupem podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu se dlužník včas odvolal (A-23) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval zejména tím, že k insolvenčnímu návrhu již dodal všechny potřebné dokumenty a neví, co vlastně dodat dále. Namítal, že uvedl údaje o výši závazků a o posledních splátkách vůči věřitelům, přičemž nezná skutečné splatnosti jednotlivých závazků. Měl za to, že jeho insolvenční návrh je srozumitelný a úplný, a že doložil všechny k němu požadované přílohy. Dodal, že zastavil potřebnou část plateb vůči věřitelům. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a došel k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je dle ust. § 104 IZ povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Odvolací soud ze spisu ověřil, že dlužník podal dne 2.10.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V jeho kolonce č. 7 vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, neboť má 6 věřitelů se 7 závazky o objemu ve výši 55.166,-Kč, z toho 2 závazky vykonatelné v hodnotě 35.066,-Kč, přičemž závazky jsou již delší dobu po lhůtě splatnosti a navyšují se o příslušenství a ze svých příjmů není schopen je v plném rozsahu uhradit. Vylíčil, jakým způsobem se dostal do platební neschopnosti. V kolonce č. 15 insolvenčního návrhu identifikoval majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, v kolonce č. 17 označil nezajištěné a nevykonatelné závazky a v kolonce č. 19 nezajištěné a vykonatelné závazky. K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil seznam svých závazků (A-3/32-33), jenž však neobsahoval žádné údaje o jejich splatnosti, prohlášení, že nikdy neměl zaměstnance (A-3/34), seznam svého majetku (A-3/32-35), a vše opatřil svým podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti.
Usnesením ze dne 8.10.2015 (A-6) soud prvního stupně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků, zaměstnanců a o listiny dokládající jeho příjmy za měsíce července až září 2015, to vše ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, soud prvního stupně formuloval výzvu k doplnění tak, aby nebylo pochyb o tom, jak má dlužník insolvenční návrh doplnit. Dne 4.11.2015 (A-14) dlužník doplnil seznam vyplacených dávek vystavený úřadem práce. Usnesením ze dne 4.1.2016 (A-16) soud prvního stupně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Dne 14.3.2016 (A-21) dlužník doplnil výčet svých závazků, přičemž opět neuvedl žádné konkrétní údaje o jejich splatnosti. Následně soud prvního stupně vydal napadené usnesení, jímž insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 2 IZ odmítl, neboť výčet jeho závazků neobsahoval údaje o jejich splatnostech.
Dlužník tedy ani na výzvu insolvenčního soudu nesplnil povinnost dle § 104 IZ, neboť k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznam závazků opatřený předepsanými náležitostmi. Postupu soudu, jenž za této situace odmítl jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ, proto nelze vytknout žádné pochybení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníka na to, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby podal nový, řádný insolvenční návrh opatřený všemi zákonem předepsanými náležitostmi včetně potřebných příloh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 28. června 2016
Mgr. Markéta H u d e č k o v á , v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková
MSPH 93 INS 25087/2015 4 VSPH 970/2016-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Pomořanská 486/7, Praha 8, adresa pro doručení Štefánikova 320/42, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25087/2015-A-22, ze dne 12. dubna 2016,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25087/2015- A-22, ze dne 12. dubna 2016, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka anonymizovano anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 7.10.2015 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal zjištění úpadku a schválení oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nedoložil přílohy obsahující náležitosti stanovené § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ), výčet závazků neobsahoval údaje o jejich splatnosti, seznam zaměstnanců nebyl připojen, k návrhu na povolení oddlužení nebyly přiloženy listiny dokládající příjmy dlužníka za měsíce červenec až září 2015. Konstatoval, že dlužníka usnesením ze dne 8.10.2015 (A-6) vyzval k jejich doplnění nicméně dlužník doplnil pouze listiny dokládající jeho příjmy za poslední 3 roky, proto jej usnesením ze dne 4.1.2016 (A-16) opětovně vyzval k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě do 7 dnů ode dne jeho doručení, nicméně dlužník dne 11.1.2016 požádal o prodloužení lhůty, ale soud tuto žádost usnesením ze dne 20.1.2016 zamítl. Dlužník sice dne 14.3.2016 předložil listinu označenou jako výčet mých závazků, avšak tato znovu neobsahovala údaje o splatnosti jeho závazků. Soud proto postupem podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu se dlužník včas odvolal (A-23) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval zejména tím, že k insolvenčnímu návrhu již dodal všechny potřebné dokumenty a neví, co vlastně dodat dále. Namítal, že uvedl údaje o výši závazků a o posledních splátkách vůči věřitelům, přičemž nezná skutečné splatnosti jednotlivých závazků. Měl za to, že jeho insolvenční návrh je srozumitelný a úplný, a že doložil všechny k němu požadované přílohy. Dodal, že zastavil potřebnou část plateb vůči věřitelům. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a došel k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je dle ust. § 104 IZ povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Odvolací soud ze spisu ověřil, že dlužník podal dne 2.10.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V jeho kolonce č. 7 vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, neboť má 6 věřitelů se 7 závazky o objemu ve výši 55.166,-Kč, z toho 2 závazky vykonatelné v hodnotě 35.066,-Kč, přičemž závazky jsou již delší dobu po lhůtě splatnosti a navyšují se o příslušenství a ze svých příjmů není schopen je v plném rozsahu uhradit. Vylíčil, jakým způsobem se dostal do platební neschopnosti. V kolonce č. 15 insolvenčního návrhu identifikoval majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, v kolonce č. 17 označil nezajištěné a nevykonatelné závazky a v kolonce č. 19 nezajištěné a vykonatelné závazky. K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil seznam svých závazků (A-3/32-33), jenž však neobsahoval žádné údaje o jejich splatnosti, prohlášení, že nikdy neměl zaměstnance (A-3/34), seznam svého majetku (A-3/32-35), a vše opatřil svým podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti.
Usnesením ze dne 8.10.2015 (A-6) soud prvního stupně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků, zaměstnanců a o listiny dokládající jeho příjmy za měsíce července až září 2015, to vše ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, soud prvního stupně formuloval výzvu k doplnění tak, aby nebylo pochyb o tom, jak má dlužník insolvenční návrh doplnit. Dne 4.11.2015 (A-14) dlužník doplnil seznam vyplacených dávek vystavený úřadem práce. Usnesením ze dne 4.1.2016 (A-16) soud prvního stupně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Dne 14.3.2016 (A-21) dlužník doplnil výčet svých závazků, přičemž opět neuvedl žádné konkrétní údaje o jejich splatnosti. Následně soud prvního stupně vydal napadené usnesení, jímž insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 2 IZ odmítl, neboť výčet jeho závazků neobsahoval údaje o jejich splatnostech.
Dlužník tedy ani na výzvu insolvenčního soudu nesplnil povinnost dle § 104 IZ, neboť k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznam závazků opatřený předepsanými náležitostmi. Postupu soudu, jenž za této situace odmítl jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ, proto nelze vytknout žádné pochybení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníka na to, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby podal nový, řádný insolvenční návrh opatřený všemi zákonem předepsanými náležitostmi včetně potřebných příloh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 28. června 2016
Mgr. Markéta H u d e č k o v á , v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková