4 VSPH 708/2022-B-15
č. j. KSUL 92 INS 23475/2021 4 VSPH 708/2022-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Kamily Balounové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivany Parvoničové v insolvenční věci dlužníka: Ing. anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Mírové náměstí 15/7, 412 01 Litoměřice
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-5, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-7,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-5, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-7, se v bodech IV. a VI. výroku potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem konstatoval, že dlužník Ing. anonymizovano anonymizovano (dále jen dlužník) je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (bod I. výroku), schválil zprávu o přezkumu zveřejněnou dne 6. 4. 2021 (B-4 bod II. výroku), schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (bod III. výroku), uložil dlužníku, aby nejpozději ke každému poslednímu dni v měsíci platil nezajištěným věřitelům, prostřednictvím insolvenčního správce AS ZIZLAVSKY v. o. s. (dále jen správce), tj. od schválení oddlužení do podání zprávy o splnění oddlužení, ze svých příjmů, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, po odečtení stálých plateb připadajících na odměnu a náhradu hotových výdajů správce, včetně DPH, je-li jejím plátcem a uspokojení dalších pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim postavených na roveň (to vše bez přihlédnutí k podřízeným pohledávkám bod IV. výroku), stanovil termín úhrady první splátky na den 31. 5. 2022 (bod V. výroku), přikázal plátcům příjmu ČSSZ a Střední škola Pohoda s. r. o., aby prováděli srážky z příjmů dlužníka ve stejném rozsahu, v jakém z něj mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a nevypláceli je dlužníku, ale správci s tím, že ČSSZ bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 78 % základní částky, kterou nebude srážet (nezabavitelnou částku v rozsahu 78 % bude vyplácet dlužníku) a Střední škola Pohoda s. r. o. bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 22 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 22 % bude vyplácet dlužníku (bod VI. výroku), konstatoval, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl do soupisu majetkové podstaty dlužníka zapsán žádný majetek, neboť vlastní toliko věci osobní potřeby (bod VII. výroku), přiznal správci zálohu na jeho odměnu za přezkoumání přihlášek (bod VIII. výroku), uložil dlužníku a správci povinnosti související s vydáním tohoto usnesení (body IX., X., XI., XII., XIII., XIV. výroku) a konstatoval, že působnost věřitelského výboru bude vykonávat insolvenční soud (bod XV. výroku).
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 2. K odůvodnění napadeného bodu IV. výroku usnesení soud I. stupně uvedl, že se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným dne 29. 12. 2021 (A-1) dlužník domáhal zjištění úpadku, povolení jeho řešení oddlužením a stanovení nižších než zákonem stanovených splátek ve výši 3.000 Kč s tím, že má důchod ve výši 18.769 Kč, náklady na bydlení včetně energií činí 10.000 Kč, přičemž předpokládá navýšení úhrad energií o 2.000 Kč, náklady na léky, dietu a nutnou rehabilitaci činí cca 2.000 Kč. V návrhu dlužník uvedl, že do špatné finanční situace se dostal před více než 30 lety, kdy ručil jako fyzická osoba za úvěry firmy, snažil se závazky hradit, nicméně jsou v takové výši, že je nelze uhradit, což se negativně podepsalo na jeho zdravotním stavu. Usnesením ze dne 4. 1. 2022 (A-7) soud I. stupně zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil do funkce správce. Dále uvedl, že dlužník při jednání se správcem vyčíslil své výdaje na částku 15.671 Kč a blíže je upřesnil. K tomu správce sdělil, že se nepřiklání k nižším než zákonem stanoveným splátkám, že dlužníka poučil o výši nezabavitelné částky zohledňující další vyživovanou osobu (tj. manželku), že jeho příjem ze starobního důchodu a ze zaměstnání činí 24.089 Kč, z čehož nezabavitelná část činí 16.153 Kč a zabavitelná část činí 7.936 Kč. Soud I. stupně uzavřel, že v daném případě nebyly splněny předpoklady pro stanovení jiné výše měsíčních splátek, když je nutné od vyčíslených výdajů dlužníka odečíst polovinu nákladů na bydlení, jež má hradit jeho manželka, výdaje dlužníka bez nákladů na jídlo, ošacení a hygienu činí 9.171 Kč a zákonná výše splátky ve výši 7.936 Kč nemůže ohrozit plnění splátkového kalendáře, a proto návrhu dlužníka na stanovení měsíční splátky ve výši 3.000 Kč nevyhověl. Nadto soud I. stupně dodal, že mu v tom brání mj. skutečnost, že dlužník své výdaje nedoložil, že výše jeho závazků činí 71.388.174,14 Kč, když musí nést odpovědnost za své dluhy, a že předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů je už tak velice nízký, tj. ve výši 0,39 % jejich pohledávek. 3. Usnesením ze dne 27. 4. 2022 (B-7) soud I. stupně opravil znění napadeného bodu VI. výroku usnesení tak, že namísto ČSSZ (správně) označil jako plátce příjmů dlužníka-Ministerstvo obrany ČR-Odbor sociálního zabezpečení. 4. Jen proti bodům IV. a VI. výroku tohoto usnesení (posuzováno dle obsahu podaného odvolání) se dlužník včas odvolal (B-8) a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že ,,mu povolí měsíční splátky ve výši 3.000 Kč . Namítal, že soud I. stupně nezohlednil nezbytné výdaje na jeho živobytí (bez nákladů na ošacení a stravné), doložené správci již dne 18. 3. 2022 a dne 22. 3. 2022, když rozhodl o tom, že mu bude vypláceno jen 78 % jeho nezabavitelné částky, tj. 9.481 Kč, že důchod činí 18.769 Kč, zákonná srážka činí 6.614 Kč a výše nezabavitelného minima je ve výši 12.155 Kč, že splátka pro účely oddlužení v celkové výši 9.288 Kč je součtem zákonné srážky ve výši 6.641 Kč a srážky z nezabavitelného minima ve výši 2.674 Kč, zatímco nájem a zálohy na energie činí 13.000 Kč a náklady na léky a vitamíny činí 1.971 Kč, že ke dni 30. 6. 2022 bude muset ukončit práci pro Střední školu Pohoda s. r. o., kde momentálně pracuje na dohodu o provedení práce jako pedagog, z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu. Dále namítal, že výše soudem stanovené splátky může ohrozit plnění splátkového kalendáře, když mu nezbývají prostředky ani pro úhradu základních životních potřeb, že nesouhlasí ani s bodem VI. výroku usnesení, dle nějž mu má být z jeho nezabavitelné částky sražena (nad rámec stanovený zákonem) další částka ve výši 22% nezabavitelné částky, a že s ohledem na ukončení práce pro SŠ Pohoda s. r. o. není možné z tohoto příjmu provádět jakékoliv srážky. Současně s odvoláním dlužník předložil doplnění žádosti o stanovení jiné výše splátek ze dne 18. 3. 2022, přehled záloh za vodné/stočné ve výši 670 Kč, přehled záloh za energie za rok 2021/2022 ve výši 7.020 Kč, dále účet za volnoprodejné preparáty (doplňky stravy, nikoliv léčivá) ve výši 2.160 Kč, tj. doložené měsíční výdaje ve výši 9.850 Kč. 5. Vrchní soud v Praze podle § 212 a 212a o. s. ř. přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu včetně řízení jeho vydání předcházejícího, a aniž by podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto závěrům:
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 6. Podle § 391 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody pro snížení splátek a důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není dotčeno 7. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je dlužník povinen vydat insolvenčnímu správci majetek náležející do majetkové podstaty ke zpeněžení postupem obdobným podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a dále do doby podání zprávy o splnění oddlužení měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. 8. Podle § 398 odst. 5 IZ dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení nebo v odůvodněných případech nejpozději při jednání s insolvenčním správcem podle § 410 odst. 2, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že je výše splátek určená podle odstavce 3 způsobilá ohrozit plnění splátkového kalendáře nebo že míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů bude vyšší i při jiné výši měsíčních splátek. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkově úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží. Insolvenční soud může obdobně stanovit jinou výši měsíčních splátek i po schválení oddlužení, jestliže o to požádá dlužník pro změnu poměrů. Soud tak učiní jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že je výše dosavadních splátek způsobilá ohrozit plnění splátkového kalendáře nebo že míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů bude vyšší i při jiné výši měsíčních splátek. Odvolání proti rozhodnutím podle vět první a šesté není přípustné. 9. Podle § 406 odst. 3 písm. d) IZ v rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, insolvenční soud přikáže plátci mzdy dlužníka, nebo plátci jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného (dále jen plátce mzdy dlužníka ), aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku. 10. Podle § 406 odst. 4 IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, dlužník, je-li důvodem odvolání tvrzení, že mu soud uložil povinnost vydat ke zpeněžení majetek, který podle tohoto zákona není povinen vydat, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval. 11. Podle § 406 odst. 5 IZ rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci. 12. Podle § 297 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pobírá-li povinný mzdu od několika plátců mzdy, vztahuje se nařízení výkonu rozhodnutí na všechny jeho mzdy.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 13. Podle § 298 o. s. ř. nařizuje-li soud provádění srážek ze mzdy několika plátcům mzdy, určí jim jednotlivě, jakou část nezabavitelné částky nemají srážet. Kdyby příjem povinného nedosahoval u některého plátce mzdy ani uvedené části nezabavitelné částky, je plátce mzdy povinen oznámit to soudu. Soud pak znovu určí, jakou část nezabavitelné částky má každý plátce mzdy srážet (odst. 1). Provádí-li srážky několik plátců mzdy zároveň zašlou srážky vždy soudu. Soud prověří, zda celkově sražená částka nepřevyšuje pohledávku oprávněného. Nepřevyšuje-li ji, vyplatí celou sráženou částku oprávněnému. Převyšuje-li ji, vyplatí ze sražené částky oprávněnému jen tolik, kolik odpovídá jeho pohledávce, a zbytek vrátí povinnému (odst. 2). 14. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným dne 29. 12. 2021 (A-1) dlužník domáhal zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením s tím, že navrhuje, aby mu insolvenční soud stanovil nižší než zákonem určené splátky ve výši 3.000 Kč, aniž by uvedl způsob jejich určení (jaká část připadá na povinné zálohy), s ohledem na výdaje spojené s bydlením, živobytím a dojížděním do zaměstnání v měsíční výši cca 14.000 Kč, z čehož dovodil, že by zákonem určenou splátkou ve výši 6.800 Kč mohlo dojít k ohrožení plnění splátkového kalendáře. V žádosti dlužník vylíčil důvody, jež vedly k jeho úpadku tak, že se dostal do špatné finanční situace již před více než 30 lety, kdy ručil za ,,úvěry firmy , závazky se snažil postupně uhradit, ale narostly do výše, již nelze zcela uhradit, což mu následně způsobilo zdravotní problémy. Usnesením ze dne 4. 1. 2022 (A-7) soud I. stupně zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správce do funkce. Dne 4. 4. 2022 (B-3) předložil správce zprávu o přezkumu a zprávu pro oddlužení, v nichž uvedl, že celková výše zjištěných pohledávek věřitelů činí 208.212.210,46 Kč (z toho podřízené pohledávky ve výši 136.829.036,32 Kč a nepodřízené pohledávky ve výši 71.388.174,14 Kč), dlužník má čistý měsíční příjem ve výši 24.089 Kč, v průběhu jednání navrhl stanovení měsíčních srážek ve výši 3.000 Kč (bez bližšího určení), když jeho měsíční výdaje činí celkem 15.671 Kč a sestávají z nájmu včetně záloh na energie ve výši 13.000 Kč, nákladů na léky a výživové doplňky ve výši 1.971 Kč, rehabilitace ve výši 700 Kč (je nutné zohlednit 10 % inflaci) a k tomu má mít dlužník ještě zvýšené výdaje na zdravou výživu. Správce k žádosti dlužníka o stanovení jiné výše splátek sdělil, že jí nedoporučuje vyhovět, ale rozhodnutí ponechává na zvážení soudu, když dlužník doložil toliko výdaje za doplňky stravy, jež nelze považovat za léky, bez nichž by byl dlužník ohrožen na zdraví či životě, a dále nezohlednil podíl manželky na hrazení nákladů spojených s bydlením. Vyhláškou ze dne 6. 4. 2022 (B-4) soud I. stupně uvědomil účastníky o zveřejnění zprávy o přezkumu a zprávy pro oddlužení a současně je poučil o možnosti podat proti nim ve stanovené lhůtě námitky. Žádné námitky proti zprávám správce podány nebyly. Napadeným usnesením ze dne 21. 4. 2022 (B-5), ve znění usnesení ze dne 27. 4. 2022 (B-7) soud I. stupně schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, nevyhověl jeho žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek a mj. uložil (více) plátcům příjmů povinnost provádět srážky z příjmů dlužníka tak, že bude Ministerstvo obrany ČR-Obor sociálního zabezpečení bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 78 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 78 % bude vyplácet dlužníku) a Střední škola Pohoda s. r. o. bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 22 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 22 % bude vyplácet dlužníku. 15. V projednávané věci dlužník požádal o stanovení jiné výše měsíčních splátek oddlužení, tj. ve výši 3.000 Kč s tím, že jeho výdaje na živobytí dosahují až 15.671 Kč, z toho náklady na bydlení (nájem + energie) ve výši 13.180 Kč (zálohy na vodné/stočné na rok 2022 ve výši 670 Kč, za plyn na rok 2022 ve výši 7.020 Kč, za elektřinu na rok 2022 ve výši 5.490 Kč), náklady na doplňky výživy ve výši 1.971 Kč a rehabilitace ve výši 700 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že ačkoliv dlužník v podaném odvolání tvrdil, že žije v domácnosti s manželkou, nepočítal s ní již při úhradách nákladů na bydlení ve společné domácnosti, natož za situace, kdy ke dni 21. 8. 1993 zaniklo bezpodílové spoluvlastnictví manželů na základě rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 9 C 217/93 a dosud nebyla předložena nájemní smlouva dlužníka. K tomu považoval
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. odvolací soud za nutné upozornit, že veškeré platby na všechny zálohy jsou vyúčtovány (jen) společnosti MESAD s. r. o. (ovládané rodinou dlužníka, když dlužník byl jednatelem společnosti do roku 2003 a od roku 2001 až dosud je jednatelkou manželka dlužníka Eva anonymizovano a společníky jsou Radoslava anonymizovano a Blanka anonymizovano ) a nikoliv dlužníku, aniž by byl doložen právní titul, ze kterého dlužníku plyne povinnost tyto zálohy za společnost MESAD s. r. o. v celé předepsané výši této společnosti plnit. Uvedené propojení se společností MESAD s. r. o., jíž jsou účtovány (celé) náklady za bydlení ani nájemní vztah, o nějž opírá svou žádost o stanovení jiné výše splátek, dlužník nijak nevysvětlil ani nedoložil. Za shora popsané situace považuje odvolací soud tvrzení dlužníka, že stanovení výše splátek soudem I. stupně, tj. v zákonem stanovené výši, může ohrozit plnění splátkového kalendáře za zcela bezpředmětné, jelikož náklady na bydlení sice doložil, ale dosud věrohodně neprokázal, že by byl povinen k jejich úhradě, či je skutečně hradil, natož za situace, kdy mu bytovou jednotku, již obývá společně s manželkou, pronajímá společnost MESAD s. r. o. s propojením na (manželku) dlužníka. V dané souvislosti nelze opomenout ani tvrzení dlužníka o jeho zdravotním stavu, jímž odůvodňuje náklady ve výši cca 3.000 Kč za rehabilitace, jež nedoložil, a za doplňky výživy bez prokazatelného léčebního účinku. Nadto považoval odvolací soud za nutné připomenout, že výše zjištěných závazků dlužníka činí 208.212.210,46 Kč (z toho podřízené pohledávky ve výši 136.829.036,32 Kč a nepodřízené pohledávky ve výši 71.388.174,14 Kč) a předpokládané uspokojení nezajištěných věřitelů činí toliko 0,39 %, zatímco dlužník nevlastní žádný majetek, jenž by mohl být v rámci insolvenčního řízení zpeněžen ve prospěch věřitelů a jeho (čistý) příjem ve výši 24.089 Kč bude v nejbližší době snížen přibližně o částku 5.300 Kč. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně přihlédl k důvodům, jež vedly k dlužníkovu úpadku, celkové výši jeho závazků, k dosavadní a očekávané výši jeho příjmů, k očekávanému uspokojení věřitelů a rovněž celkové výši jím doložených (skutečných) výdajů na živobytí a dospěl k závěru, že soud I. stupně postupoval zcela správně, když nevyhověl žádosti dlužníka o jinou výši měsíčních splátek a určil mu výši splátek v souladu s § 398 odst. 3 IZ. Nadto, odvolací soud pouze konstatuje, že žádný z dlužníkem uváděných důvodů (zdravotní stav, nepodložené výdaje na bydlení, užívání výživových doplňků), není sám o sobě důvodem pro stanovení jiné (nižší) výše měsíčních splátek. 16. K odvolání proti bodu VI. výroku odvolací soud konstatuje, že bez ohledu na to, že ukončí pracovní poměr se zaměstnavatelem Střední škola Pohoda s. r. o. ke dni 30. 6. 2022, v době schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty měl (a dosud má) příjem z činnosti vykonávané pro tohoto zaměstnavatele na základě dohody o provedení prací, a proto bylo povinností soudu I. stupně rozhodnout o povinnosti více plátců příjmů v souladu s § 406 odst. 5 IZ, § 297 odst. 1 a § 298 o. s. ř., přičemž při souběhu postižitelných příjmů dlužníka od všech plátců se tyto příjmy (pro účely výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy či jiných příjmů a shodně i pro plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty) při provádění zákonných srážek sčítají. Základní částka, která nesmí být sražena, může být dlužníku ponechána jen jednou, i když pobírá mzdu či jiný postižitelný příjem od více plátců; všechny mzdy (příjmy) dlužníka musí tvořit jeden celek (78 % + 22%, tj. 100 %). V daném případě soud I. stupně určil část příjmů, jež bude dlužníku s ohledem na shora zmiňované pravidlo pro výpočet (ne)zabavitelné části příjmů, vydána, přičemž vzal v úvahu celkovou výši příjmů dlužníka. Odvolací soud proto považuje odvolací argumentaci dlužníka za zcela bezpředmětnou, jelikož není sto zpochybnit správné závěry soudu I. stupně. K tomu považoval odvolací soud za nutné dodat, že základní povinností dlužníka v insolvenčním řízení je především dosažení co možná nejvyššího uspokojení jeho věřitelů, a to bez ohledu na jím tvrzenou nemožnost provádění srážek (v případě zaměstnavatele SŠ Pohoda s. r. o.), přičemž v daném případě se odvíjí stanovení srážek od celkových příjmů dlužníka, nejsou-li zde žádné okolnosti rozhodující pro jejich výši a trvání, jež dosud u dlužníka prokázány nebyly.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 17. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora tedy odvolací soud neshledal odvolání dlužníka důvodným, a proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a odvoláním napadené body IV. a VI. výroku usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
Praha 5. května 2022
JUDr. Ing. Kamila Balounová v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková.
č. j. KSUL 92 INS 23475/2021 4 VSPH 708/2022-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Kamily Balounové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivany Parvoničové v insolvenční věci dlužníka: Ing. anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Mírové náměstí 15/7, 412 01 Litoměřice
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-5, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-7,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-5, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2022, č. j. KSUL 92 INS 23475/2021-B-7, se v bodech IV. a VI. výroku potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem konstatoval, že dlužník Ing. anonymizovano anonymizovano (dále jen dlužník) je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (bod I. výroku), schválil zprávu o přezkumu zveřejněnou dne 6. 4. 2021 (B-4 bod II. výroku), schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (bod III. výroku), uložil dlužníku, aby nejpozději ke každému poslednímu dni v měsíci platil nezajištěným věřitelům, prostřednictvím insolvenčního správce AS ZIZLAVSKY v. o. s. (dále jen správce), tj. od schválení oddlužení do podání zprávy o splnění oddlužení, ze svých příjmů, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, po odečtení stálých plateb připadajících na odměnu a náhradu hotových výdajů správce, včetně DPH, je-li jejím plátcem a uspokojení dalších pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim postavených na roveň (to vše bez přihlédnutí k podřízeným pohledávkám bod IV. výroku), stanovil termín úhrady první splátky na den 31. 5. 2022 (bod V. výroku), přikázal plátcům příjmu ČSSZ a Střední škola Pohoda s. r. o., aby prováděli srážky z příjmů dlužníka ve stejném rozsahu, v jakém z něj mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a nevypláceli je dlužníku, ale správci s tím, že ČSSZ bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 78 % základní částky, kterou nebude srážet (nezabavitelnou částku v rozsahu 78 % bude vyplácet dlužníku) a Střední škola Pohoda s. r. o. bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 22 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 22 % bude vyplácet dlužníku (bod VI. výroku), konstatoval, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl do soupisu majetkové podstaty dlužníka zapsán žádný majetek, neboť vlastní toliko věci osobní potřeby (bod VII. výroku), přiznal správci zálohu na jeho odměnu za přezkoumání přihlášek (bod VIII. výroku), uložil dlužníku a správci povinnosti související s vydáním tohoto usnesení (body IX., X., XI., XII., XIII., XIV. výroku) a konstatoval, že působnost věřitelského výboru bude vykonávat insolvenční soud (bod XV. výroku).
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 2. K odůvodnění napadeného bodu IV. výroku usnesení soud I. stupně uvedl, že se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným dne 29. 12. 2021 (A-1) dlužník domáhal zjištění úpadku, povolení jeho řešení oddlužením a stanovení nižších než zákonem stanovených splátek ve výši 3.000 Kč s tím, že má důchod ve výši 18.769 Kč, náklady na bydlení včetně energií činí 10.000 Kč, přičemž předpokládá navýšení úhrad energií o 2.000 Kč, náklady na léky, dietu a nutnou rehabilitaci činí cca 2.000 Kč. V návrhu dlužník uvedl, že do špatné finanční situace se dostal před více než 30 lety, kdy ručil jako fyzická osoba za úvěry firmy, snažil se závazky hradit, nicméně jsou v takové výši, že je nelze uhradit, což se negativně podepsalo na jeho zdravotním stavu. Usnesením ze dne 4. 1. 2022 (A-7) soud I. stupně zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil do funkce správce. Dále uvedl, že dlužník při jednání se správcem vyčíslil své výdaje na částku 15.671 Kč a blíže je upřesnil. K tomu správce sdělil, že se nepřiklání k nižším než zákonem stanoveným splátkám, že dlužníka poučil o výši nezabavitelné částky zohledňující další vyživovanou osobu (tj. manželku), že jeho příjem ze starobního důchodu a ze zaměstnání činí 24.089 Kč, z čehož nezabavitelná část činí 16.153 Kč a zabavitelná část činí 7.936 Kč. Soud I. stupně uzavřel, že v daném případě nebyly splněny předpoklady pro stanovení jiné výše měsíčních splátek, když je nutné od vyčíslených výdajů dlužníka odečíst polovinu nákladů na bydlení, jež má hradit jeho manželka, výdaje dlužníka bez nákladů na jídlo, ošacení a hygienu činí 9.171 Kč a zákonná výše splátky ve výši 7.936 Kč nemůže ohrozit plnění splátkového kalendáře, a proto návrhu dlužníka na stanovení měsíční splátky ve výši 3.000 Kč nevyhověl. Nadto soud I. stupně dodal, že mu v tom brání mj. skutečnost, že dlužník své výdaje nedoložil, že výše jeho závazků činí 71.388.174,14 Kč, když musí nést odpovědnost za své dluhy, a že předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů je už tak velice nízký, tj. ve výši 0,39 % jejich pohledávek. 3. Usnesením ze dne 27. 4. 2022 (B-7) soud I. stupně opravil znění napadeného bodu VI. výroku usnesení tak, že namísto ČSSZ (správně) označil jako plátce příjmů dlužníka-Ministerstvo obrany ČR-Odbor sociálního zabezpečení. 4. Jen proti bodům IV. a VI. výroku tohoto usnesení (posuzováno dle obsahu podaného odvolání) se dlužník včas odvolal (B-8) a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že ,,mu povolí měsíční splátky ve výši 3.000 Kč . Namítal, že soud I. stupně nezohlednil nezbytné výdaje na jeho živobytí (bez nákladů na ošacení a stravné), doložené správci již dne 18. 3. 2022 a dne 22. 3. 2022, když rozhodl o tom, že mu bude vypláceno jen 78 % jeho nezabavitelné částky, tj. 9.481 Kč, že důchod činí 18.769 Kč, zákonná srážka činí 6.614 Kč a výše nezabavitelného minima je ve výši 12.155 Kč, že splátka pro účely oddlužení v celkové výši 9.288 Kč je součtem zákonné srážky ve výši 6.641 Kč a srážky z nezabavitelného minima ve výši 2.674 Kč, zatímco nájem a zálohy na energie činí 13.000 Kč a náklady na léky a vitamíny činí 1.971 Kč, že ke dni 30. 6. 2022 bude muset ukončit práci pro Střední školu Pohoda s. r. o., kde momentálně pracuje na dohodu o provedení práce jako pedagog, z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu. Dále namítal, že výše soudem stanovené splátky může ohrozit plnění splátkového kalendáře, když mu nezbývají prostředky ani pro úhradu základních životních potřeb, že nesouhlasí ani s bodem VI. výroku usnesení, dle nějž mu má být z jeho nezabavitelné částky sražena (nad rámec stanovený zákonem) další částka ve výši 22% nezabavitelné částky, a že s ohledem na ukončení práce pro SŠ Pohoda s. r. o. není možné z tohoto příjmu provádět jakékoliv srážky. Současně s odvoláním dlužník předložil doplnění žádosti o stanovení jiné výše splátek ze dne 18. 3. 2022, přehled záloh za vodné/stočné ve výši 670 Kč, přehled záloh za energie za rok 2021/2022 ve výši 7.020 Kč, dále účet za volnoprodejné preparáty (doplňky stravy, nikoliv léčivá) ve výši 2.160 Kč, tj. doložené měsíční výdaje ve výši 9.850 Kč. 5. Vrchní soud v Praze podle § 212 a 212a o. s. ř. přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu včetně řízení jeho vydání předcházejícího, a aniž by podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto závěrům:
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 6. Podle § 391 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody pro snížení splátek a důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není dotčeno 7. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je dlužník povinen vydat insolvenčnímu správci majetek náležející do majetkové podstaty ke zpeněžení postupem obdobným podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a dále do doby podání zprávy o splnění oddlužení měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. 8. Podle § 398 odst. 5 IZ dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení nebo v odůvodněných případech nejpozději při jednání s insolvenčním správcem podle § 410 odst. 2, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že je výše splátek určená podle odstavce 3 způsobilá ohrozit plnění splátkového kalendáře nebo že míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů bude vyšší i při jiné výši měsíčních splátek. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkově úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží. Insolvenční soud může obdobně stanovit jinou výši měsíčních splátek i po schválení oddlužení, jestliže o to požádá dlužník pro změnu poměrů. Soud tak učiní jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že je výše dosavadních splátek způsobilá ohrozit plnění splátkového kalendáře nebo že míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů bude vyšší i při jiné výši měsíčních splátek. Odvolání proti rozhodnutím podle vět první a šesté není přípustné. 9. Podle § 406 odst. 3 písm. d) IZ v rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, insolvenční soud přikáže plátci mzdy dlužníka, nebo plátci jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného (dále jen plátce mzdy dlužníka ), aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku. 10. Podle § 406 odst. 4 IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, dlužník, je-li důvodem odvolání tvrzení, že mu soud uložil povinnost vydat ke zpeněžení majetek, který podle tohoto zákona není povinen vydat, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval. 11. Podle § 406 odst. 5 IZ rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci. 12. Podle § 297 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pobírá-li povinný mzdu od několika plátců mzdy, vztahuje se nařízení výkonu rozhodnutí na všechny jeho mzdy.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 13. Podle § 298 o. s. ř. nařizuje-li soud provádění srážek ze mzdy několika plátcům mzdy, určí jim jednotlivě, jakou část nezabavitelné částky nemají srážet. Kdyby příjem povinného nedosahoval u některého plátce mzdy ani uvedené části nezabavitelné částky, je plátce mzdy povinen oznámit to soudu. Soud pak znovu určí, jakou část nezabavitelné částky má každý plátce mzdy srážet (odst. 1). Provádí-li srážky několik plátců mzdy zároveň zašlou srážky vždy soudu. Soud prověří, zda celkově sražená částka nepřevyšuje pohledávku oprávněného. Nepřevyšuje-li ji, vyplatí celou sráženou částku oprávněnému. Převyšuje-li ji, vyplatí ze sražené částky oprávněnému jen tolik, kolik odpovídá jeho pohledávce, a zbytek vrátí povinnému (odst. 2). 14. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným dne 29. 12. 2021 (A-1) dlužník domáhal zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením s tím, že navrhuje, aby mu insolvenční soud stanovil nižší než zákonem určené splátky ve výši 3.000 Kč, aniž by uvedl způsob jejich určení (jaká část připadá na povinné zálohy), s ohledem na výdaje spojené s bydlením, živobytím a dojížděním do zaměstnání v měsíční výši cca 14.000 Kč, z čehož dovodil, že by zákonem určenou splátkou ve výši 6.800 Kč mohlo dojít k ohrožení plnění splátkového kalendáře. V žádosti dlužník vylíčil důvody, jež vedly k jeho úpadku tak, že se dostal do špatné finanční situace již před více než 30 lety, kdy ručil za ,,úvěry firmy , závazky se snažil postupně uhradit, ale narostly do výše, již nelze zcela uhradit, což mu následně způsobilo zdravotní problémy. Usnesením ze dne 4. 1. 2022 (A-7) soud I. stupně zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správce do funkce. Dne 4. 4. 2022 (B-3) předložil správce zprávu o přezkumu a zprávu pro oddlužení, v nichž uvedl, že celková výše zjištěných pohledávek věřitelů činí 208.212.210,46 Kč (z toho podřízené pohledávky ve výši 136.829.036,32 Kč a nepodřízené pohledávky ve výši 71.388.174,14 Kč), dlužník má čistý měsíční příjem ve výši 24.089 Kč, v průběhu jednání navrhl stanovení měsíčních srážek ve výši 3.000 Kč (bez bližšího určení), když jeho měsíční výdaje činí celkem 15.671 Kč a sestávají z nájmu včetně záloh na energie ve výši 13.000 Kč, nákladů na léky a výživové doplňky ve výši 1.971 Kč, rehabilitace ve výši 700 Kč (je nutné zohlednit 10 % inflaci) a k tomu má mít dlužník ještě zvýšené výdaje na zdravou výživu. Správce k žádosti dlužníka o stanovení jiné výše splátek sdělil, že jí nedoporučuje vyhovět, ale rozhodnutí ponechává na zvážení soudu, když dlužník doložil toliko výdaje za doplňky stravy, jež nelze považovat za léky, bez nichž by byl dlužník ohrožen na zdraví či životě, a dále nezohlednil podíl manželky na hrazení nákladů spojených s bydlením. Vyhláškou ze dne 6. 4. 2022 (B-4) soud I. stupně uvědomil účastníky o zveřejnění zprávy o přezkumu a zprávy pro oddlužení a současně je poučil o možnosti podat proti nim ve stanovené lhůtě námitky. Žádné námitky proti zprávám správce podány nebyly. Napadeným usnesením ze dne 21. 4. 2022 (B-5), ve znění usnesení ze dne 27. 4. 2022 (B-7) soud I. stupně schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, nevyhověl jeho žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek a mj. uložil (více) plátcům příjmů povinnost provádět srážky z příjmů dlužníka tak, že bude Ministerstvo obrany ČR-Obor sociálního zabezpečení bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 78 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 78 % bude vyplácet dlužníku) a Střední škola Pohoda s. r. o. bude při výpočtu srážek vycházet pouze z 22 % základní částky, kterou nebude srážet, přičemž nezabavitelnou částku v rozsahu 22 % bude vyplácet dlužníku. 15. V projednávané věci dlužník požádal o stanovení jiné výše měsíčních splátek oddlužení, tj. ve výši 3.000 Kč s tím, že jeho výdaje na živobytí dosahují až 15.671 Kč, z toho náklady na bydlení (nájem + energie) ve výši 13.180 Kč (zálohy na vodné/stočné na rok 2022 ve výši 670 Kč, za plyn na rok 2022 ve výši 7.020 Kč, za elektřinu na rok 2022 ve výši 5.490 Kč), náklady na doplňky výživy ve výši 1.971 Kč a rehabilitace ve výši 700 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že ačkoliv dlužník v podaném odvolání tvrdil, že žije v domácnosti s manželkou, nepočítal s ní již při úhradách nákladů na bydlení ve společné domácnosti, natož za situace, kdy ke dni 21. 8. 1993 zaniklo bezpodílové spoluvlastnictví manželů na základě rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 9 C 217/93 a dosud nebyla předložena nájemní smlouva dlužníka. K tomu považoval
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. odvolací soud za nutné upozornit, že veškeré platby na všechny zálohy jsou vyúčtovány (jen) společnosti MESAD s. r. o. (ovládané rodinou dlužníka, když dlužník byl jednatelem společnosti do roku 2003 a od roku 2001 až dosud je jednatelkou manželka dlužníka Eva anonymizovano a společníky jsou Radoslava anonymizovano a Blanka anonymizovano ) a nikoliv dlužníku, aniž by byl doložen právní titul, ze kterého dlužníku plyne povinnost tyto zálohy za společnost MESAD s. r. o. v celé předepsané výši této společnosti plnit. Uvedené propojení se společností MESAD s. r. o., jíž jsou účtovány (celé) náklady za bydlení ani nájemní vztah, o nějž opírá svou žádost o stanovení jiné výše splátek, dlužník nijak nevysvětlil ani nedoložil. Za shora popsané situace považuje odvolací soud tvrzení dlužníka, že stanovení výše splátek soudem I. stupně, tj. v zákonem stanovené výši, může ohrozit plnění splátkového kalendáře za zcela bezpředmětné, jelikož náklady na bydlení sice doložil, ale dosud věrohodně neprokázal, že by byl povinen k jejich úhradě, či je skutečně hradil, natož za situace, kdy mu bytovou jednotku, již obývá společně s manželkou, pronajímá společnost MESAD s. r. o. s propojením na (manželku) dlužníka. V dané souvislosti nelze opomenout ani tvrzení dlužníka o jeho zdravotním stavu, jímž odůvodňuje náklady ve výši cca 3.000 Kč za rehabilitace, jež nedoložil, a za doplňky výživy bez prokazatelného léčebního účinku. Nadto považoval odvolací soud za nutné připomenout, že výše zjištěných závazků dlužníka činí 208.212.210,46 Kč (z toho podřízené pohledávky ve výši 136.829.036,32 Kč a nepodřízené pohledávky ve výši 71.388.174,14 Kč) a předpokládané uspokojení nezajištěných věřitelů činí toliko 0,39 %, zatímco dlužník nevlastní žádný majetek, jenž by mohl být v rámci insolvenčního řízení zpeněžen ve prospěch věřitelů a jeho (čistý) příjem ve výši 24.089 Kč bude v nejbližší době snížen přibližně o částku 5.300 Kč. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně přihlédl k důvodům, jež vedly k dlužníkovu úpadku, celkové výši jeho závazků, k dosavadní a očekávané výši jeho příjmů, k očekávanému uspokojení věřitelů a rovněž celkové výši jím doložených (skutečných) výdajů na živobytí a dospěl k závěru, že soud I. stupně postupoval zcela správně, když nevyhověl žádosti dlužníka o jinou výši měsíčních splátek a určil mu výši splátek v souladu s § 398 odst. 3 IZ. Nadto, odvolací soud pouze konstatuje, že žádný z dlužníkem uváděných důvodů (zdravotní stav, nepodložené výdaje na bydlení, užívání výživových doplňků), není sám o sobě důvodem pro stanovení jiné (nižší) výše měsíčních splátek. 16. K odvolání proti bodu VI. výroku odvolací soud konstatuje, že bez ohledu na to, že ukončí pracovní poměr se zaměstnavatelem Střední škola Pohoda s. r. o. ke dni 30. 6. 2022, v době schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty měl (a dosud má) příjem z činnosti vykonávané pro tohoto zaměstnavatele na základě dohody o provedení prací, a proto bylo povinností soudu I. stupně rozhodnout o povinnosti více plátců příjmů v souladu s § 406 odst. 5 IZ, § 297 odst. 1 a § 298 o. s. ř., přičemž při souběhu postižitelných příjmů dlužníka od všech plátců se tyto příjmy (pro účely výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy či jiných příjmů a shodně i pro plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty) při provádění zákonných srážek sčítají. Základní částka, která nesmí být sražena, může být dlužníku ponechána jen jednou, i když pobírá mzdu či jiný postižitelný příjem od více plátců; všechny mzdy (příjmy) dlužníka musí tvořit jeden celek (78 % + 22%, tj. 100 %). V daném případě soud I. stupně určil část příjmů, jež bude dlužníku s ohledem na shora zmiňované pravidlo pro výpočet (ne)zabavitelné části příjmů, vydána, přičemž vzal v úvahu celkovou výši příjmů dlužníka. Odvolací soud proto považuje odvolací argumentaci dlužníka za zcela bezpředmětnou, jelikož není sto zpochybnit správné závěry soudu I. stupně. K tomu považoval odvolací soud za nutné dodat, že základní povinností dlužníka v insolvenčním řízení je především dosažení co možná nejvyššího uspokojení jeho věřitelů, a to bez ohledu na jím tvrzenou nemožnost provádění srážek (v případě zaměstnavatele SŠ Pohoda s. r. o.), přičemž v daném případě se odvíjí stanovení srážek od celkových příjmů dlužníka, nejsou-li zde žádné okolnosti rozhodující pro jejich výši a trvání, jež dosud u dlužníka prokázány nebyly.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. 17. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora tedy odvolací soud neshledal odvolání dlužníka důvodným, a proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a odvoláním napadené body IV. a VI. výroku usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
Praha 5. května 2022
JUDr. Ing. Kamila Balounová v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková.