4 VSPH 708/2015-A-16
KSLB 76 INS 33825/2014 4 VSPH 708/2015-A-16
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Jindřicha anonymizovano , anonymizovano , IČO 66656273, bytem a sídlem Sídliště 590/II, 471 54 Cvikov, zahájeném na návrh navrhovatele Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 33825/2014-A-11 ze dne 23. března 2015
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 33825/2014-A-11 ze dne 23. března 2015 se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka Jindřicha anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 15.12.2014 byl soudu doručen insolvenční návrh věřitele Miroslava anonymizovano (dále jen navrhovatel) ve věci dlužníka a podle § 97 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) bylo zahájeno insolvenční řízení. Navrhovatel v návrhu uvedl, že vůči dlužníkovi eviduje splatnou pohledávku ve výši 200.000 Kč z důvodu nezaplacení směnečné pohledávky ze směnky vlastní ze dne 15.3.2011. Jako dalšího známého věřitele dlužníka uvedl společnost Citibank Europe plc. Domáhal se zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Usnesením (A-8) ze dne 22.12.2014 uložil soud I. stupně navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení s odůvodněním, že dlužník nemá žádný reálný majetek a dle skutečností vylíčených v návrhu je zřejmé, že navrhovatel je v úpadku a úpadek by byl řešen konkursem. V usnesení navrhovatele poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit nebo přistoupit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 2.2.2015. Poslední den lhůty pro zaplacení zálohy připadl na den 9.2.2015. Jelikož navrhovatel ve stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil, postupoval soud v souladu s § 108 odst. 3 a insolvenční řízení zastavil.
Navrhovatel v podaném odvolání uvedl, že mu bylo usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč doručováno na adresu trvalého bydliště, i když byla soudu známa z insolvenčního návrhu korespondenční adresa-Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov. Protože navrhovateli nebylo doručeno usnesení o zaplacení zálohy, nemohl ji zaplatit. Navrhoval z tohoto důvodu usnesení o zastavení insolvenčního řízení zrušit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Ze shora uvedeného je zřejmé, že usnesení, jímž je navrhovateli uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je rozhodnutím, jež je zapotřebí doručit navrhovateli zvláštním způsobem doručení (§ 75 odst. 2 IZ) s tím, že pokud se ho navrhovateli nepodařilo doručit tímto způsobem na adresu uvedenou v podání, které učinil v insolvenčním řízení, jako adresu jeho bydliště nebo sídla anebo jako adresu v České republice, na kterou mu má být písemnost doručována, doručí ho insolvenční soud znovu vyhláškou; ustanovení § 74 odst. 2 IZ se v takovém případě nepoužije (§ 80 odst. 1 IZ).
Z obsahu insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 22.12.2014 (A-8) zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 30.12.2014 uložil soud I. stupně navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení. Usnesení doručoval soud I. stupně navrhovateli jak na adresu trvalého bydliště Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec, tak na adresu Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov. V obou případech bylo doručované usnesení vráceno insolvenčnímu soudu se zprávou České pošty, s.p. jako doručujícího orgánu, že adresát nemá schránku a písemnost nebylo možné z tohoto důvodu vložit do schránky. V případě doručování na adresu Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec došlo k vrácení zásilky se zprávou doručujícího orgánu ze dne 13.1.2015, v případě doručování na adresu Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov došlo k vrácení zásilky se zprávou doručujícího orgánu ze dne 2.1.2015.
Protože usnesení ze dne 22.12.2014 (A-8), jímž byla navrhovateli uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, dosud nebylo navrhovateli řádně doručeno postupem podle § 80 odst. 1 IZ, je napadené usnesení ze dne 23.3.2015 (A-11), jímž bylo řízení zastaveno pro nezaplacení této zálohy, předčasné, neboť navrhovateli k tomu dosud neuplynula lhůta.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Pro úplnost třeba dodat, že v napadeném usnesení nadto absentoval výrok o náhradě nákladů řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 3. června 2015
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D., v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová
KSLB 76 INS 33825/2014 4 VSPH 708/2015-A-16
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Jindřicha anonymizovano , anonymizovano , IČO 66656273, bytem a sídlem Sídliště 590/II, 471 54 Cvikov, zahájeném na návrh navrhovatele Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 33825/2014-A-11 ze dne 23. března 2015
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 33825/2014-A-11 ze dne 23. března 2015 se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka Jindřicha anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 15.12.2014 byl soudu doručen insolvenční návrh věřitele Miroslava anonymizovano (dále jen navrhovatel) ve věci dlužníka a podle § 97 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) bylo zahájeno insolvenční řízení. Navrhovatel v návrhu uvedl, že vůči dlužníkovi eviduje splatnou pohledávku ve výši 200.000 Kč z důvodu nezaplacení směnečné pohledávky ze směnky vlastní ze dne 15.3.2011. Jako dalšího známého věřitele dlužníka uvedl společnost Citibank Europe plc. Domáhal se zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Usnesením (A-8) ze dne 22.12.2014 uložil soud I. stupně navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení s odůvodněním, že dlužník nemá žádný reálný majetek a dle skutečností vylíčených v návrhu je zřejmé, že navrhovatel je v úpadku a úpadek by byl řešen konkursem. V usnesení navrhovatele poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit nebo přistoupit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 2.2.2015. Poslední den lhůty pro zaplacení zálohy připadl na den 9.2.2015. Jelikož navrhovatel ve stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil, postupoval soud v souladu s § 108 odst. 3 a insolvenční řízení zastavil.
Navrhovatel v podaném odvolání uvedl, že mu bylo usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč doručováno na adresu trvalého bydliště, i když byla soudu známa z insolvenčního návrhu korespondenční adresa-Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov. Protože navrhovateli nebylo doručeno usnesení o zaplacení zálohy, nemohl ji zaplatit. Navrhoval z tohoto důvodu usnesení o zastavení insolvenčního řízení zrušit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Ze shora uvedeného je zřejmé, že usnesení, jímž je navrhovateli uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je rozhodnutím, jež je zapotřebí doručit navrhovateli zvláštním způsobem doručení (§ 75 odst. 2 IZ) s tím, že pokud se ho navrhovateli nepodařilo doručit tímto způsobem na adresu uvedenou v podání, které učinil v insolvenčním řízení, jako adresu jeho bydliště nebo sídla anebo jako adresu v České republice, na kterou mu má být písemnost doručována, doručí ho insolvenční soud znovu vyhláškou; ustanovení § 74 odst. 2 IZ se v takovém případě nepoužije (§ 80 odst. 1 IZ).
Z obsahu insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 22.12.2014 (A-8) zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 30.12.2014 uložil soud I. stupně navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení. Usnesení doručoval soud I. stupně navrhovateli jak na adresu trvalého bydliště Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec, tak na adresu Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov. V obou případech bylo doručované usnesení vráceno insolvenčnímu soudu se zprávou České pošty, s.p. jako doručujícího orgánu, že adresát nemá schránku a písemnost nebylo možné z tohoto důvodu vložit do schránky. V případě doručování na adresu Dr. Václava Kůrky 2828, 438 01 Žatec došlo k vrácení zásilky se zprávou doručujícího orgánu ze dne 13.1.2015, v případě doručování na adresu Sídliště 560/II, 471 54 Cvikov došlo k vrácení zásilky se zprávou doručujícího orgánu ze dne 2.1.2015.
Protože usnesení ze dne 22.12.2014 (A-8), jímž byla navrhovateli uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, dosud nebylo navrhovateli řádně doručeno postupem podle § 80 odst. 1 IZ, je napadené usnesení ze dne 23.3.2015 (A-11), jímž bylo řízení zastaveno pro nezaplacení této zálohy, předčasné, neboť navrhovateli k tomu dosud neuplynula lhůta.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Pro úplnost třeba dodat, že v napadeném usnesení nadto absentoval výrok o náhradě nákladů řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 3. června 2015
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D., v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová