4 VSOL 486/2017-A-12
KSOL 10 INS 3670/2017 4 VSOL 486/2017-A-12
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Pavly Tomalové v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , trvale bytem Libina 168, PSČ 788 05, korespondenční adresa: Libina 767, PSČ 788 05, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 10 INS 3670/2017-A-7 ze dne 28.3.2017
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 10 INS 3670/2017-A-7 ze dne 28.3.2017 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, odmítl insolvenční návrh dlužníka.
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 22.2.2017 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Insolvenční soud vyzval dlužníka usnesením z 15.3.2017 k doplnění insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a to tak, že doloží nový seznam majetku opatřený prohlášením o jeho úplnosti a správnosti a vlastnoručním podpisem, v němž uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, když dle zjištění soudu učiněných z výpisu z katastru nemovitostí je dlužník vlastníkem také podílu 49/200 na nemovitostech vedených na LV č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Dále uvedl, jak požaduje doplnit přílohy návrhu na povolení oddlužení. isir.justi ce.cz
Výzva byla doručena dlužníkovi 17.3.2017. Dlužník zaslal pouze doklady k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Pokud jde o doplnění příloh insolvenčního návrhu, pak doložil pouze podepsaný výpis z katastru nemovitostí. Nový seznam majetku s nemovitostí, na kterou soud upozornil ve výzvě, soudu nedoložil. Soud prvního stupně dovodil, že doložení výpisu z katastru nemovitostí není dostačující, dlužník nedoplnil řádně svůj návrh, a proto podle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl. Zdůraznil, že ve výzvě rovněž dlužníka poučil o následcích, pokud návrh k výzvě soudu nedoplní. Závěrem soud prvního stupně uvedl, že dlužníkovi nic nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podal nový insolvenční návrh, který bude splňovat zákonem požadované náležitosti.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že není znalý práva, insolvenční zákon nemá nastudován, nebylo mu známo, že musí doplnit chybějící pozemek do seznamu majetku. Proto zaslal pouze výpis z katastru nemovitostí, který podepsal a uvedl, že je úplný a správný. Teprve v občanské poradně mu bylo vysvětleno, v čem byla chyba návrhu. Dále odvolatel uvedl, že o vlastnictví pozemku v Mostkově, obec Oskava vůbec nevěděl, tuto informaci se dozvěděl až z výzvy insolvenčního soudu. Uvedl, že v příloze zasílá doplněný seznam majetku (který k odvolání přiložil), a navrhl, aby bylo rozhodnuto, že se jeho insolvenční návrh neodmítá.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud na základě odvolání, které bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k následujícím závěrům.
Z insolvenčního spisu dlužníka vyplývá, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu 22.2.2017 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž dostál požadavkům na náležitosti insolvenčního návrhu dle ustanovení § 103 IZ. Pokud jde o přílohy k insolvenčnímu návrhu, pak, pokud se týká majetku, uvedl jako svůj movitý majetek podíly na nemovitostech v katastrálním území Libina zapsané na LV č. 1126, 57 a 1078, když jednotlivé nemovitosti označil parcelními čísly a druhem pozemku. V seznamu majetku uvedl, že uvedené údaje jsou úplné a správné, a seznam podepsal. Insolvenční soud poté, co sám zjistil z výpisu z katastru nemovitostí nemovitosti ve vlastnictví dlužníka, vyzval ho usnesením ze dne 15.3.2017, které bylo dlužníku doručeno 17.3.2017, aby ve lhůtě 7 dnů mimo jiné doplnil insolvenční návrh tak, že doloží nový seznam majetku opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti a opatřený vlastnoručním podpisem, v němž uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, když soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že je také vlastníkem podílu na nemovitostech vedených na LV č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Insolvenční soud v této výzvě mimo jiné také dlužníka poučil, že pokud nebude insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítne. Na tuto výzvu, pokud jde o doplnění seznamu majetku přiloženého k insolvenčnímu návrhu, reagoval dlužník tím, že doručil insolvenčnímu soudu výpis z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, a to z listu vlastnictví č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava v rozsahu 12 listů, přičemž na zadní stranu každého z listů tohoto výpisu z katastru nemovitostí napsal své jméno, rodné číslo, datum a opatřil jej svým podpisem. Na některých listech mimo to ještě označil místo podpisu Libina . Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že podíl dlužníka na nemovitostech zapsaných na tomto listu vlastnictví v rozsahu 49/200 je zatížen sedmi exekutorskými zástavními právy k zajištění pohledávek věřitelů. Nato vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení.
Formu a náležitosti návrhu na zahájení insolvenčního řízení upravuje insolvenční zákon v ustanoveních § 97, § 103 a § 104. Podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Podle ustanovení § 104 odst. 4, věty třetí IZ, předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Odvolací soud po vyhodnocení skutečností zjištěných z obsahu insolvenčního spisu se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně uvedeným v odůvodnění napadeného usnesení, že totiž dlužník neodstranil přes výzvu vady seznamu majetku, který přiložil k insolvenčnímu návrhu, a seznam majetku tedy neobsahuje zákonem stanovené náležitosti. Dlužník totiž neuvedl v seznamu všechny nemovitosti ve svém vlastnictví, neboť neuvedl nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Předložení výpisu z listu vlastnického, které opatřil dlužník svým podpisem a rodným číslem a datem, není odstraněním vady seznamu majetku, k jehož odstranění byl soudem prvního stupně řádně vyzván. Přitom ve výzvě byl soudem prvního stupně řádně poučen jak má vady seznamu majetku odstranit a i o následcích, pokud tak neučiní. Navíc nelze ani odvolateli přisvědčit v tom, že by připsal na výpis z listu vlastnického prohlášení o jeho správnosti a úplnosti. Ostatně, i kdyby tak učinil, nedostál požadavku na odstranění vady přílohy insolvenčního návrhu. Soud prvního stupně tedy správně podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Neobstojí ani odvolací námitka, že dlužník o vlastnictví k podílu na nemovitostech v označeném katastrálním území nevěděl, když z výpisu z tohoto listu vlastnictví vyplývá, že k jeho podílu na nemovitostech zapsaném na tomto listu vlastnictví bylo opakovaně zřizováno soudcovské zástavní právo k zajištění pohledávek věřitelů dlužníka a byla i nařizována exekuce tohoto dlužníkova majetku. Ke skutečnosti, že dlužník přiložil k odvolání seznam svého majetku, na nějž již dopsal podíl na uvedených nemovitostech, nemůže odvolací soud přihlédnout, neboť vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 5/2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod ev. č. 11 ročníku 2009).
Nad rámec tohoto odůvodnění poukazuje odvolací soud na to, že dlužník nevěnoval zpracování seznamu svého majetku náležitou pozornost také z toho důvodu, že pokud jde o spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. 1078 pro katastrální území Dolní Libina, obec Libina, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, neuvedl správně parcelní čísla těchto nemovitostí, neboť tyto nesprávně zaměnil za jejich výměru.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil. Jak správně poučil dlužníka v napadeném usnesení i soud prvního stupně, je nutno zdůraznit, že po právní moci tohoto usnesení může podat dlužník nový insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž dostojí všem zákonným požadavkům na jeho náležitosti i na náležitosti jeho příloh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 18. května 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Bc. Markéta Alková předsedkyně senátu
KSOL 10 INS 3670/2017 4 VSOL 486/2017-A-12
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Pavly Tomalové v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , trvale bytem Libina 168, PSČ 788 05, korespondenční adresa: Libina 767, PSČ 788 05, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 10 INS 3670/2017-A-7 ze dne 28.3.2017
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 10 INS 3670/2017-A-7 ze dne 28.3.2017 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, odmítl insolvenční návrh dlužníka.
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 22.2.2017 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Insolvenční soud vyzval dlužníka usnesením z 15.3.2017 k doplnění insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a to tak, že doloží nový seznam majetku opatřený prohlášením o jeho úplnosti a správnosti a vlastnoručním podpisem, v němž uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, když dle zjištění soudu učiněných z výpisu z katastru nemovitostí je dlužník vlastníkem také podílu 49/200 na nemovitostech vedených na LV č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Dále uvedl, jak požaduje doplnit přílohy návrhu na povolení oddlužení. isir.justi ce.cz
Výzva byla doručena dlužníkovi 17.3.2017. Dlužník zaslal pouze doklady k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Pokud jde o doplnění příloh insolvenčního návrhu, pak doložil pouze podepsaný výpis z katastru nemovitostí. Nový seznam majetku s nemovitostí, na kterou soud upozornil ve výzvě, soudu nedoložil. Soud prvního stupně dovodil, že doložení výpisu z katastru nemovitostí není dostačující, dlužník nedoplnil řádně svůj návrh, a proto podle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl. Zdůraznil, že ve výzvě rovněž dlužníka poučil o následcích, pokud návrh k výzvě soudu nedoplní. Závěrem soud prvního stupně uvedl, že dlužníkovi nic nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podal nový insolvenční návrh, který bude splňovat zákonem požadované náležitosti.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že není znalý práva, insolvenční zákon nemá nastudován, nebylo mu známo, že musí doplnit chybějící pozemek do seznamu majetku. Proto zaslal pouze výpis z katastru nemovitostí, který podepsal a uvedl, že je úplný a správný. Teprve v občanské poradně mu bylo vysvětleno, v čem byla chyba návrhu. Dále odvolatel uvedl, že o vlastnictví pozemku v Mostkově, obec Oskava vůbec nevěděl, tuto informaci se dozvěděl až z výzvy insolvenčního soudu. Uvedl, že v příloze zasílá doplněný seznam majetku (který k odvolání přiložil), a navrhl, aby bylo rozhodnuto, že se jeho insolvenční návrh neodmítá.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud na základě odvolání, které bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k následujícím závěrům.
Z insolvenčního spisu dlužníka vyplývá, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu 22.2.2017 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž dostál požadavkům na náležitosti insolvenčního návrhu dle ustanovení § 103 IZ. Pokud jde o přílohy k insolvenčnímu návrhu, pak, pokud se týká majetku, uvedl jako svůj movitý majetek podíly na nemovitostech v katastrálním území Libina zapsané na LV č. 1126, 57 a 1078, když jednotlivé nemovitosti označil parcelními čísly a druhem pozemku. V seznamu majetku uvedl, že uvedené údaje jsou úplné a správné, a seznam podepsal. Insolvenční soud poté, co sám zjistil z výpisu z katastru nemovitostí nemovitosti ve vlastnictví dlužníka, vyzval ho usnesením ze dne 15.3.2017, které bylo dlužníku doručeno 17.3.2017, aby ve lhůtě 7 dnů mimo jiné doplnil insolvenční návrh tak, že doloží nový seznam majetku opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti a opatřený vlastnoručním podpisem, v němž uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, když soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že je také vlastníkem podílu na nemovitostech vedených na LV č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Insolvenční soud v této výzvě mimo jiné také dlužníka poučil, že pokud nebude insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítne. Na tuto výzvu, pokud jde o doplnění seznamu majetku přiloženého k insolvenčnímu návrhu, reagoval dlužník tím, že doručil insolvenčnímu soudu výpis z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, a to z listu vlastnictví č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava v rozsahu 12 listů, přičemž na zadní stranu každého z listů tohoto výpisu z katastru nemovitostí napsal své jméno, rodné číslo, datum a opatřil jej svým podpisem. Na některých listech mimo to ještě označil místo podpisu Libina . Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že podíl dlužníka na nemovitostech zapsaných na tomto listu vlastnictví v rozsahu 49/200 je zatížen sedmi exekutorskými zástavními právy k zajištění pohledávek věřitelů. Nato vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení.
Formu a náležitosti návrhu na zahájení insolvenčního řízení upravuje insolvenční zákon v ustanoveních § 97, § 103 a § 104. Podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Podle ustanovení § 104 odst. 4, věty třetí IZ, předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Odvolací soud po vyhodnocení skutečností zjištěných z obsahu insolvenčního spisu se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně uvedeným v odůvodnění napadeného usnesení, že totiž dlužník neodstranil přes výzvu vady seznamu majetku, který přiložil k insolvenčnímu návrhu, a seznam majetku tedy neobsahuje zákonem stanovené náležitosti. Dlužník totiž neuvedl v seznamu všechny nemovitosti ve svém vlastnictví, neboť neuvedl nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 615 pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Předložení výpisu z listu vlastnického, které opatřil dlužník svým podpisem a rodným číslem a datem, není odstraněním vady seznamu majetku, k jehož odstranění byl soudem prvního stupně řádně vyzván. Přitom ve výzvě byl soudem prvního stupně řádně poučen jak má vady seznamu majetku odstranit a i o následcích, pokud tak neučiní. Navíc nelze ani odvolateli přisvědčit v tom, že by připsal na výpis z listu vlastnického prohlášení o jeho správnosti a úplnosti. Ostatně, i kdyby tak učinil, nedostál požadavku na odstranění vady přílohy insolvenčního návrhu. Soud prvního stupně tedy správně podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Neobstojí ani odvolací námitka, že dlužník o vlastnictví k podílu na nemovitostech v označeném katastrálním území nevěděl, když z výpisu z tohoto listu vlastnictví vyplývá, že k jeho podílu na nemovitostech zapsaném na tomto listu vlastnictví bylo opakovaně zřizováno soudcovské zástavní právo k zajištění pohledávek věřitelů dlužníka a byla i nařizována exekuce tohoto dlužníkova majetku. Ke skutečnosti, že dlužník přiložil k odvolání seznam svého majetku, na nějž již dopsal podíl na uvedených nemovitostech, nemůže odvolací soud přihlédnout, neboť vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 5/2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod ev. č. 11 ročníku 2009).
Nad rámec tohoto odůvodnění poukazuje odvolací soud na to, že dlužník nevěnoval zpracování seznamu svého majetku náležitou pozornost také z toho důvodu, že pokud jde o spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. 1078 pro katastrální území Dolní Libina, obec Libina, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, neuvedl správně parcelní čísla těchto nemovitostí, neboť tyto nesprávně zaměnil za jejich výměru.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil. Jak správně poučil dlužníka v napadeném usnesení i soud prvního stupně, je nutno zdůraznit, že po právní moci tohoto usnesení může podat dlužník nový insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž dostojí všem zákonným požadavkům na jeho náležitosti i na náležitosti jeho příloh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 18. května 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Bc. Markéta Alková předsedkyně senátu