4 VSOL 21/2017-B-44
KSOS 14 INS 5129/2012 4 VSOL 21/2017-B-44
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , r.č. anonymizovano , bytem Sokolovská 1195/23, 708 00 Ostrava-Poruba, o zrušení schváleného oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 14 INS 5129/2012-B-29 ze dne 6.12.2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 14 INS 5129/2012-B-29 ze dne 6.12.2016 se ve výroku I. a ve výroku II., pokud jím byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zrušil schválené oddlužení dlužníka (výrok I.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs s tím, že bude řešen jako nepatrný (výrok II.), vyzval osoby, které mají vůči dlužníkovi závazky, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (výrok III.), a deklaroval, že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku nastávají účinky prohlášení nepatrného konkursu (výrok IV.).
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 29.6.2012 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, které mělo probíhat od července 2012 do června 2017. Odkázal na zprávy insolvenčního správce s tím, že je z nich zřejmé, že dlužník sice řádně spolupracuje s insolvenčním správcem, avšak nemá dostatečný příjem k potřebnému uspokojení isir.justi ce.cz věřitelů. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení z 12.7.2016 (č.l. B-25) bylo zjištěno, že očekávaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů činí 2,02 %. Soud prvního stupně proto nařídil na 16.12.2016 jednání za účelem zjištění, zda jsou u dlužníka dány podmínky pro zrušení schváleného oddlužení. K tomuto jednání se dlužník bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení z důležitého důvodu, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas na v té době dlužníkem naposled sdělenou adresu. U jednání insolvenční správce uvedl, že dlužník nemá dostatečné příjmy, ze kterých by mu bylo možno provádět srážky. Není zaměstnaný, má zdravotní problémy, veškerý jeho příjem tvoří nízký invalidní důchod ve výši 3.234 Kč. Ze zprávy insolvenčního správce z 15.11.2016 (č.l. B-27 spisu) dále soud zjistil, že dlužník zaplatil nezajištěným věřitelům pouze celkovou částku ve výši 3.115,71 Kč (z celkové částky zjištěných pohledávek ve výši 192.778,23 Kč), takže míra uspokojení věřitelů dosahuje 1,62 % a očekávané uspokojení věřitelů 1,86 %. Dluh dlužníka na zálohách na odměnu a hotové výdaje správce činí 44.720 Kč. Následně insolvenční správce sdělil, že dlužník se nedostavil na jednání, protože změnil adresu bydliště a na nynější adresu mu nebylo předvolání doručeno. Novou adresu bydliště však dlužník před jednáním nesdělil. Insolvenční správce dále uvedl, že dlužník dle jeho sdělení 25.11.2016 podstoupí operaci kolene a zajištění dodatečného příjmu není v jeho silách. Proto má insolvenční správce za to, že v dohledné době nelze očekávat navýšení příjmu dlužníka ani jeho mimořádné příjmy. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona uzavřel, že je zřejmé, že kvůli nedostatečnému příjmu dlužníka nebude možné splnit podstatnou část splátkového kalendáře, když za 52 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník uspokojil nezajištěné věřitele pouze v rozsahu 1,62 % zjištěných pohledávek, a nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo tomu, že do června 2017 (do kdy mělo oddlužení plněním splátkového kalendáře původně trvat) dlužník uhradí nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek. Nelze totiž očekávat výraznější navýšení příjmů dlužníka. Proto soud prvního stupně podle ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a prohlásil na majetek dlužníka konkurs s tím, že v souladu s ustanovením § 314 odst. 1, písm. a) insolvenčního zákona bude konkurs projednáván jako nepatrný.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním, a to dle obsahu odvolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. a ve výroku II., pokud jím byl prohlášen konkurs. Odvolatel uvedl, že na jednání 16.12.2016 se nemohl dostavit, neboť podstupoval předoperační vyšetření k plánované operaci dne 25.11.2016. K tomu přiložil operační protokol. Odvolatel zdůraznil, že i když nebyly plně hrazeny splátky, snažil se alespoň minimálně zasílat peníze insolvenčnímu správci, aby bylo vidět, že má snahu své závazky plnit. I když hledal dlužník práci sám, i přes úřad práce, práci nenašel. S ohledem na svůj zdravotní stav, pro který pobírá invalidní důchod má ztížený i výběr zaměstnání (onemocnění páteře). V listopadu našel práci, ale po týdnu začal mít zdravotní problémy s kolenem a důsledkem bylo podstoupení operace. Místo strážného má však zajištěno, předpokládá, že v polovině února 2017 by mohl nastoupil po rehabilitaci. Zdůraznil, že bude mít k dispozici pouze příjem z tohoto pracovního poměru a to ve výši cca 13.000 Kč měsíčně hrubého, když má ještě dceru, která studuje a jiné finanční prostředky z daru nemá možnost si zajistit. K odvolání přiložil dlužník propouštěcí zprávu z Vítkovické nemocnice a.s., dle níž byl hospitalizován v době od 25.11.2016 do 26.11.2016 a podstoupil operaci kolenního kloubu vpravo.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o.s.ř.), při nařízeném jednání, doplnil dokazování a dospěl k následujícím závěrům.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o dobu trvání schváleného oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře i způsob spolupráce dlužníka s insolvenčním správcem a výši splátek, které splatil za dobu trvání oddlužení dlužník věřitelům na jejich zjištěné pohledávky.
Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 27.1.2017 odvolací soud zjistil, že celkový dluh na zálohách pro insolvenčního správce činil k měsíci prosinci 2016 46.898 Kč a za dobu trvání oddlužení obdrželi věřitelé jen 3.115,71 Kč. Pro splnění minimální hranice 30% uspokojení nezajištěných věřitelů by dlužnice do skončení oddlužení musela zaplatit 101.616 Kč (46.898 Kč pro správce a 54.718 Kč pro věřitele). Z celkového průběhu oddlužení nelze dovodit, že by dlužnice byla schopna tuto částku obstarat.
Podle ustanovení § 418 odst. 1 IZ, insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Podle ustanovení § 418 odst. 4 IZ, rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu.
Podle ustanovení § 418 odst. 5 IZ, proti rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 mohou podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Se zřetelem na zjištění učiněná z obsahu insolvenčního spisu i z poslední aktuální zprávy insolvenčního správce odvolací soud uzavírá, že v přezkoumávané věci jsou nepochybně splněny podmínky podle ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona pro zrušení schváleného oddlužení dlužníka a rozhodnutí o způsobu řešení jeho úpadku konkursem. Přestože, jak vyplývá ze zpráv insolvenčního správce i z tvrzení v odvolání dlužníka, dlužník spolupracuje s insolvenčním správcem a má snahu získat zaměstnání a příjem k uspokojení pohledávek svých věřitelů, s ohledem na výši, v jaké jsou v době prakticky 6 měsíců před ukončením trvání oddlužení splátkovým kalendářem uspokojeny pohledávky věřitelů dlužníka (tj. necelých 2 %), je zřejmé, že do června 2017, kdy končí pětiletá doba trvání oddlužení splátkovým kalendářem, nebudou věřitelé dlužníka v minimální zákonné výši 30 % jejich pohledávek uspokojeni. Tohoto uspokojení není možno dostáhnout ani za situace, že by dlužník od poloviny února 2017 pobíral přislíbený příjem 13.000 Kč měsíčně hrubého, když žádnou jinou částku nebude mít pro plnění oddlužení k dispozici, jak uvedl při jednání odvolacího soudu.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil jako ve výroku věcně správné.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však
doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 1. února 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Bc. Markéta Alková předsedkyně senátu
KSOS 14 INS 5129/2012 4 VSOL 21/2017-B-44
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka anonymizovano anonymizovano , r.č. anonymizovano , bytem Sokolovská 1195/23, 708 00 Ostrava-Poruba, o zrušení schváleného oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 14 INS 5129/2012-B-29 ze dne 6.12.2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 14 INS 5129/2012-B-29 ze dne 6.12.2016 se ve výroku I. a ve výroku II., pokud jím byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zrušil schválené oddlužení dlužníka (výrok I.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs s tím, že bude řešen jako nepatrný (výrok II.), vyzval osoby, které mají vůči dlužníkovi závazky, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (výrok III.), a deklaroval, že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku nastávají účinky prohlášení nepatrného konkursu (výrok IV.).
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 29.6.2012 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, které mělo probíhat od července 2012 do června 2017. Odkázal na zprávy insolvenčního správce s tím, že je z nich zřejmé, že dlužník sice řádně spolupracuje s insolvenčním správcem, avšak nemá dostatečný příjem k potřebnému uspokojení isir.justi ce.cz věřitelů. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení z 12.7.2016 (č.l. B-25) bylo zjištěno, že očekávaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů činí 2,02 %. Soud prvního stupně proto nařídil na 16.12.2016 jednání za účelem zjištění, zda jsou u dlužníka dány podmínky pro zrušení schváleného oddlužení. K tomuto jednání se dlužník bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení z důležitého důvodu, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas na v té době dlužníkem naposled sdělenou adresu. U jednání insolvenční správce uvedl, že dlužník nemá dostatečné příjmy, ze kterých by mu bylo možno provádět srážky. Není zaměstnaný, má zdravotní problémy, veškerý jeho příjem tvoří nízký invalidní důchod ve výši 3.234 Kč. Ze zprávy insolvenčního správce z 15.11.2016 (č.l. B-27 spisu) dále soud zjistil, že dlužník zaplatil nezajištěným věřitelům pouze celkovou částku ve výši 3.115,71 Kč (z celkové částky zjištěných pohledávek ve výši 192.778,23 Kč), takže míra uspokojení věřitelů dosahuje 1,62 % a očekávané uspokojení věřitelů 1,86 %. Dluh dlužníka na zálohách na odměnu a hotové výdaje správce činí 44.720 Kč. Následně insolvenční správce sdělil, že dlužník se nedostavil na jednání, protože změnil adresu bydliště a na nynější adresu mu nebylo předvolání doručeno. Novou adresu bydliště však dlužník před jednáním nesdělil. Insolvenční správce dále uvedl, že dlužník dle jeho sdělení 25.11.2016 podstoupí operaci kolene a zajištění dodatečného příjmu není v jeho silách. Proto má insolvenční správce za to, že v dohledné době nelze očekávat navýšení příjmu dlužníka ani jeho mimořádné příjmy. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona uzavřel, že je zřejmé, že kvůli nedostatečnému příjmu dlužníka nebude možné splnit podstatnou část splátkového kalendáře, když za 52 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník uspokojil nezajištěné věřitele pouze v rozsahu 1,62 % zjištěných pohledávek, a nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo tomu, že do června 2017 (do kdy mělo oddlužení plněním splátkového kalendáře původně trvat) dlužník uhradí nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek. Nelze totiž očekávat výraznější navýšení příjmů dlužníka. Proto soud prvního stupně podle ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a prohlásil na majetek dlužníka konkurs s tím, že v souladu s ustanovením § 314 odst. 1, písm. a) insolvenčního zákona bude konkurs projednáván jako nepatrný.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním, a to dle obsahu odvolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. a ve výroku II., pokud jím byl prohlášen konkurs. Odvolatel uvedl, že na jednání 16.12.2016 se nemohl dostavit, neboť podstupoval předoperační vyšetření k plánované operaci dne 25.11.2016. K tomu přiložil operační protokol. Odvolatel zdůraznil, že i když nebyly plně hrazeny splátky, snažil se alespoň minimálně zasílat peníze insolvenčnímu správci, aby bylo vidět, že má snahu své závazky plnit. I když hledal dlužník práci sám, i přes úřad práce, práci nenašel. S ohledem na svůj zdravotní stav, pro který pobírá invalidní důchod má ztížený i výběr zaměstnání (onemocnění páteře). V listopadu našel práci, ale po týdnu začal mít zdravotní problémy s kolenem a důsledkem bylo podstoupení operace. Místo strážného má však zajištěno, předpokládá, že v polovině února 2017 by mohl nastoupil po rehabilitaci. Zdůraznil, že bude mít k dispozici pouze příjem z tohoto pracovního poměru a to ve výši cca 13.000 Kč měsíčně hrubého, když má ještě dceru, která studuje a jiné finanční prostředky z daru nemá možnost si zajistit. K odvolání přiložil dlužník propouštěcí zprávu z Vítkovické nemocnice a.s., dle níž byl hospitalizován v době od 25.11.2016 do 26.11.2016 a podstoupil operaci kolenního kloubu vpravo.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o.s.ř.), při nařízeném jednání, doplnil dokazování a dospěl k následujícím závěrům.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o dobu trvání schváleného oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře i způsob spolupráce dlužníka s insolvenčním správcem a výši splátek, které splatil za dobu trvání oddlužení dlužník věřitelům na jejich zjištěné pohledávky.
Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 27.1.2017 odvolací soud zjistil, že celkový dluh na zálohách pro insolvenčního správce činil k měsíci prosinci 2016 46.898 Kč a za dobu trvání oddlužení obdrželi věřitelé jen 3.115,71 Kč. Pro splnění minimální hranice 30% uspokojení nezajištěných věřitelů by dlužnice do skončení oddlužení musela zaplatit 101.616 Kč (46.898 Kč pro správce a 54.718 Kč pro věřitele). Z celkového průběhu oddlužení nelze dovodit, že by dlužnice byla schopna tuto částku obstarat.
Podle ustanovení § 418 odst. 1 IZ, insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Podle ustanovení § 418 odst. 4 IZ, rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu.
Podle ustanovení § 418 odst. 5 IZ, proti rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 mohou podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Se zřetelem na zjištění učiněná z obsahu insolvenčního spisu i z poslední aktuální zprávy insolvenčního správce odvolací soud uzavírá, že v přezkoumávané věci jsou nepochybně splněny podmínky podle ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) insolvenčního zákona pro zrušení schváleného oddlužení dlužníka a rozhodnutí o způsobu řešení jeho úpadku konkursem. Přestože, jak vyplývá ze zpráv insolvenčního správce i z tvrzení v odvolání dlužníka, dlužník spolupracuje s insolvenčním správcem a má snahu získat zaměstnání a příjem k uspokojení pohledávek svých věřitelů, s ohledem na výši, v jaké jsou v době prakticky 6 měsíců před ukončením trvání oddlužení splátkovým kalendářem uspokojeny pohledávky věřitelů dlužníka (tj. necelých 2 %), je zřejmé, že do června 2017, kdy končí pětiletá doba trvání oddlužení splátkovým kalendářem, nebudou věřitelé dlužníka v minimální zákonné výši 30 % jejich pohledávek uspokojeni. Tohoto uspokojení není možno dostáhnout ani za situace, že by dlužník od poloviny února 2017 pobíral přislíbený příjem 13.000 Kč měsíčně hrubého, když žádnou jinou částku nebude mít pro plnění oddlužení k dispozici, jak uvedl při jednání odvolacího soudu.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil jako ve výroku věcně správné.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však
doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 1. února 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Bc. Markéta Alková předsedkyně senátu