4 Azs 77/2005
4 Azs 77/2005 4 Azs 77/2005-75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: M. V., zast. JUDr. Jarmilou Kolářovou, advokátkou, se sídlem Praha 5-Smíchov, Janáčkovo nábřeží 39, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17,
takto:
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17 zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2003, č. j. OAM-3662/VL-11-12-TZ-2003 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu). Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala včas kasační stížnost žalobkyně (dále jen stěžovatelka). Navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 10. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-29 rozhodl tak, že se žalobkyni pro kasační řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje. Stěžovatelka poté doložila do spisu plnou moc ze dne 13. 1. 2005, kterou udělila pro zastupování v řízení o kasační stížnosti JUDr. Jarmile Kolářové, advokátce, se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39.
Věc byla předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti proti výše označenému rozsudku dne 17. 2. 2005. Podáním ze dne 21. 9. 2005, které došlo proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17, zpět.
Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. (s. ř. s.) ve znění pozdějších předpisů, za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět v celém rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu
4 Azs 77/2005 4 Azs 77/2005-75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: M. V., zast. JUDr. Jarmilou Kolářovou, advokátkou, se sídlem Praha 5-Smíchov, Janáčkovo nábřeží 39, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17,
takto:
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17 zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2003, č. j. OAM-3662/VL-11-12-TZ-2003 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu). Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala včas kasační stížnost žalobkyně (dále jen stěžovatelka). Navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 10. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-29 rozhodl tak, že se žalobkyni pro kasační řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje. Stěžovatelka poté doložila do spisu plnou moc ze dne 13. 1. 2005, kterou udělila pro zastupování v řízení o kasační stížnosti JUDr. Jarmile Kolářové, advokátce, se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39.
Věc byla předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti proti výše označenému rozsudku dne 17. 2. 2005. Podáním ze dne 21. 9. 2005, které došlo proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 24 Az 1803/2003-17, zpět.
Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. (s. ř. s.) ve znění pozdějších předpisů, za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět v celém rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu